Решение от 14.03.2023 по делу № 2-2721/2023 от 08.02.2023

16RS0002-01-2022-000537-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 марта 2023 года                                  Дело № 2-2721/2023

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Пичуговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпелком» (далее – истец) обратилось в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> установлено, что ответчик из корыстных побуждений с преступным умыслом, направленным, на хищение чужого имущества причинил истцу ущерб в общей сумме на 146 472 руб.

<дата изъята> ФИО1 С.П. возместил истцу ущерб в сумме 10 000 руб.

Приговором Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ, с назначением ему наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде штрафа в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 136 472 руб.

    Определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением направлено в Верховный суд Республики Татарстан для передачи в другой районный суд.

    Определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> дело передано для рассмотрения в Советский районный суд <адрес изъят>.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещения, направленные ответчику, по месту его регистрации возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановлении суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Судом установлено, что для реализации своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> ответчик из корыстных побуждений приобрел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» бывший в употреблении мобильный телефон Apple Iphone 7 32 GB imei <номер изъят>, после чего изготовил заведомо недостоверные и не соответствующие действительности документы:

- договор от <дата изъята> <номер изъят> на оказание юридических услуг ФИО2 на сумму 10 000 руб., которые в действительности не оказывались, денежные средства за это ответчик не получал;

- квитанцию от <дата изъята> к приходному кассовому ордеру <номер изъят> на сумму 10 000 руб.;

- исковое заявление с ложными сведениями о том, что ФИО2 якобы приобрел мобильный телефон Apple Iphone 7 32 GB imei <номер изъят> за 53 703 руб. в магазине ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: <адрес изъят> согласно которому просил взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 53 703 руб. за приобретенный мобильный телефон Apple Iphone 7 32 GB imei <номер изъят>; 10 000 руб. уплаченных якобы оказанные юридические услуги ФИО2, стоимость проведения экспертизы 14 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

После этого, не позднее <дата изъята> ФИО1 С.П., действуя во исполнение разработанного им ранее преступного плана, осознавая, что изготовленные им документы являются фальсифицированными, недостоверными и не соответствующими действительности, действуя путем обмана, выраженного в сообщении заведомо ложных и недостоверных сведений, с целью последующего хищения денежных средств, взысканных на основании неправосудного решения в пользу ФИО2, выступая в качестве представителя истца – ФИО2, предоставил в Приволжский районный суд <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, указанное исковое заявление, приложив к данному исковому заявлению фальсифицированные им документы.

Указанное исковое заявление с приложенными к нему документами был принято к производству суда. В связи с подачей несоответствующего действительности искового заявления и фальсифицированных документов ПАО «Вымпелком» выплатило ФИО1 стоимость мобильного телефон Apple Iphone 7 32 GB imei <номер изъят> в размере 47 691 руб. и 10 000 руб. за проведенную экспертизу, которые были перечислены ПАО «Вымпелком» <дата изъята>. Данными денежными средствами ФИО1 С.П. завладел и распорядился по своему усмотрению.

<дата изъята> на основании поданного ФИО1 от имени ФИО2 искового заявления и представленных им в качестве доказательств фальсифицированных документов решением Приволжского районного суда <адрес изъят> с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства на сумму 21 500 руб.: 5000 руб. за якобы оказанные юридические услуги, 10 000 руб. штраф, 2000 руб. компенсации морального вреда, 4500 руб. расходы по оплате услуг эксперта. После чего ФИО1 С.П. на свой счет банка «Тинькофф» <номер изъят>, инкассовым поручением от <дата изъята> <номер изъят> получил от ПАО «Вымпелком» денежные средства 21 500 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 С.П. причинил ПАО «Вымпелком» материальный ущерб на сумму 79 191 руб.

Кроме того, в целях реализации своих преступных намерений, ответчик в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, более точное время следствием не установлено, согласно ранее разработанному преступному плану, на сайте «Авито» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приобрел бывший в употреблении мобильный телефон Apple Iphone 7 Black 32 GB imei <номер изъят>, с кассовым чеком от магазина ПАО «Вымпелком» на сумму 47 890 руб., после чего изготовил заведомо недостоверные и не соответствующие действительности документы:

- расписку от <дата изъята> на якобы оказание юридических услуг (которые в действительности не оказывались) ФИО3 ООО «ЦЮЗ «Я-Прав» в лице ФИО1 на сумму 10 000 руб.;

- исковое заявление с ложными сведениями о том, что ФИО3 приобрела мобильный телефон Apple Iphone 7 Black 32 GB imei <номер изъят> за 47 890 руб. в магазине ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: <адрес изъят>, павильон на Колхозном рынке <номер изъят>, и составила в ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» экспертное исследование, за которое оплатила 13 700 руб. согласно которому просил взыскать ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО3 47 890 руб. за якобы приобретенный истцом мобильный телефон Apple Iphone 7 Black 32 GB imei <номер изъят>; затраты по проведению экспертного исследования в размере 13 700 руб.; якобы за оказанные юридические услуги ФИО3 10 000 руб.; морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

После этого, не позднее <дата изъята> ФИО1 С.П., действуя во исполнение разработанного им ранее преступного плана, осознавая, что изготовленные им документы являются фальсифицированными, недостоверными и не соответствующими действительности, действуя путем обмана, выраженного в сообщении заведомо ложных и недостоверных сведений, с целью последующего хищения денежных средств, взысканных на основании неправосудного решения в пользу ФИО3, выступая в качестве представителя истца – ФИО3, предоставил в судебный участок <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Татарстан, расположенный по адресу: <адрес изъят>, указанное исковое заявление, приложив к данному исковому заявлению фальсифицированные им документы.

Указанное исковое заявление с приложенными к нему документами был принято к производству суда. В связи с подачей несоответствующего действительности искового заявления и фальсифицированных документов ПАО «Вымпелком» <дата изъята> выплатило ФИО1 сумму 42 581 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>. Данными денежными средствами ФИО1 С.П. завладел и распорядился по своему усмотрению.

<дата изъята> на основании поданного ФИО1 от имени ФИО3 искового заявления и представленных им в качестве доказательств фальсифицированных документов решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства за компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы в размере 5000 руб. за якобы оказанные юридические услуги ФИО3, расходы по экспертизе в размере 13 700 руб., штраф в размере 5000 руб. После чего ФИО1 С.П. на свой счет банка «Тинькофф» <номер изъят>, инкассовым поручением от <дата изъята> <номер изъят> получил от ПАО «Вымпелком» денежные средства 24 700 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 С.П. причинил ПАО «Вымпелком» материальный ущерб на сумму 67 281 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ответчиком истцу ущерба составила 146 472 руб.

<дата изъята> ФИО1 С.П. возместил истцу ущерб в сумме 10 000 руб.

Приговором Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ, с назначением ему наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и о его полном возмещении, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 136 472 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3929 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 472 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3929 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>