Решение от 14.09.2022 по делу № 33-60/2022 (33-4944/2021;) от 28.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Авдеева Т.Н.                                                      Дело №2-166/2021

                                                                                                  №33-60/2022

УИД 39RS0021-01-2020-000086-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей:                                  Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре:                    Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Санникова Ю.А., апелляционному представлению прокурора г.Светлого Калининградской области на решение Светловского городского суда Калининградской области от 02 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения прокурора Одинокова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, Санникова Ю.А. и его представителя Грозного Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дауэнгауэр В.А. – Пупачева А.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Светлого Калининградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Дауэнгауэр В.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что в рамках проведенной проверки по обращению Санникова Ю.А. в части соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на участке с кадастровым №, собственником которого является Дауэнгауэр В.А., было установлено, что через данный земельный участок проходит дорога <данные изъяты>, часть которой находится в собственности ответчика.

В ходе осмотра вышеуказанной дороги <данные изъяты> на участке <данные изъяты> м, находящемся в собственности ответчика, выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно нарушения п. 5.1.1. ГОСТа Р 50597-2017 в части наличия на ней ограждения, установленного ответчиком, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного прокурор просил суд обязать Дауэнгауэр В.А. демонтировать забор, размещенный на проезжей части на <данные изъяты> м автомобильной дороги <данные изъяты>, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Санников Ю.А.

Рассмотрев спор, суд принял решение, которым отказано прокурору г.Светлый в удовлетворении исковых требований к Дауэнгауэр Вере Александровне.

В апелляционной жалобе Санников Ю.А. просит отменить решение суда. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что автомобильная дорога, которая является предметом спора, проходит по территории населенного пункта, расположенного в границах муниципального образования «Светловский городской округ», в связи с чем может быть отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. Само же по себе невнесение данной дороги в перечень дорог местного значения, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что эта дорога не является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств, при том, что факт ее использования в качестве таковой жителями <адрес> и смежных землепользователей установлен в ходе судебного разбирательства. Также ссылается на то, что ранее эта дорога имела покрытие в виде бетонных плит, которые были демонтированы ответчиком. Полагает, что вывод суда о наличии двух других грунтовых дорог, через которые возможен проезд из <адрес> в <адрес>, не мог служить основанием для отказа в иске, поскольку указанные дороги проходят по чужим земельным участкам и проезд по ним в любое время может быть ограничен.

В апелляционном представлении прокурор г.Светлого Калининградской области также просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах изложенных в исковом заявлении, которым, по мнению прокурора, не дана судом надлежащая оценка. Не соглашаясь с выводом суда о том, что спорная дорога не относится к дороге местного значения, указывает, что данная дорога отражена на Генеральном плане МО «Светловский городской округ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года апелляционное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Санникова Ю.А. к Дауэнгауэр В.А. об оспаривании результатов межевания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2022 года апелляционное производство возобновлено.

Ответчик Дауэнгауэр В.А., представители третьих лиц администрации МО «Светловский городской округ», ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Дауэнгауэр В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного примерно в <данные изъяты> м по направлению <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для создания и ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанного земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с КН № на два самостоятельных земельных участка, были определены при постановке указанного земельного участка на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в границы указанного земельного участка вошла часть грунтовой автодороги, соединяющей <адрес> и <адрес>, которая относилась к внутрихозяйственным проездам <адрес>.

Также судом установлено, что с целью ограничения движения транспортных средств, в том числе большегрузных автомобилей, ответчиком по границам принадлежащего ей земельного участка с КН № было установлено ограждение из металлопрофиля, вследствие чего перекрыт проезд по данному участку дороги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор г.Светлого ссылался на то, что возведенное ответчиком ограждение препятствует свободному передвижению транспортных средств по дороге общего пользования, соединяющей <адрес> и <адрес>, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность по демонтажу указанного ограждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что спорная дорога не относится к автомобильным дорогам местного значения в виду того, что администрацией она не формировалась, на кадастровый учет не ставилась и в муниципальную собственность не передавалась, а также не отвечает техническим параметрам, предъявляемым к автомобильным дорогам местного значения, фактически являлась внутрихозяйственным проездом <адрес>, и поскольку часть этой дороги включена в границы принадлежащего ответчику земельного участка с КН №, сведения о которых внесены в ЕГРН и никем не оспаривались, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления доступа неограниченному кругу лиц для проезда и прохода по данному участку дороги, отказав в иске прокурору. Также суд указал, что Дауэнгауэр В.А., будучи собственником указанного земельного участка, вправе была возвести ограждение по его границам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом в силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Светловского городского суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску Санникова Ю.А. к Дауэнгауэр В.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с КН №, исключении сведений о его границах из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 19 июля 2022 года иск Санникова Ю.А. был удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение участка: примерно в <данные изъяты> м по направлению <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Исключены из государственного кадастра недвижимости описание местоположения и координаты характерных точек земельного участка с кадастровым №.

При разрешении указанного спора, судом было установлено, что грунтовая дорога, часть которой вошла в границы принадлежащего ответчику земельного участка с КН №, на протяжении длительного исторического периода времени (еще до 1945 года) использовалась неопределенным кругом лиц в качестве автомобильной дороги общего пользования для проезда между двумя поселками (ныне <адрес> и <адрес>), а затем после формирования земель <адрес> эта дорога являлась основным подъездным путем со стороны поселка <адрес> к земельным участкам, расположенным в кадастровом квартале №, в связи с чем суд пришел к выводу, что на неё также распространяется предусмотренный статьей 85 ЗК РФ запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, в том числе занятых проездами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при формировании в 2006 году земельного участка с кадастровым №, в части его контура Б, из которого в 2009 году был образован земельный участок с кадастровым №, в границы которого вошла часть спорной дороги, были допущены нарушения земельного законодательства, а также законных прав истца Санникова Ю.А., являющегося собственником земельного участка, находящегося в кадастровом квартале №.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда в силу положений ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и оспариванию ответчиком Даунгауэр В.А. не подлежат.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что жители <адрес>, а также иные лица обращались на имя прокурора г.Светлого с жалобами относительно создания препятствий в виде возведенного забора для движения по спорной дороге к месту жительства и обратно, чем нарушаются их права.

Таким образом, учитывая, что спорная автомобильная дорога в течение длительного периода использовалась в качестве земель общего пользования для проезда между двумя поселками (ныне <адрес> и <адрес>), а возведенное ответчиком ограждение препятствует свободному передвижению транспортных средств по указанной дороге, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым № оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора и возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждения.

Само по себе то обстоятельство, что спорная дорога администрацией не формировалась, на кадастровый учет не ставилась и не передавалась в муниципальную собственность, не свидетельствует о прекращении статуса указанной дороги, как места общего пользования.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно Генеральному плану Светловского городского округа, утвержденному Постановлением Правительства Калининградской области от 29 июня 2021 года, спорная дорога учтена, как автомобильная дорога местного значения.

С учетом изложенного доводы ответчика о наличии альтернативных проездов по грунтовым дорогам из пос.<адрес> в пос.<адрес>, основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований не являются.

Приводимые стороной Даунгауэр В.А. доводы о возможности использования для проезда оставшейся части проезда, большая часть которого огорожена забором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из представленного суду апелляционной инстанции акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием начальника отдела экологического мониторинга муниципального земельного и лесного контроля управления общественной безопасности администрации МО «Светловский городской округ», старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО и помощника прокурора г.Светлого, приобщенного к материалам дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что возведенный ответчиком забор перекрывает дорогу <данные изъяты> на участке <данные изъяты> м шириной <данные изъяты> м; данный забор расположен по дороге на протяжении <данные изъяты> м по направлению от пос.<адрес> в пос.<адрес>, на северной стороне участка ограждение установлено аналогичным образом и также перекрывает дорогу на <данные изъяты> метров.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных прокурором г.Светлого исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░