Решение по делу № 33-1423/2016 от 21.03.2016

Дело № 33-1423/2016 Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья - Рыбачик Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего             Бочкарева А.Е.

    судей             Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

    при секретаре                    Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2016 года материалы дела по частной жалобе Воробьевой Елены Аркадьевны на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2016 года, которым Воробьевой Е.А. отказано в принятии к производству суда иска об освобождении имущества от ареста,

    Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением экономического суда г. Минска Республики Беларусь от 18 июля 2014 года с Воробьева А.В. в порядке субсидиарной ответственности в доход бюджета взыскано **** белорусских рублей, что эквивалентно **** коп.

21 января 2016 года во исполнение указанного решения судебным приставом – исполнителем ОСП Александровского района по месту жительства должника Воробьева А.В. наложен арест на имущество: ****.

Воробьева Е.А. обратилась в Александровский городской суд с исковым заявлением к Воробьеву А.В. об освобождении указанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что проживает в квартире, принадлежащей им с сыном на праве общей долевой собственности; арестованное имущество является ее личной собственностью.

Определением судьи от 1 марта 2016 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.    

В частной жалобе Воробьева Е.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, настаивает на рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

    В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ материалы дела рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании акта от 21 января 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Воробьева А.В. о взыскании в пользу Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по г. Минску денежных средств, произвел арест вышеназванного имущества, находящегося по адресу: **** район, Владимирская область.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что поскольку арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение решения хозяйственного суда Республики Беларусь, то в этом случае исковое заявление Воробьевой Е.А. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Данный вывод суда не соответствует требованиям закона.В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает и разрешает исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданских правоотношений, связанных с принадлежностью имущества гражданину, который отнесен к компетенции судов общей юрисдикции.

Поскольку ни субъектный состав участников спора, ни характер спорных правоотношений не позволял отнести дело к подведомственности арбитражного суда, у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а исковой материал подлежит возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░    

                                        ░.░. ░░░░░░░