Решение от 19.10.2023 по делу № 2-477/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-477/2023 УИД: 58RS0009-01-2023-000715-19    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                         г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мироновой М.В. к ООО «Специализированный застройщик «Энергоучет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Миронова М.В. обратилась с названным иском в суд, в котором указала, что между сторонами 30.12.2019 заключен договор № 08/Т-1БС участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), на земельном участке с кадастровым номером (Адрес) по строительному адресу: (Адрес).

В соответствии с пунктами Договора: п. 1.1, 1.4, 5.1 Ответчик обязался построить и передать Истцу по акту приема-передачи квартиру № 11, состоящую из 2 жилых комнат, расположенную на 3 этаже в 1 блок-секции, общей площадью 62.02 кв.м. соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

Пункт 1.8 Договора предусматривает передачу Ответчиком Истцу квартиры с выполненными отделочными работами по списку, указанном в пункте.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав Истцу квартиру с недостатками, которые подтверждены Актом осмотра помещения от 10.01.2023 и экспертным исследованием АНО ПЦСЭ№ 20/16 от 18.05.2023.

Истец указала в исковом заявлении, что несоответствие качества переданного ему товара выражается в следующих дефектах:

- провисание дверей балконных блоков;

- фурнитура балконных блоков и створок окон лоджии заедает;

- рама наружного оконного блока на лоджии имеет деформации, из-за чего по стыкам элементов рамы и по периметру стеклоблоков образуется конденсат и наледь;

- сквозь стыки элементов рамы лоджии продувает ветер;

- во всех помещениях нарушен микроклимат, ввиду отсутствия приточной вентиляции, что приводит к отклонениям показателей температуры воздуха, температура воздуха в холодное время года 14-16 градусов по Цельсию;

- происходит ложное срабатывание сигнализатора загазованности на датчике утечки газа.

Истец считает, что обнаруженные производственные недостатки (несоответствие оконных конструкций из ПВХ, дефекты системы вентиляции, выход из строя сигнализатора загазованности) связаны с нарушением застройщиком при строительстве дома обязательных технических и градостроительных регламентов, отступлений от проектной документации.

Истец указывает, что он обращался к ответчику в устной и письменной форме с требованием устранить недостатки квартиры, в т.ч. направлял досудебную претензию 23.05.2023 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в 10-дневный срок. Претензия получена Ответчиком 01.06.2023г. однако не удовлетворена.

Согласно приложенному к исковому заявлению Акту экспертного исследования № 20/16 от 18.05.2023 стоимость устранения выявленных экспертом производственных дефектов (несоответствий) оконных конструкций из ПВХ составляет 269 414 руб., стоимость устранения дефектов в системе вентиляции составляет 41 945 руб., стоимость замены вышедшего из строя сигнализатора загазованности составляет 3 486 руб. Общая стоимость по расчетам истца составляет: 314845 руб. 00 коп. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст. 7 ФЗ -214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», ст. 30,31 Закона РФ О защите прав потребителей. Помимо этого истец просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 162422руб. 50 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., обосновывая свои требования в указанной части тем, что моральный вред выразился во влиянии на здоровье проживающих в квартире постоянно пониженной температуры в помещении, которая ниже комфортного значения в +20 градусов по Цельсию, распространение плесневых грибков. Это увеличивает риск развития простудных заболеваний, астмы, опасных инфекционных заболеваний, обострения хронических болезней. Отсутствие тяги в вентиляции стало причиной постоянного неприятного запаха, поступающего из вентиляционной шахты, а сломанный газоанализатор представляет опасность утечки газа, что стало причиной постоянной тревожности и стресса проживающих в доме.

С учетом письменного уточнения исковых требований (т.1 л.д. 123) истец в окончательной редакции искового заявления просила дословно: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Энергоучет» денежную сумму в размере 771327 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), сумму неустойки в соответствии с требованиями п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» из расчета: один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, помноженный на количество дней просрочки выполнения требований потребителя с момента получения претензии по 07.07.2023: 771327 х 1% х 37 =285390,99 коп. Просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу суммы; компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

В судебное заседание истец Миронова М.В. не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Черновой М.Ю. и Миронова М.А.

Представитель истца на основании доверенности Чернова М.Ю. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца на основании доверенности Миронов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции от 07.07.2023 (л.д. 122 т.1), просил их удовлетворить в заявленном объеме и размере по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика и пояснениям представителей истца в суде.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Энергоучет» по доверенности Журавлева Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения. Отмечала, что квартира принята ответчиком по акту приема-передачи от 13.12.2020 без недостатков, а заявленные в исковом заявлении недостатки выявлены спустя длительный период времени и могли возникнуть в результате строительно-отделочных работ, производимых истцом. Квартира передавалась согласно условиям договора без отделки. Отметила, что поставку и монтаж оконных конструкций на основании договора подряда от 20.11.2019осуществлял ИП Ковзель С.В., согласно п. 6.3 которого он обязался устранять недостатки допущенные по его вине за свой счет в период гарантийного срока. При этом окна в комнате №1 ответчик истцу в рамках договора долевого участия в строительстве не устанавливал, что следует из заявления истца ответчику от 11.03.2020, докладной записки сотрудников застройщика и пояснений подрядчика. Как следует из пояснений указанных лиц, в данной комнате у истца установлены окна другой модели, с другими техническими характеристиками, отличающимися от проекта, которые установлены истцом за свой счет вне рамок договора с ответчиком и, соответственно, ответственность за качество их установки застройщик не несет. Поскольку о недостатках оконных конструкций в других комнатах квартиры истец в исковом заявлении не указывала, то, с учетом того, что дело рассматривается лишь по доводам иска, представитель ответчика полагала, что требование о возмещении застройщиком стоимости их устранения не обоснованно.

Относительно недостатков вентиляции представитель ответчика Журавлева Ю.В. в отзыве на иск и в судебном заседании отмечала, что согласно проекту предусмотрено утепление вентканалов на чердаке, что и было предложено сделать истцу, но он от этого предложения отказался. Истцу неоднократно сообщалось, что квартира оснащена естественной приточно-вытяжной системой вентиляции, для полноценной работы которой и поддержания в помещении допустимой влажности необходимо осуществлять постоянное проветривание, т.к. без притока воздуха вентиляция разрушается, а влажный воздух из квартиры не удаляется. Инструкция по эксплуатации квартиры была передана истцу при передаче квартиры. Обратила внимание представитель ответчика и на тот факт, что истец самостоятельно произвел утепление балкона в квартире, сделал там теплый пол, балкон является теперь частью квартиры что противоречит проектной документации и может являться причиной указанного истцом микроклимата в квартире. Указала, что истец самостоятельно изменил вентиляцию в квартире с естественной на приточную, что подтверждено результатами судебной экспертизы. С заменой вышедшего из строя датчика загазованности ответчик также не согласен по причине его гарантийного срока в 24 месяца, в проекте же данный датчик не значится, при том, что на момент обращения истца к ответчику этот срок уже истек. Выявленные экспертом недостатки не препятствуют проживанию истца в квартире, что следует из заключения судебной экспертизы, а обратного истец не доказала, и из результатов судебной экспертизы данный вывод также не следует.

Одновременно представитель ответчика не отрицала, что истец обращалась с претензией относительно оконной конструкции на лоджии, но недостатки в ней могли произойти в результате отделочных ремонтных работ, т.к. в п. 1.8 договора указано, что оконные конструкции устанавливаются без отделки, т.е. без подоконников и откосов, а на момент осмотра помещения экспертами, в квартире произведен ремонт. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворения иска в той или иной части, представитель ответчика просила суд учесть все доводы и возражения и с учетом этого снизить взыскиваемую неустойку.

Также представитель ответчика просила учесть, что ряд недостатков, указанных в акте истца о недостатках оконных конструкций, является незначительными и устранимыми, не влияют на эксплуатационные свойства окон.

Возражая против доводов представителя ответчика как письменно, так и устно, представитель истца Миронов М.А. в судебном заседании пояснял, что не согласен с утверждениями ответчика о том, что истец не заявлял замечаний относительно оконных конструкций и вентиляции, т.к. это не соответствует действительности. До момента приема квартиры истец отправлял несколько претензий ответчику, а сам факт подписания акта приема-передачи без замечаний не означает, что дефекты окон отсутствуют. Представитель истца также заявлял, что он неоднократно требовал у застройщика проектную документации., которая предоставлялась всегда разной, отличной от той, что представлена суду, т.е. по мнению истца, застройщик намеренно вводил в заблуждение заказчиков, предоставляя им заведомо ложные сведения о качестве жилья, в т.ч. окон, что могло стать причиной негативных явлений, описанных в иске, таких как теплопотери, влажность, конденсат. Если бы по требованию заказчиков представлялась та документация, которая сейчас находится в материалах дела, то многие покупатели отказались бы от заключения сделки. Также Миронов М.А. полагал, что у ответчика отсутствуют прямые доказательства того, что окна в комнате № 1 им не устанавливались. Относительно датчика загазованности представитель истца полагал, что ответчик имел возможность установить модель с большим гарантийным сроком, чего сделано не было.

Третье лицо ИП Ковзель С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию стороны ответчика по делу. Одновременно пояснил, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем и в рамках договора подряда с застройщиком осуществляя установку оконных блоков в жилом помещении истца, за исключением двух окон (оконных конструкций) в спальной комнате №1. Два окна иной улучшенной конструкции, иной модификации устанавливались им вне рамок договора подряда по договоренности с истцом за дополнительную плату, а сами окна в рамках договора подряда устанавливались согласно проекту без отделки(подоконников, откосов, углов).

Выслушав пояснения, доводы, возражения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и представленные участниками процесса документы и доказательства, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Делая данный вывод суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мироновой М.В. и ООО «Специализированный застройщик «Энергоучет» 30 декабря 2019 года заключен договор № 08/Т-1БС участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по строительному адресу: (Адрес).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор в силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами Договора: п. 1.1, 1.4, 5.1 Ответчик обязался построить и передать Истцу по акту приема-передачи квартиру № 11, состоящую из 2 жилых комнат, расположенную на 3 этаже в 1 блок-секции, общей площадью 62.02 кв.м. соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

Пункт 1.8 Договора предусматривает передачу Ответчиком Истцу квартиры с выполненными отделочными работами по списку, указанному в данном пункте, в котором вопреки доводам истца, установка оконных конструкций из ПВХ производится без отделки откосов и установки подоконников.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что 13 декабря 2020 года истец принял квартиру по акту приема-передачи, на момент передачи стороны подтвердили, что переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям (п.5 акта).

Никаких замечаний по оконным конструкциям и работоспособности вентиляции на момент приема квартиры истец не заявлял, что следует из представленного в дело Акта приема-передачи. При этом, факт того, что до этого момента истец предъявлял ответчику претензии относительно качества оконных конструкций никем не оспаривается. Однако, в обосновании исковых требований по данному делу истец в исковом заявлении не ссылался на недостатки оконных конструкций всего объекта, т.к. из буквального и дословного толкования текста искового заявления, уточнений иска следует, что несоответствие качества квартиры выразилось в недостатках оконных конструкций на лоджии. Требований по ненадлежащему качеству всех оконных конструкций квартиры в исковом заявлении истец не предъявлял.

Поставку и монтаж пластиковых изделий в многоквартирном доме и квартире истца, как установлено судом, осуществлял ИП Ковзель С.В. на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 20.11.2019 года, имеющегося в материалах дела.

Согласно п.6.3 договора Ковзель С.В. обязан устранить за свой счет дефекты, допущенные по его вине, в период гарантийного срока.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 08/Т-1БС от 30.12.2019. в результате чего качество объекта не соответствует договору и в квартире им выявлены перечисленные в исковом заявлении дефекты, а именно: - провисание дверей балконных блоков;- фурнитура балконных блоков и створок окон лоджии заедает; - рама наружного оконного блока на лоджии имеет деформации, из-за чего по стыкам элементов рамы и по периметру стеклоблоков образуется конденсат и наледь; - сквозь стыки элементов рамы лоджии продувает ветер; - во всех помещениях нарушен микроклимат, ввиду отсутствия приточной вентиляции, что приводит к отклонениям показателей температуры воздуха, температура воздуха в холодное время года 14-16 градусов по Цельсию; - происходит ложное срабатывание сигнализатора загазованности на датчике утечки газа. В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт осмотра помещения от 10.01.2023 ООО «Специализированный застройщик Энергоучет» и акт экспертного исследования № 20/16 от 18.05.2023 АНО «Пензенский центр судебной экспертизы».

В силу вышеприведенных правовых норм, обязанность доказать соответствие переданного потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика – ООО «СЗ «Энергоучет».

Поскольку ответчик заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства не признал и между сторонами возник спор о их наличии и причинах образования, а также ввиду того, что требования иска направлены на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков (убытков), а не иных, в порядке ст. 7 ФЗ - 214, судом по ходатайству истца и ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ПЭО ООО «ЦППБ «Пензенский экспертный офис». Стороны были не ограничены в определении перечня и круга вопросов, в выборе экспертного учреждения, при этом сторона истца настаивала на проведении экспертизы за счет ответчика. Определение суда участниками процесса не обжаловалось, возражений относительно круга вопросов, вида экспертного учреждения не выражалось. Судом на разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект долевого строительства – квартира по адресу: (Адрес) (жилое помещение), в части недостатков, указанных Мироновой М.В. в исковом заявлении, условиям договора долевого строительства, проектно-сметной, технической и иной документации на жилой дом, строительным техническим нормам и правилам?

2. Соответствуют ли установка, монтаж оконных конструкций в жилом помещении требованиям нормативно-технической и проектной документации, условиям договора, ГОСТам, СНИПам?

3. Производился ли монтаж оконных конструкций каждого в отдельности и в целом, в жилом помещении, в том числе двух спорных конструкций в комнате №1 площадью 17 кв.м., единым способом, методом, одномоментно, использовались ли при монтаже идентичные материалы и комплектующие?

4. Соответствует ли проектной сметной документации система вентиляции в жилом помещении, является ли она работоспособной?

5. Могла ли внутренняя отделка лоджии в жилом помещении, произведенная истцом (утепление пола и стен), каким-либо образом повлиять на заявленные истцом и выявленные экспертом недостатки жилого помещения?

6. Соответствует ли установленный в жилом помещении датчик загазованности, его монтаж, его модификация условиям договора долевого строительства, проектной документации, СНИПам, ГОСТам, иной технической документации, и является ли он работоспособным?

7. Являются ли выявленные экспертом недостатки среди заявленных истцом недостатками, образовавшимися на этапе строительства, являются ли они устранимыми. Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков, дефектов в целом и каждого в отдельности?

8. Влияют ли дефекты (при их выявлении) на качество жилого помещения и проживание в нем?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 80/23 от 02.10.2023, объект долевого строительства - квартира по адресу: (Адрес) (жилое помещение), не соответствует условиям договора долевого строительства только в части несоблюдения технических норм при монтаже рамы наружного оконного блока на лоджии. Оконная ПВХ конструкция из белого пластика с однокамерным стеклопакетом, с двумя открывающимся секциям, установленная на лоджии, не соответствуют требованиям п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», т.к. в горизонтальном ПВХ профиле (импосте) с внутренней стороны конструкции имеется трещина, п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», т.к. водосливные отверстия смещены в стенках профиля на 35 мм, п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», т.к. неплотно прилегают уплотняющих прокладки, п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», т.к. разность длин диагоналей створки составляет 6 мм, п. Г.1.3 Приложения Г ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», т.к. расстояния от узла импостного соединения до крепежного элемента составляет более 180 мм. Кроме того, в ходе проведения осмотра, установлена неисправность датчика загазованности марки СИКЗ-И-0-1.

Выявленные дефекты не влияют на качество жилого помещения и проживание в нем.

Недостатки (дефекты) оконной ПВХ конструкции из белого пластика с однокамерным стеклопакетом, с двумя открывающимся секциям, установленной на лоджии являются следствием нарушения технологии изготовления оконной конструкции (выраженная в разнице диагоналей створок и наличии трещин, устройства сливных отверстий с отступлением от норм) и последующей установки (недостаток, образовавшийся на этапе строительства и выраженный в несоблюдении мест крепления конструкции в целом, наличии ненормативных зазоров в смежных элементах). Выявленные недостатки (дефекты) являются неустранимыми, т.к. требуется демонтаж и замена ПВХ конструкций.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире № 11 по адресу: (Адрес) составляет 88014 (Восемьдесят восемь тысяч четырнадцать) рублей, в том числе:

- замена оконной ПВХ конструкции из белого пластика с однокамерным стеклопакетом, с двумя открывающимся секциям, установленной на лоджии – 85785 (Восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей;

- приобретение датчика загазованности марки СИКЗ-И-0-1 – 2229 (Две тысячи двести двадцать девять) рублей.

Также экспертом указано, что существующая на момент осмотра система вытяжной вентиляции квартиры № 11 не соответствует проектной документации, т.к. из системы естественной вентиляции (предусмотренной проектом) переоборудована в систему принудительной вентиляции. Это приводит к тому, что при закрытых окнах и включенных вентиляторах приток воздуха в квартиру осуществляется через вентканал кухни, вместо удаления загрязненного воздуха из кухни через данный вентканал, как предусмотрено проектом, т.е. переоборудованная система вентиляции не работоспособна. Однако, в штатных условиях (демонтированы вентиляторы установленные в вентканалы в туалете и ванной комнате и приоткрыты окна) система вентиляции квартиры №11 работоспособна.

Кроме того, эксперт указал, что внутренняя отделка лоджии в жилом помещении (квартира №11), произведенная истцом (утепление пола и стен), не могли каким-либо образом повлиять на заявленные истцом и выявленные экспертом недостатки жилого помещения. Договор долевого строительства, а также представленная проектная документация не содержит информации о датчике загазованности марки СИКЗ-И-0-1, его монтаже и модификации, СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2012 "Газораспределительные системы" не содержит требований к его обязательной установке. На момент проведения осмотра датчик загазованности марки СИКЗ-И-0-1 находится в неработоспособном состоянии.

Допрошенный судом эксперт Ноур В.Д. полностью подтвердил в судебном заседании сделанные им выводы. Указал, что осмотр квартиры проводился без присутствия посторонних лиц, принадлежащими ему средствами измерения, способом и методом, указанным в заключении, им использовалась приведенная в заключении литература. Выводы делались исходя из существа поставленных перед ним в определении суда вопросов по недостаткам, заявленным истцом в исковом заявлении, и размер стоимости устранения строительных недостатков (по договору и проекту) определялся также исходя из заявленных истцом в исковом заявлении и указанных в определении суда на основании этого недостатков (дефектов).

Суд, оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает за основу экспертное заключение «ПЭО» ООО «ЦППБ» «Пензенский экспертный офис» № №80/23 от 02.10.2023, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, а также непосредственно предмета исследования, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания и квалификацию в области строительства и оценки, с предупреждением проводившего экспертизу лица об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, что в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.ст. 59,60, 86 ГПК РФ.

Ход и результаты исследований, проведенных экспертом, отражены подробно и ясно, перечислена вся используемая экспертом документация, указано, какие методы применялись, четко разъяснено, почему эксперт сделал тот или иной вывод.

Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует и требованиям Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороной истца было выражено несогласие с результатами экспертного исследования, поскольку при проведении экспертного осмотра в помещении находились посторонние лица, в судебной экспертизе не учтены недочеты балконных витражей, такие как неравномерные стыки, щели, провисание дверных конструкций и заедающая фурнитура, являющиеся очевидными и не требующими специальных познаний. Также сторона истца полагала, что исследование работоспособности вентиляции производилось при наружной температуре выше +5°С. Согласно СП 60.13330.2016, постановлению Госстроя №170 (пункт 5.7.1) и ГОСТ 34060-2017 выполнять проверку вентиляции с естественным принципом работы возможно только при текущих температурах наружного воздуха не выше 5°С. Перепад температур в помещении и на улице должен быть не менее 15°С. Температура в момент проверки вентиляции экспертом 21.08.2023г. была +23°С. При ответе на вопрос 8, эксперт ссылался на постановление Правительства о признании помещений аварийными и непригодными для проживания, хотя вопрос стоял не о невозможности проживания, а об ухудшении качества жизни по сравнению с тем если бы недостатки отсутствовали. Также истец не согласился с тем, что экспертом не произведен расчет стоимости устранения недостатков всех оконных конструкций в квартире, т.к в претензиях, направляемых им в адрес застройщика, он ссылался и на наличие недостатков в иных окнах помимо лоджии.

Сторонами ответчика и третьего лица, напротив, выводы экспертного заключения как в части выявленных в жилом помещении строительных недостатков и несоответствий требованиями строительно-технической документации и условиям договора ДДУ, так и в части стоимости устранения заявленных истцом в исковом заявлении строительных недостатков не оспаривались. При этом, сторона ответчика обращала внимание суда и истца на то, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец в нем иных недостатков не предъявляла и не указывала, а потому спор подлежит разрешению именно по недостаткам, заявленным в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

Суд, в данном случае находит обоснованными возражения ответчика в указанной части и полагает, что истец, будучи свободен в реализации своих прав и обязанностей в рамках гражданско-правового спора (ст. 35 ГПК РФ), сам определяет предмет спора, объем требований, указывает в чем выразилось допущенное ответчиком нарушение. А потому, учитывая определенный ст. 12 ГПК РФ принцип равноправия и состязательности сторон, суд полагает, что спор подлежит разрешению именно по доводам искового заявления и недостаткам, заявленным в нем. Тот факт, что ранее в претензиях истцом указывалось на иные нарушения объекта долевого строительства, о чем в исковом заявлении им не заявлялось, по мнению суда, не может быть предметом разрешения в настоящем споре, поскольку в ином случае будут нарушены основополагающие принципы разрешения спора в рамках того иска, который заявлен, а также принципы равноправия и состязательности сторон. Истец представление своих интересов в суде доверила лицу, имеющему высшее юридическое образование, а потому имела достаточную и объективную возможность полно и четко сформулировать исковые требования в своем интересе.

В этой связи, при принятии решения по делу, суд отклоняет доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости устранения всех выявленных недостатков, в частности по всем окнам квартиры, указанных в т.ч. в акте осмотра от января 2023, экспертном исследовании от 18.05.2023, т.к. данные недостатки в исковом заявлении в качестве дефектов объекта долевого строительства не заявлялись.

При этом, суд находит убедительными и доказанными доводы ответчика и третьего лица о том, что два оконных блока в спальной комнате(№1) в рамках договора истца и ответчика не устанавливались на основании письменного заявления дольщика, направленного в адрес застройщика. Заявление, служебная записка по нему представлены в дело, оснований полгать обратное, не имеется.

Иные возражения представителей истца относительно выводов судебной экспертизы ничем не обоснованы и их не опровергают.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (пункт 15).

В соответствии со статьей Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом под заключением эксперта понимается письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (статья 9).

Согласно статье 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

В судебном заседании стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку истцом Мироновой М.В. и ее представителями в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта Ноура В.Д., который был допрошен судом, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, суд применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и письменно отказал в ее назначении, т.к. условия и основания для назначения повторной экспертизы, указанные в ч.2 ст. 87 ГПК РФ заявителем не приведены.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени несения дополнительных расходов.

Сам по себе факт не согласия стороны истца с выводами эксперта в определенной его части выводы эксперта Ноура В.Д. не отменяют и не является основанием для назначения повторной экспертизы в смысле, определенном в ч.2 ст. 87 ГПК РФ. О дополнительной экспертизе стороны не просили.

При этом, материалами дела подтверждено, что выявленные истцом и подтвержденные судебным экспертом недостатки оконной конструкции лоджии в квартире истца имеются, являются строительными, неустранимыми. Истец до обращения в суд обращался к Ответчику с претензиями об устранении данного недостатка, а затем просил выплатить ему стоимость расходов на его устранение. В связи с чем, суд считает, что ответчик должен нести ответственность за данное нарушение обязательств по договору от 30.12.2019, в части недостатков оконной конструкции лоджии, т.к. дефект выявлен в период гарантийного срока и является строительным недостатком.

Несмотря на то, что система вентиляции в квартире истца по выводам эксперта не соответствует проекту, т.к. переоборудована из естественной в приточную, а переоборудованная система является неработоспособной, материалы дела и акт приема передачи не содержат данных о том, что система вентиляции на момент исполнения обязательств ответчика по договору не соответствовала проекту.

Утверждения истца о том, что ему на стадии строительства и впоследствии предоставлялись разные варианты проектной документации, отличные от предоставленной суду являются голословными. Обоснованными являются утверждения стороны ответчика о том, что система вентиляции была переоборудована истцом при осуществлении ремонтных работ, т.к. огорожена коробом из гипсокартона, установка которого ни проектом, ни условиями договора (п.1.8) не предусмотрена. Данное обстоятельства подтвердил в судебном заседании и судебный эксперт, который в том числе в ответе на 4 вопрос определения суда о назначении экспертизы указал, что были демонтированы вентиляторы в вентканалах в ванной и туалетной комнатах, а на кухне вентканал закрыт гипсокартоном и сама вентиляция выведена в квартиру через гипсокартон.

Истцу при приемке квартиры выдавались инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, оконных конструкций, где в том числе, как обоснованно указано ответчиком, содержалась информация о наличии в доме и квартире естественной системы вентиляции.

Относительно указанного в иске дефекта – неработоспособности датчика загазованности и требований истца о взыскании с ответчика стоимости его устранения, то эти требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено и экспертом подтверждено, что, несмотря на нерабочее состояние датчика, его установка проектом не предусмотрена, а потому оснований полагать, что его установка была произведена именно ответчиком, а не истцом при проведении строительных работ, не имеется. Ответчик факт установки датчика не подтвердил и материалы дела таковых сведений не содержат.

Таким образом, оценив все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования частично обоснованными и считает необходимым иск удовлетворить частично- в части взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных истцом и заявленных в иске, а также подтвержденных судебным экспертом недостатков оконной конструкции ПВХ на лоджии в квартире истца. Стоимость устранения данного недостатка составляет по подсчету эксперта 85785 руб., которую суд принимает за основу при принятии решения по делу.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не влияют на качество жилого помещения и проживания в нем, поскольку, как было указано ранее, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Иные возражения ответчика против иска в указанной части также отклоняются как не соответствующие закону.

Помимо требований о взыскании стоимости устранения недостатков истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение претензионного требования, изложенного в претензии от 23.05.2023.

Из указанной претензии следует, что помимо прочих, истец указывал и на недостатки оконной конструкции ПВХ на лоджии и просил возместить ему стоимость устранения строительных недостатков. Претензия получена ответчиком 01.06.2023, что следует из пояснений истца и представленных в дело документов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании представитель истца Чернова М.Ю. поясняла, что расчет неустойки производился за период до подачи уточнения исковых требований, т.е. 07.07.2023, то расчет неустойки, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 22 Закона о защите прав потребителей, п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» производится судом из расчета: один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков помноженные на количество дней просрочки выполнения требований потребителя с момента получения претензии по дату подачи заявления об уточнении исковых требований, то есть за период 26 дней- с 02.06.2023 по 07.07.2023: 85 785 х 1% х 26 =22 304,10 рубля. О взыскании неустойки за иной период истец не заявлял.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика в суде, суд не находит, т.к. убедительных доводов и доказательств тому ответчиком не приведено.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени недостатки оконной конструкции лоджии ответчиком не устранены, а также требование истца о выплате ему стоимости устранения недостатков в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав Мироновой М.В., как потребителя, со стороны ответчика, а именно: передача ей объекта ненадлежащего качества, неустранение выявленных в течение гарантийного срока строительных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Мироновой М.В. ответчиком не были удовлетворены, истец имеет право на получение штрафа в порядке ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в 55 044 руб. 55 коп. (85 785 руб. (убытки) + 22 304,10 руб. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред) х50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, исходя из обстоятельств дела, суд также не находит.

В остальной части исковые требования Мироновой М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 5838000907) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░)) ░░ ░░░░░░░░ № 08/░-1░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 785 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░ - 22 304 ░░░░░ 10 ░░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 044 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 661 ░░░░░░ 78 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░