Решение по делу № 2-2067/2016 ~ М-1696/2016 от 24.03.2016

К делу №2-2067/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                            г. Армавир            

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Редько С.Г. к ПАО «МТС-Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Редько С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор <...> от <...>.; признать пункты указанного кредитного договора <...> от <...> - недействительными, в части: установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <...> от <...>. с лимитом 10000 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В указанном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, нарушаются его права в части установления в Договоре очередности погашения задолженности. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Указывает, что в отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты её прав. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, по мнению истца, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Также указывает, что содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

По мнению истца, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». По мнению истца, императивные требования Закона № 353-ФЗ обязывают кредитора информировать заемщика - физическое лицо о полной стоимости кредита, следовательно, кредитор нарушил нормы Закона № 353-ФЗ. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до него. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку, по мнению истца, ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочего. Банк с оплачиваемых им денежных средств по договору списывал их на иные операции по счету; чем причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец Редько С.Г. не явился, в резолютивной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» по доверенности Колосов Н.В. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено в судебном заседании, между истцом- Редько С.Г. и ответчиком – ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <...> от <...>. с лимитом 10000 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п.2.8 Договора, заемщик предоставил Банку право без дополнительного распоряжения заемщика производить списание суммы задолженности со счета в пределах суммы ежемесячного платежа и направлять их в погашение задолженности в следующей очередности:

-издержки кредитора по получению исполнения обязательств по настоящему Договору;

-просроченные проценты за пользование кредитом;

-просроченная задолженность по кредиту (основному долгу);

-неустойка за неисполнение обязательств по Договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом);

-текущие проценты за пользование кредитом;

-текущий основной долг (кредит);

-комиссии и иные платежи.

При заключении кредитного договора Редько С.Г. был ознакомлен и согласилась с Условиями предоставления открытия банковского счета ОАО «МТС-Банк» (позже переименовано в ПАО), с графиком платежей по кредиту, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Таким образом, Редько С.Г. при заключении кредитного договора располагал полной информацией о стоимости кредита в рублях, предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. Доказательств того, что он был лишен возможности влиять на содержание договора, материалы дела не содержат.

Поскольку условие о порядке и очередности списания задолженности со счета были между истцом и ответчиком согласованы при заключении договора, оснований для признания Договора недействительным в указанной части - не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности.

Суд также отказывает истцу и в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора <...> от <...> поскольку оснований для расторжения указанного кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя не установлено, то у суда оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ <...>.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ <...>.- ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: