Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-15140/2024 [88-16240/2024] от 30.07.2024

УИД 59RS0003-01-2019-001338-28

        Дело №88-15140/2024

    мотивированное определение

                                                                 составлено 30 сентября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1787/2019 по иску Кузнецова Дмитрия Борисовича к Куренковой Елене Александровне, Фоминой Наталье Владимировне, Халитову Руслану Габтельзяновичу, Посыпайченко Ирине Алексеевне о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Кузнецова Дмитрия Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Д.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 22 июня 2023 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав в обоснование требований, что с учетом показаний привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, данных в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Перми уголовного дела, оснований для исключения из числа ответственных за причиненный ущерб лиц Куренковой Е.А. и Фоминой Н.В. не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года заявление Кузнецова Д.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставлено без удовлетворения

В кассационной жалобе Кузнецов Д.Б. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Перми от 02 декабря 2019 года в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Федерал», установленным решением Свердловского районного суда г.Перми от 09 марта 2019 года, с Фоминой Н.В., Халитова Р.Г., Посыпайченко И.А. солидарно в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы денежные средства в размере 1054700 руб. В удовлетворении исковых требований к Куренковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года указанное решение районного суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Кузнецова Д.Б., в пользу которого с Халитова Р.Г. и Посыпайченко И.А. солидарно взысканы денежные средства в размере 1054700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецова Д.Б. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова Д.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, оснований для пересмотра указанного судебного акта не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном ст.ст.392–397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы Кузнецова Д.Б., предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не выявлено.

Иные доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на переоценку их выводов и на их оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░