Решение от 24.10.2022 по делу № 33-33877/2022 от 14.10.2022

судья Пушкина А.И. дело 33-33877/202250RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Соколова А. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Соколов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СЗ Бухта Лэнд о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве

     Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Соколова А.В. возвращено в связи с неподсудностью.

Об отмене указанного определения просит Соколов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

     В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

     В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

     Возвращая исковое заявление Соколова А.В. в связи с неподсудностью дела Красногорскому городскому суду <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из п. 11.10 договора следует, что сторонами согласовано условие о месте разрешения споров – Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

     Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

     Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

     Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

     Как следует из п. 11.10 договора, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.

     С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора является законным и обоснованным.

     Доводы жалобы Соколова А.В. в части не применения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к пункту договора, устанавливающего договорную подсудность, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно исковому заявлению истец не просил признать п. 11.10 Договора, определяющий договорную подсудность, недействительным.

     При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░