Решение от 30.01.2024 по делу № 12-17/2024 от 09.01.2024

                                                                                                               12-17/2024

                                                                     УИД 30RS0001-01-2024-000058-26

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                             30 января 2024 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.    Астрахани ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением старшего инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.    Астрахани ФИО5 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением не согласна, полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Так же    указывает, что должностным лицом нарушены требования КоАП РФ при составлении обжалуемого постановления, не указано место    правонарушения,    не обосновано назначено наказание в виде штрафа    в размере 500 рублей, без учета смягчающих обстоятельств. Просит восстановить срок обжалования постановления, так как впервые     жалоба    на постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ,    однако была возвращена    для устранения недостатков, после    выполнения требований суда, жалоба была вновь подана. Так же просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава    административного правонарушения.

В судебном заседании    ФИО1,    ее представитель ФИО3,    допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ,    доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что ФИО4, являющаяся участником ДТП, виновна в его совершении, так как совершила    наезд на автомобиль заявителя.

ФИО4, будучи допрошенной в судебном заседании, возражала относительно доводов жалобы, показала, что 12.12.2023    на автомобиле Митсубиси ЕК –вагон, государственный номер К 991 КК 30, напротив <адрес> В по <адрес> начала движение, убедившись, что проезжая часть свободна. Проехав немного вперед, почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля от движущегося задним ходом автомобиля Хундай Солярис, под управлением ФИО1 Учитывая, что ее транспортное средство оборудовано правым рулем, что бы выйти из автомобиля, воспользовалась задним ходом.

В судебном заседании    допрошен инспектор ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>      ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Митцубиси Вагон, государственный номер К 991 кк 30,    под управлением    ФИО6 и Хундай Солярис, государственный номер    Х 883ме 30, под управлением ФИО1 При выезде на место ДТП были произведены необходимые замеры составлена схема     места происшествия, с которой участники ДТП были согласны, исходя из установленных обстоятельств ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.     Когда они приехали, ФИО3-о. присутствовал на месте ДТП, однако никаких ходатайств о допуске его в качестве представителя по делу об административном правонарушении, ни им, ни ФИО7 заявлено не было. При этом ФИО3-о. следил за производимыми    замерами, при составлении схемы ДТП, находясь на проезжей части дороги, в связи с чем ему    предлагалось ее покинуть в целях безопасности.

Выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно частям 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, нахожу причину пропуска срока уважительной, в связи с чем прихожу к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.                                      45 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный номер Х 883 МЕ 30, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности    своего маневра и не    прибегнула    к помощи других лиц, совершила столкновение     с автомобилем Митцубиси Вагон, государственный номер К 99 КК 30, чем нарушила    п. 8.12 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП,    объяснениями ФИО1 и ФИО6, рапортом    инспектора ФИО8, показаниями ФИО6 и ФИО5, данными в суде

В данном случае, инспектор дорожно-патрульной службы обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку факт невыполнения требования пункта 8.12 Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, доказан. Двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности такого движения, а также отсутствии помех для других водителей,                     ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, которое пользовалось преимуществом в движении, двигавшемуся в прямом направлении.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицала, что на своем автомобиле    двигалась задним ходом.

Понятие «уступить дорогу» в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в нашем случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под преимуществом понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (в нашем случае это водители транспортных средств).

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения. Пункт 8.1 Правил предписывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно представленным в дело доказательствам, объективно подтвержденным схемой ДТП, водитель ФИО1, управляющая автомобилем марки Хундай Солярис, государственный номер Х 883 МЕ 30, не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Он не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем создала опасность для движения. В результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Митцубиси Вагон, государственный номер К 99 КК 30, под управлением                              ФИО6

Проверяя законность постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исхожу из доказанности факта нарушения последней требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1    Е.С. обязана перед выполнением маневра убедиться в его безопасности, чтобы не создавать помехи в движении иным транспортным средствам, что ею не выполнено. Именно за невыполнение этой обязанности ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Нельзя согласиться с позицией    заявителя о том, что ей должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5    не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что ФИО1    была лишена возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ей юридической помощи, не имеется. Должностное лицо, осуществляющее производство делу об административном правонарушении не наделено полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

ФИО1    Е.С. имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений, однако таким    правом не воспользовалась. Вопреки утверждению заявителя сведения о том, что должностному лицу было заявлено ходатайство о привлечении защитника, отсутствуют.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к вывожу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке правильно установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1    к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. При вынесения постановления должностное лицо выяснял и не установил смягчающих и отягчающих обстоятельств, о чем указал в постановлении.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения должностных лиц по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░                           ░░░1    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░