Решение от 24.05.2023 по делу № 22-2450/2023 от 11.05.2023

Судья Сивер Н.А.             Дело № 22-2450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Ладыка А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Семенцова Д.А.

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства

Семенцова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом (с учётом апелляционного определения Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выслушав выступление защитника - адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене оставшегося неотбытого срока наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы обратился осужденный Семенцов Д.А.

Осужденный Семенцов Д.А. участвовал в судебном заседании.

Судом в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказано (л.д. 156-160).

В апелляционной жалобе осужденный Семенцов Д.А. просит постановление отменить, направить его ходатайство в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда либо вынести решение об удовлетворении его ходатайства. Полагает, что обжалуемое постановление является необоснованным, немотивированным. Суд не указал причину отказа в удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что в ИК-33 он обучился по трем специальностям, работает с первого дня нахождении в исправительном учреждении, вину признал, раскаялся, получил множество поощрений, как за добросовестное отношение к труду, так и за подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий. Имеющееся одно взыскание не должно было учитываться судом по причинам, указанным в его ходатайстве.

Считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд нарушил ч. 4 ст. 80 УК РФ, так как в решении не учел его отношение к совершенному деянию.

Указывает, что суд не учел, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отправил извинительное письмо потерпевшей, полностью возместил материальный иск потерпевшей, моральный вред. Кроме того, его родителями по его просьбе в период предварительного следствия и судебного разбирательства оказана материальная помощь потерпевшей. Потерпевшая ФИО5 путем направления в суд нотариально заверенного документа выразила свое согласие на удовлетворение его ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.            

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.            В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части наказания, определенной в ч. 2 ст. 80 УК РФ.                                            Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.             При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.     Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.         

Из имеющихся в материалах личного дела осужденного Семенцова Д.А. документов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Д.А. отбыл 9 лет 10 месяцев 25 дней, что составляет более 2/3 срока наказания, не отбытый срок составляет 3 года 7 месяцев 5 дней.

Согласно представленной в суд характеристике (л.д. 135), Семенцов Д.А. за время отбывания уголовного наказания зарекомендовал себя следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в следственном изоляторе №, где допустил 1 нарушение режима содержания. В ФКУ ИК-33 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда. К порученной работе относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегчённые условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. ДД.ММ.ГГГГ по решению Спасского районного суда был переведен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения. В 2020 году написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Находясь в местах лишения свободы, в 2020 году окончил ПУ 323 по ряду гражданских специальностей.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого Семенцова Д.А. поддерживает, так как характеризует его с положительной стороны.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый Семенцов Д.А. имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий, 1 взыскание за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов в виде помещения в карцер сроком на 15 суток, которое погашено в установленном законом порядке (наложено до вступления приговора в законную силу).

Согласно приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Семенцова Д.А. в пользу потерпевшей ФИО5 взыскано 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно справке ФКУ ИК-33 от ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении в отношении осуждённого имелся исполнительный лист ФС 000448503 от 04.09,2019 - моральный вред в пользу взыскателя ФИО5 на сумму 1000000 рублей. Погашен в полном объеме. Других исполнительных листов, связанных с уголовным делом, не имеется.

Согласно приговора суда, вину за совершенное преступление не признал. В настоящее время со слов осужденного, вину за совершенное преступление признает и в содеянном раскаивается.

Из представленных суду документов следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Семенцова Д.А. в пользу ФИО5 о взыскании имущественного характера в размере 92 385 рублей 40 копеек окончено фактическим исполнением.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа по решению Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил осужденный, этот иск не имеет отношения к уголовному делу.

Также из представленных суду чеков и информации из банка следует, что родители осужденного Семенцова Д.А. переводят на счет потерпевшей ФИО5 денежные средства, а также направляют бандероли.

Из нотариально удостоверенного согласия следует, что ФИО5 выражает свое согласие на удовлетворение в суде ходатайства Семенцова Д.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительно представленным осужденным документам, он является должником по исполнительному производству в пользу ФИО6, предмет - алименты на содержание детей. Из заработной платы осужденного Семенцова Д.А. удерживаются и текущие платежи по алиментам, и имеющаяся задолженность.

Оценивая сведения о личности осужденного, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК, который положительно охарактеризовал осужденного Семенцова Д.А., прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих исправление осужденного, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы для достижения цели исправления осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, несмотря на имеющиеся у осужденного поощрения, которые по своему количеству превышают количество ранее наложенных взысканий, что не свидетельствуют в достаточной степени о его исправлении и о безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство осужденного и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и ранее имевшего место с его стороны нарушения порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, так как соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, а потому оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения закона, по смыслу которых фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким видом и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать о возможности исправления осужденного при применении наказания в виде ограничения свободы.     

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке сведений о личности Семенцова Д.А.    

Все сведения о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, что видно из содержания протокола судебного заседания, постановления и характеристики администрации исправительного учреждения, оценивались судом, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, в том числе, наличие поощрений, признание своей вины, искреннее раскаяние, сами по себе не являются безусловными законными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанности граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.    Таким образом, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.     

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при оценке поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснованно учел наличие у осужденного Семенцова Д.А. погашенного дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нестабильном проявлении положительного поведения осужденного, при этом наличие 16 поощрений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 из которых получены за добросовестное отношение к труду, не являются исключительным и безусловным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного и в силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Наличие погашенного взыскания и 16 поощрений, положительной характеристики от администрации исправительного учреждения не являются основанием к безусловной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как за время отбывания наказания поведение осужденного является нестабильным, не имеющим четкой положительной направленности. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, поскольку поощрения получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, предшествующий подаче ходатайства, в то время как осужденный отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе №, а в ФКУ ИК-33 с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены отношение к содеянному, признание своей вины, искреннее раскаяние, несостоятельно и опровергаются содержанием оспариваемого постановления.

Сведения, что осужденный отправил извинительное письмо потерпевшей, полностью возместил материальный иск потерпевшей, моральный вред, его родителями по его просьбе в период предварительного следствия и судебного разбирательства оказана материальная помощь потерпевшей, было известно суду первой инстанции и учитывалось при принятии решения.

Сведения, что потерпевшая ФИО5 путем направления в суд нотариально заверенного документа выразила свое согласие на удовлетворение его ходатайства, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку ФИО5 выразила свое согласие на удовлетворение в суде иного ходатайства Семенцова Д.А. - об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждены, т.к. суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.    

Остальные доводы апелляционной жалобы представляют собой собственные умозаключения автора апелляционной жалобы, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Семенцова Д.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, что суд не указал причину отказа в удовлетворении его ходатайства, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции полагает объективными, убедительными и основанными на законе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного Семенцова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного Семенцова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-33 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.