Решение от 06.08.2021 по делу № 8Г-10232/2021 [88-11104/2021] от 16.06.2021

        Дело № 88-11104/2021

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                   06 августа 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Аппасова Марата Фаритовича, Аппасовой Эльмиры Галимовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-25/2021-4м по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Аппасову Марату Фаритовичу, Аппасовой Эльмире Галимовне о взыскании долга по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО») обратилось с иском, с учетом уточнений, к Аппасову М.Ф., Аппасовой Э.Г., в котором просило взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 4 469,88 руб., пеню в размере 159,93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, проживая в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, за вышеуказанный период не производили оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчиками Аппасовым М.Ф., Аппасовой Э.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на то, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиками, поскольку письменный договор они не подписывали, квитанций о начислении платы они не получали, квитанции не оплачивали. Услуга по вывозу твердых коммунальных отходов им не оказывалась.

В возражениях ООО «ТЭО» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Аппасов М.Ф. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Аппасова Э.Г. является членом семьи Аппасова М.Ф. Истец является поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 426 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, у них образовалась задолженность за спорный период, которая как и пени подлежат взысканию с Аппасова М.Ф. и Аппасовой Э.Г. в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиками, поскольку письменный договор они не подписывали, квитанций о начислении платы они не получали, квитанции не оплачивали, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

В соответствии с п. п. 148(1), 148(2) Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из содержания указанных положений законодательства следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами именно с фактом заключения договора о предоставлении такой коммунальной услуги. Факт не заключения истцом и ответчиками письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты коммунальных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом, отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Ссылка ответчиков в жалобе на то, что услуга по вывозу твердых коммунальных отходов им не оказывалась, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчиками не представлено доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: