Решение от 12.12.2018 по делу № 2-2344/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-2344/18                                                      12 декабря 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

    при секретаре Осиповой В.О.,

          с участием истцов Качкова Владимира Ивановича, Метлицкого Алексея Владимировича, Федяшкина Вячеслава Алексеевича, адвоката истцов Лемешева Федора Самуиловича, представителей ответчика ООО «ВМК Ладожец» Шпилева Алексея Олеговича и Костко Юрия Владимировича, представителя ответчика Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Котолевской Натальи Леонидовны, действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качкова Владимира Ивановича, Метлицкого Алексея Владимировича, Федяшкина Вячеслава Алексеевича к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, ООО «ВМК Ладожец» о признании недействительными итогов аукциона на право заключения договора водопользования, признании договора водопользования недействительным,

у с т а н о в и л:

    Истцы Качков Владимир Иванович, Метлицкий Алексей Владимирович, Федяшкин Вячеслав Алексеевич обратились в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, ООО «ВМК Ладожец» о признании недействительными итогов аукциона на право заключения договора водопользования, признании договора водопользования недействительным, просили суд:

    - признать недействительными итоги аукциона на право заключения договора водопользования, проведенного Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области 5 февраля 2015 года,

    - признать недействительным договор водопользования от 24 февраля 2015 года № 47-01,04.03.003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами Водного гаражно-строительного потребительского кооператива «Ладожец» имени Д. Федорова.

    ВГСПК «Ладожец», созданный с 1979 года путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью защиты и представления интересов членов ВГСПК «Ладожец»; организации гребной, водно-моторной, спортивно рыболовной и туристической деятельности; создания условий для регулярных занятий физической культурой и спортом членов ВГСПК «Ладожец» для участия в содержательном и активном отдыхе его членов, а также для защиты их социальных интересов; удовлетворения потребностей членов ВГСПК «Ладожец», связанных с хранением, ремонтом, обслуживанием, эксплуатацией плавсредств (маломерных судов) и прочими видами услуг в форме коллективной помощи.

    Распоряжением Совета Министров РСФСР от 04.01.1978 года № 12-р и решением Исполкома Ленинградского областного Совета народных депутатов от 28.11.1977 года № 423/д кооперативу предоставлен земельный участок площадью 12 500 м.кв. для создания лодочной станции.

    Истцы указывают, что многолетними усилиями за счет средств и труда многих поколений членов ВГСПК «Ладожец» на вверенном участке была создана и действовала лодочная станция. Однако, в последнее время появилось ООО «ВМК Ладожец» и предъявило права на лодочную станцию, ссылаясь на договор водопользования от 24 февраля 2015 года № 47-01.04.03.003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00, заключенный с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области. На основании указанного договора ООО «ВМК Ладожец» требует членские взносы, которые истцы платили и платят в соответствии с уставом в ВГСПК «Ладожец», платить в ООО «ВМК Ладожец».

    Истцы указывают, что ООО «ВМК Ладожец» нарушает права и законные интересы третьих лиц, ссылаясь на указанный договор.

    24 февраля 2015 года между Комитетом и ООО «ВМК Ладожец» по результатам открытого аукциона был заключен договор № 47-01.04.03.003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00 на пользование участком акватории Новоладожского канала по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», 10, 3 км. от устья, правый берег.

    Истцы считают данный договор недействительным, полагают, что договор заключен с нарушением требований гражданского законодательства, нарушает права истцом, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. п. 1 ст. 65.2., ст. 174 ГК РФ, обратились в суд, заявив настоящие требования.

    В судебном заседании истцы, адвокат истцов заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

    Представители ответчика ООО «ВМК Ладожец», действующие по доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили суду ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что в 2016 году ВГСПК «Ладожец», членами которого являются истцы, было подано исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-5826/2016) о признании недействительными торгов аукциона на право заключения договора водопользования, проведенного Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области 05.02.2015 года, признании недействительным договора водопользования от 24.02.2015 года № 47-01.04.03.003-К-ДРБВ- С-2015-02394/00.

    Впоследствии истец ВГСПК «Ладожец» заявил отказ от исковых требований, отказ был принят судом, что подтверждается копией определения от 17.05.2016 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, ответчик указал, что истцами заявлены тождественные требования по отношению к тем, что уже ранее рассматривались Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Вместе с тем, истцы по праву основывают свои требования на положениях п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2. ГК РФ, в соответствии с которыми участники корпорации вправе оспаривать совершенные ею сделки. Однако, учитывая, что уже имеется вступившее в силу Определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

    Представителем ответчика Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в судебном заседании поддержано ходатайство ООО «ВМК Ладожец» о прекращении производства по делу.

             Заслушав истцов, их представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

- участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

- в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

- обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

- требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

- оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

            Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы по праву основывают свои требования на положениях п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2. ГК РФ, в соответствии с которыми участники корпорации вправе оспаривать совершенные ею сделки, действуя от имени корпорации.

            Между тем, как установлено судом, в 2016 году ВГСПК «Ладожец», членами которого являются истцы, было подано исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-5826/2016) о признании недействительными торгов аукциона на право заключения договора водопользования, проведенного Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области 05.02.2015 года, признании недействительным договора водопользования от 24.02.2015 года № 47-01.04.03.003-К-ДРБВ- С-2015-02394/00. Впоследствии истец ВГСПК «Ладожец» заявил отказ от исковых требований, отказ был принят судом, что подтверждается копией определения от 17.05.2016 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно ч. 2 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Судом установлено, что члены ВГСПК «Ладожец» были уведомлены Правлением и членами кооператива общественной организации ВГСПК «Ладожец» им. Д. Федорова в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ о намерении обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными:

- итогов аукциона на право заключения договора водопользования, проведенного Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области 05.02.2015 года

- признании недействительным договор водопользования от 24 февраля 2015 года № 47-01,04.03.003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00, заключенного между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО «ВМК Ладожец»,

путем размещения соответствующей информации на официальной страничке ВК в телекоммуникационной сети Интернет. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, в частности, истцом Федяшкиным В.А..

        Кроме того, сведения о дате и времени судебных заседаний по указанному арбитражному делу были своевременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

        Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному спору, размещал на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о принятии искового заявления к производству, а также о движении дела по спору. Однако, никто из участников корпорации ВГСПК «Ладожец», в том числе и истцы, к иску не присоединились.

        В абзаце втором п. 2 ст. 65. 2 ГК РФ содержится правило о том, что участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Аналогичное положение установлено в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ по делам об оспаривании решений собраний.

        Таким образом, по сути, говорится о необходимости установления процессуальных последствий предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему.

        Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что истцами в рамках настоящего иска заявлены тождественные исковые требования по отношению к ранее рассмотренному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области спору, в связи с чем на основании вышеизложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░