Решение по делу № 33-21435/2016 от 29.06.2016

Судья Постыко Л.С.                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Панцевич И.А.

    судей Першиной С.В., Колесник Н.А.

    при секретаре Начинкиной О.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Филатовой С. Н. на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Филатовой С. Н. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Филатова С.Н. просит суд расторгнуть договор присоединения в форме заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России»; прекратить её участие в Программе добровольного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее Программа) с <данные изъяты>, взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные истцом за подключение к истца к Программе в размере 80 730 рублей; пени в размере 76 176 рублей 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в 1 000 000 рублей, штраф в 50% от присужденных в её пользу денежных средств. Свои требования истец обосновывает тем, что при получении потребительского кредита <данные изъяты> в ПАО «Сберабанк России» на сумму 540 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,522% годовых ей была навязана услуга на участие в Программе. Участие в указанной Программе было обязательным условием выдачи кредита. За участие в Программе с неё было удержано 80 730 рублей на весь период действия кредита. Кредит был истцом досрочно погашен <данные изъяты>. Её неоднократные требования о возврате ей денежных средств за навязанную услугу ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, что нарушает её права потребителя.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что при заключении кредитного договора сотрудник банка заверил её, что ей будут возвращены денежные средства за участие в Программе в случае досрочного погашения кредита в пропорциональном отношении.

    Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме. В обосновании своих возражений ссылались на то, что договор страхования заключен между ответчиками, истец не является стороной договора. После досрочного погашения кредита к истцу перешли права выгодоприобретателя. Досрочное погашение кредита не является по закону основанием к возврату страховой премии. Программа страхования действует и в случае наступления страхового события истец может претендовать на страховое возмещение. Указанная услуга не была навязанной либо кабальной, выдача кредита не связывалась с заключением данной услугой, о чём имеется подпись истца в заявлении на страхование. Истец имела право в течение 14 дней с момента заявления отказаться от участия в Программе с возвратом суммы платы за подключение к Программе, но этого не сделала.

    Ответчик ООО «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, иск не признал, считая его, не основанным на нормах действующего законодательства.

    Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований Филатовой С.Н. было отказано.

    Не согласившись с решением суда, Филатова С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что      09.07.2015г. между истцом и ПАО «Сберабанк России» был заключен потребительский кредит на сумму 540 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,522% годовых.

    Одновременно с заключением кредитного договора истец оформила заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком НПРО <данные изъяты>, которым она выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», для чего просит ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении неё договор страхования по Программе на 60 месяцев. Сумма оплаты за подключение к Программе составляет 80 730 рублей за весь срок страхования, истцом была оплачена в полном объеме. Истец был подключен к Программе на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Кредит был истцом досрочно погашен <данные изъяты>. Неоднократные требования истца о возврате ей денежных средств за услугу участия в Программе ответчиками удовлетворены не были (документы по кредитному договору, заявление на страхование, заявление о досрочном погашение кредита, выписка из страхового полиса №ДСЖ-03/1507 от <данные изъяты>, приложение <данные изъяты> к полису, переписка с ответчиками).

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец дал свое согласие на заключение договора страхования, в том числе по положениям 3.5, 4.1.1, 4.1.2 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, согласно положениям которого в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, в связи с досрочным погашением кредита, страховая премия страхователю не возвращается. Истец Филатова С.Н. была ознакомлена с Условиями страхования, о чем имеется ее подпись в заявлении на страхование (л.д. 12).

    Суд также пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

    Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что при заключении договора страхования, истец была ознакомлена с условиями страхования и подтвердила, что приняла от ответчика условия страхования; уведомлена Банком о том, что ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, следовательно, Филатова С.Н. письменно согласилась с предложенными ответчиком условиями, оплатила страховой взнос, не предъявила претензий по заключению договора страхования на иных условиях.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

    В данном случае Филатова С.Н. обратилась с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Пунктом 3.5 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

    Пунктом 4.1.1 и 4.1.2 Условий возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

    Таким образом, условия, на которых между сторонами был заключен договор страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

    Выводы суда первой инстанции являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

    Доводы заявителя о том, что заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора, в связи с чем, после исполнения обязательств по кредитному договору, необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку Филатова С.Н. добровольно выразила согласие на заключение данного договора страхования жизни на изложенных условиях. Поскольку договором страхования не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии у суда не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, были предметом рассмотрения суда, которым дана надлежащая оценка, и не могут служить, предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления.

    Нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Филатовой С.Н. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой С. Н.- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: