Решение от 04.04.2023 по делу № 22-2081/2023 от 10.03.2023

        Судья Гайфутдинов Р.Р.                               № 22-2081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года                                         г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Миннулина И.А. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Халилова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халилова А.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 9 февраля 2023 года, которым

Миннуллин Ильнур Ахматович, <данные изъяты> судимый 22 апреля 2019 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 186 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный 11 октября 2021 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Халилова А.И. и осужденного Миннулина И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Миннулин И.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 23 часов 21 сентября 2022 года по 00 часов 19 минут 22 сентября 2022 года в Приволжском районе г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миннулин И.А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов А.И. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное Миннулину И.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, указывает, что Миннуллин И.А. положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, жалобы на него не поступали, свою вину он признал, раскаялся в содеянном, частично загладил вред путем принесения извинений и осуществления переводов в благотворительный фонд, имеет воинское звание старшего сержанта, женат, воспитывает малолетнего ребенка, на иждивении у него находится мать, имеющая инвалидность; потерпевший претензий к осужденному не имеет; назначенное Миннуллину И.А. наказание негативно повлияет на условия жизни его близких и поставит их в затруднительное экономическое положение; судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, социальная неопасность его как личности; просит приговор изменить, назначить Миннуллину И.А. более мягкое наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Миннулина И.А. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Миннулина И.А., помимо его собственных показаний о том, что в ночь с 21 на 22 сентября 2022 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действительно задел одного сотрудника полиции и возможно укусил другого сотрудника полиции, находившихся в форменном обмундировании, так как был не согласен с их действиями, судом приведены:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 21 сентября 2022 года он заступил на службу в составе патрульного экипажа совместно с полицейским-водителем ФИО8 и стажером на должности полицейского Свидетель №1, находился в форменном обмундировании. Примерно в 23 часа 50 минут возле <адрес> их внимание привлекли двое граждан, один из которых ходил под окнами дома с фонариком и что-то искал. В последующем было установлено, что ими оказались Миннуллин И.А. и ФИО9 Свидетель №1 подошел к этим гражданам, сообщил, что женщина что-то скинула на землю. Он, в свою очередь, стал уточнять кто они и кому принадлежит портсигар. В ответ на их законные требования Миннуллин И.А. начал вести себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, хватал его за форменное обмундирование, на неоднократные требования успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжил свои противоправные действия, продолжая размахивать руками. В связи с неповиновением их законным требованиям он и Свидетель №1 применили в отношении Миннуллина И.А. загиб руки за спину, в этот момент Миннуллин И.А. стал оказывать активное сопротивление, сначала схватил Свидетель №1 за карман куртки и потянул на себя, в результате чего куртка порвалась, после этого Миннуллин И.А. укусил его за предплечье, отчего он испытал физическую боль. Далее он надел на Миннуллина И.А. наручники и сказал Свидетель №1, чтобы он подошел к ФИО9 и встал рядом с ней, потому что во время применения физической силы в отношении Миннуллина И.А. она что-то скинула на землю. После случившегося он обратился в травмпункт;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 21 сентября 2022 года он находился на суточном дежурстве в составе патрульного экипажа совместно с ФИО8, Потерпевший №1 На маршруте патрулирования их внимание привлекли двое граждан, один из которых ходил с фонариком и что-то искал. Потерпевший №1 у граждан стал уточнять кто они и кому принадлежит портсигар. В ответ Миннуллин И.А. стал вести себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, хватал Потерпевший №1 за форменное обмундирование, на неоднократные требования успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал. После чего он и Потерпевший №1 применили в отношении Миннуллина И.А. загиб руки за спину, в этот момент Миннуллин И.А. стал оказывать активное сопротивление, сначала схватил его за карман куртки и потянул на себя, после этого укусил Потерпевший №1 за предплечье;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он выдал следствию диск с записью видеорегистратора «DOZOR», который находился на Потерпевший №1 в период с 23 часов 21 сентября 2022 года по 1 час 22 сентября 2022 года;

- письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия - участка местности возле магазина «Autodoc.ru», расположенного по адресу: <адрес>; протоколы выемки и осмотра куртки с повреждениями, выданной свидетелем Свидетель №1; протоколы выемки и осмотра диска с записью видеорегистратора «DOZOR», выданного свидетелем Свидетель №2, на которой запечатлены обстоятельства совершенного преступления; выписка из приказа полка ППСП УМВД России по г. Казани от 5 марта 2020 года № 28 л/с, согласно которой сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 4 отделения 2 взвода 1 роты 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Казани, должностная инструкция полицейского 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Казани; медицинская справка от 22 сентября 2022 года, согласно которой у Потерпевший №1 диагностирован «ушиб мягких тканей нижней трети левого предплечья»; заключение эксперта № 9366/5436, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижней трети левого предплечья, не причинившее вред здоровью человека.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным Миннулиным И.А. было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Квалификация действий Миннулина И.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении Миннулину И.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики, молодой возраст, семейное положение, наличие воинского звания старшего сержанта, частичное заглаживание вреда путем принесения извинений, внесения денежных средств в благотворительной фонд, состояние здоровья осужденного, его близких и родственников, в том числе наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Миннулина И.А., пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания суд не обязан учитывать мнение потерпевшего, в связи с чем данный довод жалобы адвоката не свидетельствуют о незаконности и несправедливости назначенного Миннулину И.А. наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Миннулину И.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: