Решение от 12.12.2023 по делу № 33-19189/2023 от 03.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19189/2023    Судья: Кротова М.С.

УИД: 78RS0014-01-2022-005056-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.,
при секретаре	Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 г. апелляционную жалобу Балашова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-5209/2022 по иску Балашова А. В. к ООО «Петропроект» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца – Вербиной С.А., представителя ответчика – Кедес Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Балашов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Петропроект», в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.06.2019 г., заключенный между сторонами, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 1 619 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 298,52 руб.

В обоснование иска указал, что 7.06.2019 между сторонами заключен договору купли-продажи служебного автомобиля, в соответствии с которым компания передает, а сотрудник покупает принадлежащий компании служебный автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), 2019 г.в. (кузов №№...), продажная стоимость 1 953 923 руб., продажа автомобиля осуществляется в рассрочку сроком на 3 года в порядке предусмотренным графиком с выплатой предоплаты в размере 469 773 руб. Кроме того договором предусмотрена выплата истцу дополнительного вознаграждения, размер которых равен размеру платежей в счет погашения стоимости автомобиля, в связи с чем производился взаимозачёт требований. Истцу был передан вышеуказанный автомобиль, который находился у него в пользовании с 7.06.2019 по 6.08.2021 по дату изъятия ответчиком автомобиля. 26.04.2021 истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Таким образом, с указанной даты трудовые отношения между сторонами прекращены. Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении банковских реквизитов для внесения остатка денежных средств за автомобиль. Однако ответчик уклоняется от исполнения условий договора. В период с 6.08.2021 по 7.08.2021 ответчик самовольно изъял у истца транспортное средство. В ходе рассмотрения иного гражданского дела, было установлено, что ответчик не является собственником автомобиля, указанный автомобиль находился у ответчика на основании договора лизинга и принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг». Судом было установлено, что заключенный между сторонами договор является ничтожным. В этой связи, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Балашова А.В. к ООО «Петропроект» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Балашов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 г.

Истец Балашов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Вербиной С.А., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Петропроект» Кедес Е.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – Вербиной С.А., представителя ответчика – Кедес Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, VIN №..., является собственностью ООО «РЕСО-Лизинг».

Право собственности ООО «РЕСО-Лизинг» на транспортное средство, подтверждается следующими документами: договор лизинга № 9319СПЗ-ПТП/03/2019 от 05.06.2019 г.; договор купли-продажи транспортного средства № 9319СПЗ/2019 от 05.06.2019 г.; выписка с банковского счета ООО «РЕСО-Лизинг», подтверждающая уплату денежных средств по договору купли-продажи № 9319СПЗ/2019 от 05.06.2019 г. в размере 1 565 910 руб.; акт приема-передачи транспортного средства в лизинг от 18.06.2019 г.; паспорт транспортного средства №...; товарная накладная № л-к 025472/001 от 18.06.2019 г. (л.д. 94-100, 101-104, 105, 106, 107-108).

Транспортное средство приобреталось ООО «РЕСО-Лизинг» в целях передачи его во временное владение и пользование ООО «Петропроект» по договору лизинга № 9319СПЗ-ПТП/03/2019 от 05.06.2019 г.

В соответствии с п. 3.4 приложения №4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Не допускается заключение лизингополучателем договоров лизинга/субаренды в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя.

07.06.2019 г. между ООО «Петропроект» и Балашовым А.В. заключен договор купли-продажи служебного автомобиля, в соответствии с которым ответчик продает, а истец покупает принадлежащий компании служебный автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, VIN №....

Продажная стоимость автомобиля составляет 1 953 923 руб., продажа автомобиля осуществляется в рассрочку сроком на 3 года в соответствии с графиком, установленным п. 2.2.1 и п. 2.2.2 договора. После внесения последнего платежа (07.06.2022) стороны подписывают акт приема-передачи автомобиля и истец обязуется поставить автомобиль на регистрационный учет в установленном законом порядке (п. 2.2.3).

В соответствии с п. 2.2.7 договора сотрудник вправе досрочно выкупить указанный автомобиль, погасив платежи, указанные в п. 2.2.2 договора.

Согласно п. 2.2.8 договора в случае досрочного расторжения договора, сотрудник вправе в десятидневный срок выкупить автомобиль по остаточной цене в соответствии с графиком, указанным в п. 2.2.2 договора. В случае невнесения денежных средств в указанный срок, автомобиль подлежит возврату компании, а выданная компанией доверенность на право управления и эксплуатации автомобиля считается отозванной.

9.03.2021 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием возврата служебного автомобиля ввиду исключения истца из штата сотрудников ООО «Петропроект» 03.03.2020 г., истечением срока выкупа автомобиля и выплатой в качестве компенсации за ранее внесенные по договору платежи денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г., вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Балашова А.В. к ООО «Петропроект» об обязании совершить определенные действия в рамках договора купли-продажи, передать движимое имущество отказано, судом установлено, что заключенный между Балашовым А.В. и ООО «Петропроект» договор купли-продажи от 7.06.2019 г. является ничтожным и не влечет правовых последствий, поскольку заключен с нарушением требований закона, а кроме того влечет нарушение прав и законных интересов собственника автомобиля – ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд исходил из того, что, поскольку заявленные истцом требования непосредственно связаны с обязанием ответчика совершить юридически значимые действия в отношении имущества, которое ему не принадлежит.

Оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 12, 310, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был избран неверный способ защиты права, который не повлечёт за собой восстановление нарушенных прав на исполнение обязательств по договору, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В своем исковом заявлении истец просит признать недействительным договор купли-продажи служебного автомобиля от 07.06.2019 г., заключенного между сторонами.

Как было указано ранее решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Балашова А.В. к ООО «Петропроект» об обязании совершить определенные действия в рамках договора купли-продажи, передать движимое имущество было отказано. Судом установлено, что заключенный между Балашовым А.В. и ООО «Петропроект» договор купли-продажи от 07.06.2019 г. является ничтожным и не влечет правовых последствий, поскольку заключен с нарушением требований закона, а кроме того, влечет нарушение прав и законных интересов собственника автомобиля ООО «РЕСО-Лизинг».

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ничтожность договора купли-продажи автомобиля уже была установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При этом, исходя из характера спора, доказательствами наличия между сторонами данной правовой основы будут являться письменные доказательства.

В своем исковом заявлении истец указывает, что им по договору была внесена установленная договором предоплата, впоследствии все платежи за автомобиль были произведены взаимозачетом, а именно ответчиком удерживались премиальные в счет оплаты стоимости автомобиля.

Согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи автомобиля в момент подписания настоящего договора сотрудник вносит предоплату в размере 469 773 руб.

В силу п. 2.2.2 договора купли-продажи в период с 14.07.2019 г. по 14.06.2022 г. сотрудник вносит ежемесячные платежи в соответствии с установленным договором графиком.

В соответствии с п. 2.2.4 договора купли-продажи в период с 14.07.2019 по 14.06.2022 компания обязуется выплачивать сотруднику дополнительное вознаграждение (премии) в соответствии с установленным графиком. Указанное вознаграждение выплачивается при условии надлежащего исполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

Согласно п. 2.2.5 договора купли-продажи при возникновении встречных однородных требований, указанных в п. 2.2.2 и п. 2.2.4 настоящего договора, стороны обязуются производить взаимозачет. В случае, когда сотрудник лишается права на премию, указанную в п. 2.2.4 настоящего договора, он обязуется не позднее трех рабочих дней выплатить компании очередной платеж, в размере указанном п. 2.2.2 настоящего договора.

Таким образом, оплата стоимости автомобиля состоит из внесения самого аванса, который выплачивает истец, а также из зачета премий истца.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о выплате им аванса ответчику по договору, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанную выплату денежных средств в размере 469 773 руб., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Представленные в материалы дела справки об операциях по переводу истцом денежных средств на общую сумму 468 000 руб. не могут достоверно свидетельствовать о выплате истцом аванса по договору ООО «Петропроект», поскольку данные переводы были выполнены на имя физического лица без указания назначения платежа, из чего нельзя сделать вывод о перечислении данных денежных средств как по договору купли-продажи, так и ответчику ООО «Петропроект», учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имеет свой расчетный счет, реквизиты для проведения соответствующих операций (л.д. 114-124).

Таким образом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму аванса, в материалах дела не имеется. В данном случае показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, в отсутствие иных письменных доказательств по делу.

Относительно оплаты стоимости автомобиля путем взаимозачета платежей с выплатами премии, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи служебного автомобиля от 07.06.2019 г., носят гражданско-правовой характер, тогда как обязательства истца по выплате истцу премии регулируются нормами трудового законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, законодательство, которым осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, определено статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Таким образом, требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, и требования, вытекающие из трудовых отношений, не являются однородными, а потому ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пояснения истца о зачете премий в счет выплат по автомобилю, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, обоснованным и законным, поскольку указанные требования не являются требованиями, основанными на заключенном договоре купли-продажи и имеют другой правовой характер.

При этом, учитывая, что требования истца о возврате части денежных средств в размере 468 000 руб. основаны на представленных платежах на имя физического лица, судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к указанному физическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае признания договора ничтожным, суд должен обязать возвратить по нему денежные средства истцу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт оплаты истцом по договору не был подтвержден материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о том, что ответчик подтвердил наличие оплаты по договору, а также указал на возможность возврата истцу части денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик указал на неполучение от истца денежных средств, каких-либо иных доказательств, подтверждающих оплату истцом по договору, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░.