Решение по делу № 2-1-182/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 7 марта 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Бабичевой Т.В. к администрации Ливенского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Бабичева Т.В. обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, в обоснование указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения произвела реконструкцию дома, в связи с чем площадь дома изменилась с 36,8 кв.м. до 87,9 кв.м. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 87,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин Ю.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Ливенского района в судебное заседание не явился, адресовал суду отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица Отдела архитектуры Управления по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству в судебное заседание не явился, представил заключение, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из ч. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, за Бабичевой Т.В. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Орловским отделением Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Ливенское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-11) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 87,9 кв.м., год постройки литера А -2017г.

Согласно ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача разрешения на строительство, согласно п.9 необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обеспечением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Как пояснил в суде представитель истца разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта Бабичевой Т.В. не было получено, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в суд.

Как усматривается из экспертного исследования, изготовленного ИП М., размещение и объемно-планировочное решение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил. Объект недвижимости расположен в территориальной зоне Ж1-1зона застройки индивидуальными жилыми домами, противопожарные расстояния не нарушены, процент застройки не превышен.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает установленным, что спорный объект недвижимости в силу ст.222 ГК РФ отвечает признакам самовольной постройки.

Учитывая, что строительство жилого дома произведено в пределах земельного участка принадлежащего истице и в соответствии с его целевым назначением, принимая во внимание, что сохранение жилого дома не нарушает строительных и градостроительных норм и правил, прав третьих лиц, а лица, участвующие в деле не возражают против удовлетворения иска, отсутствие иной возможности оформить права на объект недвижимости в связи с чем, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку рассмотрение исковых требований, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком и применительно к положениям ст.333.36 НК РФ, суд не усматривает оснований для распределения между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 87,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░