Решение от 08.02.2024 по делу № 33-1172/2024 от 31.01.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-009322-47

Дело № 2-8398/2023 г.

                                     (№ 33-1172/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Вячеслава Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 г. по иску Кудрявцева Вячеслава Александровича к ООО "Юрист Центр" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Кудрявцева В.А. с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Юрист Центр" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., указав в обоснование, что по исполнительному производству с него в пользу ответчика были удержаны денежные средства. Впоследствии ответчик обратился в суд за взысканием с него такого же размера выплаты, что привело к двойному взысканию задолженности по одному и тому же обязательству. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так у него пропал сон, аппетит, он испытывал психические расстройства и ухудшилось состояние здоровья.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении требований Кудрявцева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцев В.А. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Кудрявцева В.А. в пользу ООО "Юрист Центр" взыскана задолженность по договору потребительского займа с ООО "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 900 руб., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 18000 руб., всего 24900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 руб.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> на основании судебного приказа по делу <Номер обезличен> в отношении Кудрявцева В.А. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, которое было окончено фактическим исполнением <Дата обезличена>

Кудрявцевым В.А. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, которые определением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> были возвращены заявителю.

Не согласившись с выводами мирового судьи, Кудрявцев В.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> определение мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> определение мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменены. Кудрявцеву В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу <Номер обезличен>. Материалы дела возвращены для рассмотрения заявления Кудрявцева В.А. об отмене судебного приказа по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Определением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> отменен и отозван с исполнения, ООО "Юрист Центр" разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Заявление Кудрявцева В.А. о повороте исполнения судебного приказа по делу <Номер обезличен> определением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворено частично, с ООО "Юрист Центр" в пользу Кудрявцева В.А. взыскана сумма в размере 21375,64 руб.

Определение суда от <Дата обезличена> было исполнено ООО "Юрист Центр" <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ООО "Юрист Центр" обратилось к мировому судье <Адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов с Кудрявцева В.А., ссылаясь на отмену судебного приказа по данному спору.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ООО "Юрист Центр" удовлетворены частично. С Кудрявцева В.А. в пользу ООО "Юрист Центр" взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 3916,39 руб., в том числе основной долг в размере 3000 руб., проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 900 руб., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 98,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 152,07 руб., а всего 3998,36 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение суда в части взыскания с Кудрявцева В.А. в пользу ООО "Юрист Центр" денежных средств в размере 3998,36 руб. определены как не подлежащими исполнению.

Отсюда следует, что при новом рассмотрении требований ООО "Юрист Центр" с Кудрявцева В.А. было взыскано 3998,36 руб., в этой части решение признано судом, не подлежащим исполнению, поскольку с учетом поворота исполнения решения суда в пользу Кудрявцева В.А. в размере 21375,64 руб., он фактически получил (сберег) денежные средства в размере 25374 руб. (21375,64+3998,36), то есть ровно столько же, сколько с него было взыскано на основании судебного приказа от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> руб. (24900+ 474).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ООО "Юрист Центр" с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с исковым заявлением в силу ст. 3 ГПК РФ является способом защиты нарушенных прав и не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что истец был лишен в период, предшествующий обращению ответчика в суд в порядке искового производства, распоряжаться своими денежными средствами, доказательством нарушения его личных неимущественных прав судом не признано, указано о том, что истец восстановил нарушенное право, обратившись с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы истца о наличии у него заболеваний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, были отклонены судом как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения по взысканию задолженности по договору займа носят имущественный характер, за нарушение которых действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Кудрявцева В.А. о наличии оснований для удовлетворения его требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из-за недостатка денежных средств он испытывал нравственные страдания, подлежат отклонению.

В силу требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Судом верно установлено, что реализация ООО "Юрист-Центр" права на обращения в суд, изначально в порядке приказного производства, а затем в порядке искового производства о взыскании с Кудрявцева В.А. денежных средства по заемным обязательствам, не может быть расценено как неправомерные действия причинителя вреда.

Доказательств обращения в суд ООО "Юрист-Центр" с иском к Кудрявцеву В.А. исключительно с намерением причинить ему вред, истцом не представлено и опровергается судебными актами о взыскании денежных средств с Кудрявцева В.А., то есть выводами суда об обоснованности требований ООО "Юрист-Центр".

Доводы о причинении материального вреда, заключающегося в неправильном подсчете цены иска, что послужило основанием невозможности приобретения в магазине Учреждения предметов первой необходимости, не могут быть приняты во внимание, так как денежные средства были возвращены истцу, а их взыскание произведено в соответствии с требованиями закона в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░