Решение от 23.07.2024 по делу № 33-1608/2024 от 04.06.2024

Судья    Ожев М.А.                        Дело №33-1608/2024

(номер дела в суде первой инстанции №2-399/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                     23 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А.и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Геостройпроект» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения (забора) удовлетворить.

Обязать ФИО1, 02.06.1992 года рождения, устранить препятствия в пользовании ООО «Геостройпроект» земельным участком с кадастровым номером 01:04:№ и зданием с кадастровым номером 01:04:0200081:70, принадлежащими ООО «Геостройпроект».

Обязать ФИО1, 02.06.1992 года, рождения демонтировать ограждение (забор), возведенное им на части границы земельного участка площадью 626 кв.м., с кадастровым номером 01:04:№, расположенного по адресу: <адрес>

    Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ООО «Геостройпроект» ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Геостройпроект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения.

В обоснование требований представитель указал, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2023 года по делу № исковые требования прокурора Майкопского района были удовлетворены:

признана недействительной внесенная 17 июля 2023 года в ЕГРН запись № о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 626 кв.м. с кадастровым номером 01:04:№, расположенный по адресу: <адрес>;

признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенный 05 августа 2023 года между ФИО4 и ФИО1, в части передачи в собственность земельного участка площадью 626 кв.м. с кадастровым номером 01:04:№ расположенного по адресу: <адрес>;

признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 626 кв.м. с кадастровым номером 01:04:№, расположенный по адресу: <адрес>.

Отменены обеспечительные меры по определению от 01 ноября 2023 года в виде запрета ФИО1 на возведение ограждения и обеспечение доступа.

Ранее определением судьи Майкопского районного суда от 01 ноября 2023 года по вышеуказанному делу было запрещено ФИО1 возведение ограждения по границам земельного участка с кадастровым номером 01:04:№, расположенного в <адрес>, он был обязан обеспечить доступ по территории, используемой в качестве прохода, проезда (территории общего пользования) к зданию и земельному участку ООО «Геостройпроект», расположенным в <адрес>. Вместе с тем, на момент вынесения определения ФИО1 уже возвел забор на части границы участка с кадастровым номером 01:04:№, чем создал препятствие (фактически невозможность) в пользовании зданием и земельным участком, принадлежащим ООО «Геостройпроект».

Истец просил суд обязать ФИО1 устранить (не чинить) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:04:№ и зданием с кадастровым номером 01:04:№, принадлежащими ООО «Геостройпроект»; обязать ФИО1 демонтировать ограждение (забор), возведенные им на части границы земельного участка площадью 626 кв.м. с кадастровым номером 01:04:№ расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО «Геостройпроект» ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что забор, установленный ответчиком, расположен вдоль границы земельного участка истца и препятствует свободному проходу и проезду на территорию истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали пояснил, что забор, который просит снести истец, он возвел до 01 октября 2023 года, то есть до прекращения его права собственности на земельный участок решением суда от 29 ноября 2023 года, с отступом от межевой границы с земельным участком истца в свою сторону на расстояние около 1,4 м. Полагает, что не создает препятствий истцу в проходе на свою территорию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО «Майкопский район» ФИО5 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «Геостройпроект»отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что у истца нет подтверждения нарушения его прав.

Представитель истца ООО «Геостройпроект» ФИО7 просил оставить решение суда без изменения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05 августа 2023 года ответчик ФИО1 приобрел в собственность у ФИО4 часть нежилого здания бывшего банка общей площадью 368 кв.м. с кадастровым номером 01:04:№, а также земельный участок площадью 626 кв.м. с кадастровым номером 01:04:№ расположенные по адресу: <адрес>. 16 августа 2023 года ответчик зарегистрировал за собой право собственности на данные объекты в Управлении Росреестра по Республике Адыгея.

Впоследствии, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2023 года по делу № исковые требования прокурора Майкопского района удовлетворены:

признана недействительной внесенная 17 июля 2023 года в ЕГРП запись № о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 626 кв.м. с кадастровым номером 01:04:№ по адресу: <адрес>;

признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенный 05 августа 2023 года между ФИО4 и ФИО1, в части передачи в собственность земельного участка площадью 626 кв.м. с кадастровым номером 01:04:№, расположенного по адресу: <адрес>;

признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 626 кв.м. с кадастровым номером 01:04:№ расположенный по адресу: <адрес>. Отменены обеспечительные меры по определению от 01 ноября 2023 года в виде запрета ФИО1 на возведение ограждения и обеспечение доступа.

Ранее, определением судьи Майкопского районного суда от 01 ноября 2023 года по вышеуказанному делу было запрещено ФИО1 возведение ограждения по границам земельного участка с кадастровым номером 01:04:№ расположенного в <адрес>, обеспечить доступ по территории, используемой в качестве прохода, проезда (территории общего пользования) к зданию и земельному участку ООО «Геостройпроект», расположенным в <адрес>. Вместе с тем, на момент вынесения определения, ФИО1 уже возвел ограждение на части границы участка с кадастровым номером 01:04:№.

Согласно выписке из ЕГРН земельного участка для производственных целей с кадастровым номером 01:04:№, расположенного по адресу: <адрес>Б, правообладателем данного земельного участка является ООО «Геостройпроект» (регистрация 02 августа 2023 года №).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, правообладателем административно-бытового здания с кадастровым номером 01:04:№ по адресу: <адрес>Б, является истец - ООО «Геостройпроект».

Согласно выписке из ЕГРН, здание банка с кадастровым номером 01:№ расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 05 августа 2023 года принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок площадью 626 кв.м. с кадастровым номером 01:04:№, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования «Для размещения банка».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Тульское сельское поселение» (далее - Правила землепользования и застройки), согласно карте градостроительного зонирования, участок, на границе которого ответчик возвел ограждение, расположен в зоне «ОД3.201».

Согласно статье 27 Градостроительных регламентов вышеуказанных Правил землепользования и застройки, данная зона относится к «Общественно-деловой зоне», а именно: «ОД3.201. Зона административно-деловых и обслуживающих объектов». В этой же статье Правил землепользования и застройки имеются требования к ограждению земельных участков, согласно которым при устройстве ограждения объектов общественно- делового назначения необходимо представить в орган, уполномоченный в области архитектуры и градостроительства, обоснование необходимости устройства такового ограждения в целях охраны и безопасности.

Доказательства предоставления ответчиком такого обоснования суду не представлены, следовательно, при строительстве забора им не соблюдены требования градостроительных норм.

Кроме того, решением главы МО «Майкопский район» №439 от 07 июня 2023 года ООО «Геостройпроект» разрешено разместить объект «Проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 68 кв.м., в кадастровом квартале 01:04:0200081 в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории земельного участка сроком до 06 июня 2033 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно части 1статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений прав истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств невозможности использования принадлежащим ООО «Геостройпроект» зданием или земельным участком по его назначению подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение прав истца, подлежащее судебной защите (статья 12 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечены третьи лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствовать об отсутствии у истца нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330ГПКРФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░