Решение от 17.12.2015 по делу № 2-228/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-228/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года город Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Ильичевой Е.П.,

с участием истцов Данилова В.С. и Данилова А.С., их представителя Юриной Г.Р.,

ответчика Данилова Ю.С.,

представителя ответчика Данилова Е.С. – Звездиной Н.В., действующей на основании доверенности от 02 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Владимира Сергеевича и Данилова Александра Сергеевича к Данилову Юрию Сергеевичу и Данилову Евгению Сергеевичу о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов В.С. и Данилов А.С. обратились в Гаврилово-Посадский районный суд с иском к Данилову Ю.С. и Данилову Е.С. с требованиями признать недействительными: 1) доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 на имя Данилова Ю.С. на право управления и распоряжения имуществом, удостоверенную и.о. нотариуса Гаврилово-Посадского нотариального округа Ивановской области ФИО9; 2) доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 на имя Данилова Е.С. на право управления и распоряжения имуществом, удостоверенную и.о. нотариуса Гаврилово-Посадского нотариального округа Ивановской области ФИО9; 3) договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46. и Даниловым Е.С.; 4) договор дарения земельного участка с домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО47 и Даниловым Ю.С.; 5) завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО48. на имя Данилова Ю.С.; 6) доверенность, выданную ФИО49. на имя Данилова Е.С. на право распоряжения вкладом в ОАО Сбербанк России; 7) доверенности, выданные ФИО50 на имя Данилова Ю.С. на право распоряжения вкладами в ОАО Сбербанк России.

В исковом заявлении истцы Данилов В.С. и Данилов А.С. указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО51 Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО52 являются ФИО53 – истцы Данилов В.С. с Даниловым А.С. и ответчики Данилов Ю.С. с Даниловым Е.С.. При жизни ФИО54 принадлежало право собственности на <адрес> <адрес>; на жилой <адрес> <адрес> <адрес>; на <адрес>. Кроме того ФИО55 принадлежало право собственности на <данные изъяты> Являясь наследниками первой очереди, по закону после смерти ФИО56 Данилов В.С. и Данилов А.С. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО57 Однако в ходе оформления наследственных прав Данилову В.С. и Данилову А.С. стало известно о том, что вышеуказанное недвижимое имущество было отчуждено ФИО58 а именно: на основании договора дарения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> <адрес> перешло к Данилову Е.С.; на основании договора дарения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности <адрес> перешло к Данилову Ю.С.. Кроме того в ходе оформления наследственных прав Данилову В.С. и Данилову А.С. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 были выданы доверенности, на основании которых он уполномочил Данилова Ю.С. распоряжаться <данные изъяты>, а в 2010 году и в 2013 годах выданы доверенности на имя Данилова Е.С. на распоряжение <данные изъяты> Денежные средства на основании доверенностей были получены Даниловым Е.С. и Даниловым Ю.С.. Кроме того в ходе оформления наследственных прав стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО60. составлено завещание, на основании которого он завещал все принадлежащее ему имущество Данилову Ю.С., которое удостоверено нотариусом Гаврилов Посадского нотариального округа ФИО10. На момент совершения указанных сделок ФИО19. было более <данные изъяты> лет. Он страдал рядом заболеваний, в том числе болезнью <данные изъяты> Еще при жизни <данные изъяты> ФИО11, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 начал <данные изъяты> Во время посещений <данные изъяты> не всегда <данные изъяты> ФИО21. проживал один в <адрес> <адрес>, однако за собой сам не ухаживал, еду себе не готовил, в доме не убирался, в магазины не ходил. Продукты питания ему приносили и привозили сыновья и кормили его, ФИО22 продукты питания, оставшиеся от приема пищи, прятал. Истцы считают, что при совершении сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, <данные изъяты> а также при составлении завещания в пользу Данилова Ю.С., ФИО61 находился в таком состоянии, которое лишало <данные изъяты> соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В связи с тем, что в момент совершения указанных сделок Данилов С.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, указанные сделки в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ являются оспоримыми. В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, в случае несовершения ФИО63 доверенностей на право распоряжения денежными средствами, а также в случае не совершения Даниловым С.Г. сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых на имя ФИО64., а также <адрес> <адрес> входили бы в состав наследства, открывшегося после его смерти. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Таким образом, в случае несовершения Даниловым С.Г. доверенностей на распоряжение денежными средствами, а также сделок по отчуждению квартиры, жилого дома и земельного участка и в случае несовершения им завещания в пользу Данилова Ю.С., истцы наследовали бы после смерти своего ФИО65. и имели бы право на <данные изъяты> долю каждый в наследственном имуществе. В связи с этим в результате совершения ФИО66 указанных действий нарушены наследственные права и охраняемые законом интересы истцов как наследников первой очереди по закону после его смерти. В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ установлено, что, если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ. В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Таким образом, Данилов Ю.С. и Данилов Е.С. в силу указанных норм обязаны возвратить все полученное ими на основании сделок, заключенных с ФИО67

В судебном заседании истцы Данилов В.С. и Данилов А.С. и их представитель Юрина Г.Р. свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом заявили ходатайство об увеличении исковых требований и просили применить последствия недействительности всех указанных сделок, конкретизировав их лишь в части недвижимого имущества (<адрес> <адрес> в отношении которого просили прекратить право собственности ответчиков и признать за каждым из истцов по <данные изъяты> в праве собственности на данное имущество. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии данных исковых требований отказано, поскольку предусмотренные законом основания для прекращения права собственности ответчиков на указанное имущество ими не приведены (признание сделок недействительными таких последствий не влечет), признание за истцами права собственности на имущество, которое до заключения оспариваемой сделки им не принадлежало, представляет собой отличные от первоначального основания и предмет иска, а заявленные в общем виде требования о применении последствий недействительности сделок не могут быть рассмотрены ввиду отсутствия их достаточной конкретизации и наличия возможности применения судом различных вариантов последствий такой недействительности вплоть до взыскания всего полученного по недействительной сделке в доход Российской Федерации (статья 169 ГК РФ). Непринятие судом указанного увеличения истцами исковых требований не препятствует им в дальнейшем заявлять аналогичные требования в отдельных исковых заявлениях после их надлежащего оформления, то есть после определения оснований и предмета иска, указания его цены и оплаты в установленном порядке государственной пошлины. В связи с этим судом рассматриваются лишь первоначальные требования истцов.

    Ответчик Данилов Ю.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что его отец сам решил распределить имущество таким образом, чтобы все сыновья были в равном положении, при этом свой дом он хотел отдать ему как старшему, чтобы сохранить его. После смерти матери отец жил в своем доме один, сам себя обеспечивал, они постоянно общались по телефону или лично, странностей в поведении отца не было, он всегда понимал, что делает.

    Ответчик Данилов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель на основании доверенности.

    Представитель ответчика Данилова Е.С. – Звездина Н.В. – исковые требования не признала по доводам, изложенным ответчиком Даниловым Ю.С..

    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, оставили рассмотрение дела на усмотрение суда.

    Третье лицо – нотариус Гаврилово-Посадского нотариального округа ФИО14 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с частью 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу указанных положений законодательства завещание может быть оспорено лицом, права и законные интересы которого могут быть нарушены данным завещанием по основаниям, устанавливающим обязательные требования к составлению завещания (глава 62 ГК РФ), а также по общим основаниям признания сделок недействительными.

    В соответствии с положениями статей 153, 154, 185, 572 ГК РФ выдача доверенности и договор дарения как волеизъявления, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, также являются односторонними сделками, которые могут быть признаны недействительными, в том числе и по основаниям, указанным в статье 177 ГК РФ.

    Судом установлено, что ФИО24. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиалом комитета Ивановской <адрес> ЗАГС составлена запись акта о смерти №, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

    После смерти ФИО23. наследниками первой очереди являются его дети – истцы Данилов В.С. и Данилов А.С., а также ответчики Данилов Ю.С. и Данилов Е.С.. С заявлениями о принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратились все указанные наследники, кроме Данилова Е.С..

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. завещал все свое имущество Данилову Ю.С., завещание удостоверено нотариусом Гаврилово-Посадского нотариального округа ФИО10 и зарегистрировано в реестре за №.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу ФИО26 начатому нотариусом Гаврилово-Посадского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

По данному наследственному делу свидетельства о праве на наследство никому не выдавались. При этом из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО27 в Ивановском отделении № остался действующий счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком вклада в сумме <данные изъяты>, а также пять закрытых счетов, подлежащих компенсации на оплату ритуальных услуг.

    ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету № ФИО28 оформил доверенность на получение денежных средств на ответчика Данилова Е.С..

    Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 оформил нотариальные доверенности на Данилова Ю.С. сроком на 3 года на управление и распоряжение всем свои имуществом, получение денежных средств, представление интересов в государственных органах и судах. Доверенности удостоверены вр.и.о. нотариуса Гаврилово-Посадского нотариального округа ФИО9. При этом в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО30 в качестве рукоприкладчика расписалась ФИО15.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 по договору дарения квартиры подарил Данилову Е.С. квартиру, имеющую кадастровый №, общей площадью <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи № (регистрация договора), № (регистрация права собственности на квартиру).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. по договору дарения земельного участка с жилым домом подарил Данилову Ю.С. жилой дом, имеющий кадастровый №, общей площадью <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи № (регистрация договора), № (регистрация права собственности на дом), № (регистрация права собственности на земельный участок).

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду указанными доверенностями и договорами.

Тем самым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (оформление доверенности на Данилова Ю.С.), ДД.ММ.ГГГГ (оформление договора дарения квартиры Данилову Е.С.), ДД.ММ.ГГГГ (оформление договора дарения земельного участка с домом Данилову Ю.С.), ДД.ММ.ГГГГ (оформление завещания на Данилова Ю.С.), ДД.ММ.ГГГГ (оформление доверенности на Данилова Ю.С.) и ДД.ММ.ГГГГ (оформление доверенности на Данилова Е.С.) Даниловым С.Г. совершены юридически значимые действия (сделки), которые оспариваются истцами.

В связи с этим судом установлено, что доверенность на имя Данилова Ю.С. в ПАО «Сбербанк России» Даниловым С.Г. не оформлялась (в банке оформлена лишь одна доверенность на Данилова Е.С., остальные две доверенности на Данилова Ю.С. оформлены у нотариуса), то есть указанные в иске требования о признании доверенности, выданной ФИО34 на имя Данилова Ю.С. на право распоряжения вкладами в ОАО Сбербанк России, удовлетворению не подлежат, так как такая доверенность ФИО33 не оформлялась.

    Из заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО35. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ и в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом. <данные изъяты>

    С учетом того, что стороны не оспаривают сам факт того, что подписывал указанные документы именно ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент составления всех указанных документов исполнилось <данные изъяты>, доказательств того, что их подписывало другое лицо суду не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемые документы подписаны ФИО36

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, как не имеется и оснований для повторного назначения такой экспертизы в рамках настоящего дела по мотивам необходимости предоставления эксперту медицинских документов на ФИО37 поскольку эксперт ответил на все поставленные ему вопросы и не указал на то, что для их решения ему необходимы медицинские документы, кроме того в компетенцию эксперта-почерковеда постановка психиатрических диагнозов не входит. По этим же основаниям (отсутствие необходимой компетенции у эксперта-почерковеда) суд не принимает во внимание заключение ИП Бек-ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности наличия у ФИО69. психических заболеваний.

Оценивая доводы иска о том, что в момент совершения сделок Данилов С.Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из исследованных медицинских документов, показаний свидетелей, в том числе свидетелей, допрошенных по делу №, судом установлено, что ФИО38 на учете <данные изъяты> он проживал один в <данные изъяты> Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что его поведение или поступки явно не соответствовали обстановке, свидетели суду не сообщили.

Из заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оснований для повторного назначения экспертизы суд не усматривает, поскольку каких-либо дополнительных данных относительно квалифицированного описания психического состояния ФИО39 суду не представлено, вся необходимая медицинская документация и материалы дела № с показаниями свидетелей экспертам предоставлялась, новых обстоятельств свидетели и стороны по настоящему делу суду не сообщили. Предоставление экспертам справки ВТЭК по мнению суда не является достаточным основанием для повторного назначения экспертизы, так как данная справка также не содержит квалифицированного описания психического состояния обследуемых. При этом суд не принимает во внимание рецензию ООО «ПрофЭксперт-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку данные доводы рецензии не конкретизированы, в ней указаны лишь общие признаки возможных психических заболеваний, присущих пожилым людям.

    При таких обстоятельствах судом не установлено достаточных оснований полагать, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО40 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

    Других оснований признания данных сделок недействительными истцами не заявлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Данилова В.С. и Данилова А.С. к Данилову Ю.С. и Данилову Е.С. о признании недействительными доверенностей ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, завещания Данилова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностей ФИО42. на право распоряжения вкладами в ОАО «Сбербанк России».

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░43 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (22.12.2015 ░.).

░░░░░          ░.░. ░░░░░░