Решение от 15.04.2024 по делу № 8Г-7695/2024 [88-9199/2024] от 21.03.2024

УИД 78RS0020-01-2022-002214-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9199/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Черных И.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2023 по исковому заявлению Астаповича Михаила Ивановича к Лаврухину Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Лаврухина Алексея Николаевича к Астаповичу Михаилу Ивановичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кассационной жалобе Астаповича Михаила Ивановича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя Астаповича М.И. на основании доверенности Лебедевой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Лаврухина А.Н. на основании доверенности Фетисова А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                   установила:

Астапович М.И. обратился в суд с иском к Лаврухину А.Н. и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору ссуды от 21 марта 2018 г. в размере 980220 руб., штраф в размере 100000 руб., пени в размере 525201,88 руб., проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере 0,06 % за каждый день просрочки за период с 13 апреля 2022 г. по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16227 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 21 марта 2018 г. между сторонами был заключен договор ссуды, по условиям которого он обязался предоставить ответчику заем в сумме 1016000 руб. Пунктом 2 договора предусмотрено увеличение размера займа по соглашению сторон, также договором установлено, что сумма займа подлежала передаче заимодавцем заемщику частями, срок возврата займа – 1 ноября 2019 г. По договору займа предоставил ответчику денежную сумму в размере 1180220 руб. на оплату ремонтных работ в квартире, на приобретение мебели и бытовой техники. По состоянию на 12 апреля 2022 г. ответчик возвратил сумму в размере 200000 руб., задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 980220 руб. В связи с нарушением срока возврата займа пени, предусмотренные договором, составили за период со 02 ноября 2019 г. по 12 апреля 2022 г. 525201,88 руб., штраф за два года просрочки составил 100 000 руб.

Лаврухин А.Н. заявил встречные требования к Астаповичу М.И., просил взыскать с Астаповича М.И. в свою пользу денежные средства в размере 356063,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2020 г. по день вынесения судом решения и далее по день фактического возврата денежной суммы. В обоснование требований указывал, что свои обязательства по договору от 21 марта 2018 г. исполнил, кроме того, переплатил сумму в размере 356063,22 руб. Полагая, что Астапович М.И. должен был узнать о переплате 26 сентября 2020 г., Лаврухин А.Н. просил взыскать с истца вышеуказанные денежные средства и проценты.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2023 г., исковые требования Астаповича М.И. к Лаврухину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Лаврухина А.Н. к Астаповичу М.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Астаповича М.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении его исковых требований, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2018 г. между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор финансовой ссуды, по условиям которого ссудодатель с момента подписания договора обязуется оплатить за ссудополучателя расходы по ремонту и оборудованию квартиры ссудополучателя по адресу: <адрес> форме предоставления ссуды (пункт 1).

Размер ссуды установлен на сумму 1016000 руб., но не может быть более фактически оплаченной ссудодателем суммы. Увеличение размеры ссуды может быть осуществлено по письменному согласию сторон (пункт 2).

Ссуда должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Выплата осуществляется по мере предоставления ссудополучателем заявки на оплату и/или заверенного им счета поставщика оборудования или услуг (п. 3).

Возврат ссуды должен быть осуществлен ссудополучателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и исполняется путем ежемесячной выплаты наличными или перечислением на счет ссудодателя (пункт 5).

Стороны обязались вести реестр выплаты ссуды и ее возврата в письменном виде. Реестр является неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая из сторон ведет свой реестр и ежемесячно сверяет его с другой стороной. Реестр является основанием для выставления претензий в суде (пункт 7).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10, 160, 161, 309, 310, 432, 807, 808, 810, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон, реестр ссуды, банковские выписки, признал установленным, что ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства в размере 981220 руб. в качестве ссуды, которые были возвращены ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - наличными в размере 200000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем на банковскую карту в размере 707700 руб., всего ответчик по первоначальному иску перечислил на банковскую карту истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1160600 руб., таким образом, полностью исполнил обязательства, в том числе, пени в размере 25416 руб. 79 коп., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потому отказал в удовлетворении иска ФИО8 ввиду исполнения ФИО2 обязательств по возврату ссуды.

Отклоняя доводы истца ФИО1, утверждавшего, что банковские переводы соответствовали ежемесячным платежам по кредиту за автомобиль «Лексус ЕС250», приобретенный его супругой по просьбе дочери – ФИО9, который впоследствии использоваться и ответчиком, состоявшим в браке с ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что задолженность ответчиком не погашена, поскольку в случае наличия обязательств по погашению кредитной задолженности на приобретение автомобиля ответчик имел возможность перечислять денежные средства заемщику - ФИО10, а не истцу, однако таких перечислений не было, погашение задолженности по кредиту осуществлялось супругами ФИО11 и М.И., транспортное средство никогда не было в собственности ФИО2, который не являлся стороной ни кредитного договора, ни договора купли-продажи автомобиля.

При этом доводы ФИО1 о том, что автомобиль был приобретен в кредит его супругой по мотивам плохой кредитной истории ответчика также были отклонены судом первой инстанции, учитывая, что сам по себе факт приобретения автомобиля матерью для ФИО9 в интересах семьи дочери не свидетельствует о наличии у ФИО2 денежных обязательств по оплате кредита.

Кроме того, оценивая данные доводы, суд учитывал, что стороны состояли в родственных отношениях, что не исключало ни пользования автомобилем ФИО2, как членом семьи ФИО9, ни перечисления денежных средств истцу в дар, либо в погашение ссуды.

Учитывал суд первой инстанции и обстоятельства того, что сам истец затруднялся пояснить, кто пользовался автомобилем – его дочь или ответчик, а также доказательства использования ответчиком услуг по каршерингу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ФИО2 было переведено 1160600 руб. в счет погашения ссуды, еще 200000 руб. было передано наличным. Однако данные денежные средства не были квалифицированы судом как неосновательное обогащение по мотивам наличия между сторонами договора ссуды, систематичности платежей, а также добровольности перечисления ФИО2 ФИО1 денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов ФИО11, аналогичных приводимым в кассационной жалобе, о неисполнении ответчиком обязательств по договору ссуды по перечислению платежей на конкретный счет истца, осуществления переводов в счет оплаты кредита за автомобиль, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Так, отклоняя довод ФИО1 о несогласии с расчетом задолженности по ссуде, с указанием на обязанность ответчика возвращать ссуду на конкретный счет истца, суд апелляционной инстанции указал, что расчет задолженности был проверен судом, осуществлен с учетом пояснений сторон о суммах ссуды, их целевом назначении, предусмотренных договором штрафных санкций за нарушение срока возврата ссуды, а также сделан верный вывод о том, что денежные средства были возвращены ответчиком на счет истца ежемесячными фиксированными платежами. Принадлежность банковских карт ФИО1, на которые ФИО2 перечислял денежные средства, истец не оспаривал.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░    2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░