Решение от 29.04.2021 по делу № 2-2468/2021 от 22.12.2020

78RS0006-01-2020-008909-74

Дело № 2 –2468/2021                                                        29 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием прокурора Зелинской А.С.

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Юрия Геннадьевича к ГСК «Ульянка-1» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков Ю.Г. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Ульянка-1» о восстановлении на работе в должности председателя правления ГСК «Ульянка-1», взыскании задолженности по заработной плате с 01.09.2017г. по 14.09.2017г. в размере 14285,70 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.09.2017 по 23.05.2020 года в размере 1 027 539,28 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая на то, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 года приказ №4/2 от 20.09.2017 года о прекращении с ним трудовых отношений признан незаконным (л.д.8-11).

    Уточняя свои исковые требования, Волков Ю.Г. также просил восстановить ему срок на обращение в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, поскольку ранее принятые судебные акты не содержат разъяснений о праве истца обратиться с самостоятельным иском о защите трудовых прав и сроков обращения в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора (л.д.114-118).

    В судебном заседании истец Волков Ю.Г. и его представитель Матвеев В.Э., действующий по доверенности (л.д.5), на удовлетворении иска настаивали.

    Представитель ответчика ГСК «Ульянка-1» Тимохов Д.В., действующий по доверенности (л.д.143), против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для его восстановления отсутствуют, истец о своем нарушенном праве узнал 30 ноября 2017 года, получив копию приказа о расторжении с ним трудового договора, полностью поддержал доводы правовой позиции, приобщенной к материалам дела (л.д.73-78, 96-99,140-142).

    Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 201406/18, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, приходит к следующему.

    Как установлено материалами дела, решением Правления ГСК «Ульянка-1» от 23 мая 2017 года председателем правления избран Волков Ю.Г., с ним было решено заключить трудовой договор сроком на одни год и окладом 30 000 рублей в месяц (л.д.80).

    23 мая 2017 года с Волковым Ю.Г. был заключен трудовой договор, сроком на три года, начало работы – 23 мая 2017 года (л.д.37-41).

    Приказом №16 от 01.06.2017 года истец был оформлен на работу на должность председателя (л.д.83).

    20 сентября 2017 года приказом №4/2 с истцом был расторгнут трудовой договор с 20 сентября 2017 года на основании Решения Правления ГСК «Ульянка-1» от 14.09.2017 года (л.д.84).

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по делу № 2-1406/2018 было признано недействительным решение правления ГСК «Ульянка-1» от 14.09.2017 года, а приказ № 4/2 от 20.09.2017 года о прекращении трудовых отношений с Волковым Ю.Г. – незаконным (л.д.29-34).

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2019 года решение Кировского районного суда от 23.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК «Ульянка-1» - без удовлетворения (л.д.21-26).

    19 декабря 2019 года Волковым Ю.Г. было подано заявление о разъяснении решения суда от 23.10.2018 года в порядке ст.202 ГПК РФ, в обоснование заявления указывал, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно:

- судебный пристав указывает, что на основании указанного решения не имеет правовых оснований истребовать документы у Дрекалова В.В.;

- не ясно, означает ли резолютивная часть решения восстановление истца в прежней должности;

- обязывает ли резолютивная часть решения внести МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербург в ЕГРЮЛ запись об изменении лица, действующего от имени ГСК «Ульянка-1» без доверенности;

- является ли в результате постановленного решения действующим трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком (л.д.147 т.2 гр.д. №2-1406/18).

    Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Волкова Ю.Г. о разъяснении порядка исполнения судебного решения от 23.10.2018 года по гражданскому делу № 2-1406/18 отказано (л.д.213-215 том2 гр.дело № 2-1406/18).

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2020 года определение Кировского районного суда от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Волкова Ю.Г. – без удовлетворения (л.д.296-299 том2 гр.дело № 2-1406/18).

    Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 23.10.2018 года, суды первой и апелляционной инстанций указывали на то, что предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1406/2018 вопросы об истребовании документов, восстановлении в прежней должности, внесении изменений в ЕГРЮЛ не являлись, суд не давал оценку

возможности истребования документов, восстановлении истца в прежней должности, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. При этом содержание решения от 23.10.2018г. сформулировано четко и определенно, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, двойного толкования не допускает.

    Таким образом, истец Волков Ю.Г. со дня вступления определения суда от 05.02.2020 года в законную силу, т.е. с 30.04.2020 года, узнал о своем нарушенном праве на восстановление на работе в ГСК «Ульянка-1» в прежней должности.

    С настоящим иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратился в Кировский районный суд 22.12.2020 года.

    Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Так, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

    В обоснование доводов о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском истец и его представитель указывали на то, что о нарушении своего права по порядку увольнения Волков Ю.Г. узнал только тогда, когда получил на руки копию Свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (л.д.35-36). Несмотря на то, что Свидетельство было удостоверено нотариусом 26.12.2018 года, Волков Ю.Г. узнал о нем в ноябре 2020 года, и уже через месяц обратился в суд с настоящим иском. В связи с чем, по мнению истца и его представителя, срок на обращение в суд им был пропущен по уважительным причинам.

    Данный довод суд не может принять как заслуживающий внимание, поскольку Свидетельством об удостоверении факта принятия решения нотариус удостоверял, что на заседании Правления ГСК «Ульянка-1», которое проводилось 19.12.2018 года, были приняты определённые решения. Между тем, как следует из протокола указанного заседания правления от 19.12.2018 года, истец Волков Ю.Г. на заседании правления присутствовал, несмотря на то, что опоздал на 10 минут, и принимал участие в голосовании по повестке дня (л.д.81-82).

    Представитель истца также указывал на то, что Волков Ю.Г. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении неправомерных действий Дрекалова В.В., который с 14.09.2017 года действует без доверенности от имени ГСК «Ульянка-1», издает приказы о назначении на должности работников Кооператива, об их переводе и увольнении (л.д.125-127). Однако по результатам рассмотрения заявления органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.128-139).

    Обстоятельства, на которые истец ссылается, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен, поскольку органы дознания, куда обращался истец, не являются органом по разрешению индивидуального трудового спора, а из текста заявлений в полицию и прокуратуру следует, что истец просил возбудить в отношении действующего председателя Правления ГСК «Ульянка-1» Дрекалова В.В, уголовное дело по ст.330 УК РФ (самоуправство).

    Кроме того, как установлено материалами гражданского дела № 2-1406/18 Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге с 04.12.2017 по 15.12.2017 года по заявлению Волкова Ю.Г. проводилась внеплановая документарная проверка по контролю соблюдения обязательных требований трудового законодательства в отношении ГСК «Ульянка-1». Согласно Акту проверки №78/7-979-17-И/680/2 от 15.12.2017 года нарушений трудового законодательства Инспекцией не выявлено (л.д.121-122 том1 гр.дело№2-1406/18).

    Довод истца в уточненном исковом заявлении о том, что ранее принятые судебные акты не содержат разъяснений о праве истца обратиться с самостоятельным иском о защите трудовых прав и сроков обращения в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора, также не может быть принят судом как основание для восстановления срока на обращения в суд, поскольку положения о сроках обращения в суд за восстановлением нарушенного права содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации и обязательны к соблюдению, каждый должен проявить разумную осмотрительность и знакомиться с их содержанием. Если закон нарушен, то ссылка на его незнание не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, интересы истца всегда представлял его представитель Матвеев В.Э., имеющий высшее юридическое образование, в связи с чем ссылка Волкова Ю.Г. на отсутствие в судебных актах разъяснений о правах истца и сроках их реализации, суд находит надуманной.

    Таким образом, исковые требования Волкова Ю.Г. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

    Требования Волкова Ю.Г. в части     взыскания задолженности по заработной плате с 01.09.2017г. по 14.09.2017г. в размере 14285,70 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.09.2017 по 23.05.2020 года в размере 1 027 539,28 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются производными и также удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.