Решение по делу № 2-538/2013 (2-6439/2012;) от 17.08.2012

Дело №2-3662/2013г.

        РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего                Борцовой Е.П.

При секретаре                    Молчановой Е.И.

С участием

представителя истца Ниловой В.С.         Васенина В.М.

    представителя истца Куклина С.В.        Ширяева О.В.            

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Куклина С. В. к Нилогову А. В. о возмещении ущерба;

По иску Нилоговой В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Куклиной (Трапезниковой) И. Л. о возмещении ущерба

                    Установил:

Куклин С. В. обратился в суд с исковыми требованиями к Нилогову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> между водителями Трапезниковой (Куклиной) И.Л. управлявшей автомобилем -МАРКА1-, гос.№, принаделжащим ему, и водителем Нилоговым А.В., управлявшим автомобилем -МАРКА2-, гос.№, принадлежащим Нилоговой В.С.

Заявленные требования истцом уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.110).

Данное дело объединено в одно производство с гражданским дело по иску Нилоговой В.С. к ООО «Росгосстрах», Куклиной (Трапезниковой) И.А. о возмещении ущерба, причиненного в том же ДТП.

Истец Куклин С.В., 3-е лицо Куклина (Трапезникова) И.В. – ответчик по делу по иску Нилоговой, в суд не явились, извещены, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствии. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нилогова А.В., управлявшего автомобилем -МАРКА2-, гос.№, который нарушил п.п. 8.1, 13.4, 13.8 Правил дорожного движения, не выполнив требования знака 4.1.1 «Движение прямо»; по заключению Отчет об определении рыночной стоимости причиненного истцу ущерба. Составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу ТС составила: с учетом износа - -СУММА1-., без учета износа – -СУММА2-., в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» по принципу «прямого возмещения убытков» и Нилогова А.В. солидарно -СУММА2-.

Нилогова В.С., Нилогов А.В. в суд не явились, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствии; в судебном заседании представитель Нилоговой В.С. заявленные требования поддержал, не согласился с требованиями Куклина С.В., так как считает, что ДТП произошло в связи с невыполнением водителем Куклиной (Трапезниковой) И.Л. требований п.п.1.3, 6.2 ПДД и допустившей выезд на перекресток на красный сигнал светофора;

в соответствии с заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС составила -СУММА3-. – без учета износа ТС, -СУММА4-. – с учетом износа. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение -СУММА5-., С Куклиной (Трапезниковой) И.Л. – -СУММА6-., а также судебные расходы.

Представитель ООО «Росгосстрах», неоднократно извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дела не представил;

в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 п.2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована – подлежит возмещению Страховой компанией;

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> между водителями Трапезниковой (Куклиной) И.Л. управлявшей автомобилем -МАРКА1-, гос.№, принадлежащим Куклину С.В., и водителем Нилоговым А.В., управлявшим автомобилем -МАРКА2-, гос.№, принадлежащим Нилоговой В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ Трапезникова И.Л., вступив в брак, сменила фамилию на Куклина (л.д.232-234).

Административный материал по факту ДТП утрачен, что следует из материалов служебной проверки, проведенной Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (л.д.8-13, т.2). В материалы дела представлены копии незаверенных документов административного материала по факту ДТП, представленных сторонами. Поскольку стороны ссылаются на данные документы, не оспаривают их соответствие подлинным материалам, суд также считает возможным сослаться на представленные суду копии документов.

По мнению суда, данное ДТП произошло в результате нарушения Куклиной (Трапезниковой) И.Л. п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения.    

Так, п.6.2 ПДД определены световые значения светофора; в соответствии п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оно было возбуждено в отношении Трапезниковой И.Л. за нарушение ею указанных пунктов ПДД. В связи с тем, что в установленный законом срок для проведения административного расследования в действиях участников ДТП не была доказана объективная сторона какого-либо административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.28.7, 28.9 КоАП РФ производство по делу в отношении Трапезниковой И.Л. было прекращено (л.д. 45).

Доводы истицы о том, что причиной ТП явился факт нарушения Нилоговым А.В. требований знака 4.1.1 «Движение прямо», который совершил поворот в не установленном месте и выехал на перекресток на красный сигнал светофора опровергаются показаниями порошенных судом свидетелей.

Так, свидетели ФИО1, ФИО2, находившиеся в момент ДТП в автомобиле «Лада-Калина» в качестве пассажиров, пояснили, что автомобиль под управлением Нилогова А.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону цирка, пересекая <адрес> – остановился на перекрестке между разделительными газонами; Нилогов А.В. начал движение на зеленый сигнал светофора следом за стоявшей впереди справа машиной -МАРКА3-, которая начав движение, резко затормозила. Выехавший на перекресток на красный сигнал светофора автомобиль -МАРКА1- из-за автомобиля -МАРКА3- видно не было, в связи с чем избежать с ним столкновения не удалось.

Свидетели ФИО3, управлявший «такси», и его пассажиры – ФИО4 и ФИО5 пояснили, что были очевидцами ДТП, так как двигаясь со стороны <адрес> в сторону остановились на красный сигнал светофора при пересечении <адрес> с <адрес>. Впереди них на перекрестке между разделительными газонами стояли автомобиль Столкновение транспортных средств произошло на их глазах при этом они подтвердили, что автомобиль -МАРКА2- и справа от него – -МАРКА3-. Начав движение на зеленый сигнал светофора увидели, как произошло столкновение между автомобилем -МАРКА2- и -МАРКА1-, двигавшемся по <адрес> в сторону <адрес>. При этом ФИО3 уточнил, что после того, как вез пассажиров по названному ими адресу, он вернулся к месту ДТП и передал свою визитку одному из пассажиров автомобиля -МАРКА2-, пояснив, что являлся очевидцем ДТП.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО1, пояснив, что после ДТП, когда он ждал своей очереди оказания помощи врачами «Скорой помощи», так как в ДТП имелись потерпевшие, пострадавшие сильнее него, к нему подошел водитель «такси» и дал ему свою визитку.

Свидетели ФИО9., ФИО10 и ФИО6, двигавшиеся в автомобиле -МАРКА4- по <адрес> в попутном направлении с автомобилем -МАРКА1- под управлением Трапезниковой пояснили, что указанный автомобиль выехал на перекресток пересечения с <адрес> на большой скорости на красный сигнал светофора, горевший не менее 2 секунд. Считают, что водитель автомобиля -МАРКА2-, пересекавший данный перекресток с <адрес> мог не увидеть автомобиль -МАРКА1- из-за автомобиля -МАРКА3-, находившегося правее и успевшего притормозить.

В суде свидетель ФИО7, опрошенный по инициативе истца Куклина С.В. пояснил, что он двигался по <адрес> вслед за автомобилем -МАРКА2-, который в нарушение знака «длящегося поворота» на перекрестке с <адрес> повернул налево, и поскольку он (свидетель) продолжил движение на зеленый сигнал светофора – водитель -МАРКА2- выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Завершив поворот и возвратившись на перекресток, он увидел столкновение между автомобилями -МАРКА2- и -МАРКА1-.

Как пояснил свидетель в суде, в ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя полгода после ДТП, он увидел объявление в газете, где просили отозваться очевидцев ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> (л.д……..), после чего он позвонил по одному из указанных телефонов, и впоследствии общался с ФИО11, с которым ранее он не был знаком - по его абонентскому номеру №. При этом сам Куклин С.В. в суде пояснял, что в связи с отъездом на длительный срок из <адрес> – всеми вопросами, связанными с обстоятельствами ДТП он поручил заняться ФИО11, которому принадлежит указанный свидетелем телефон. Как следует из представленной суду детализации соединений абонентского номера №, с номером №, принадлежащего свидетелю ФИО7 – достаточно частные и длительные телефонные разговоры между ними имели место еще до ДТП, в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238). То обстоятельство, что свидетель ФИО7 был знаком с ФИО11 еще до ДТП, при этом данный факт скрыл от суда, дает суду основание усомниться в правдивости его пояснений о том. что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, он, как и водитель автомобиля -МАРКА2- в нарушение знака, запрещавшего поворот непосредственно с <адрес> на <адрес> и остановившегося на перекрестке между разделительными газонами стал очевидцем столкновения ТС, при этом водитель автомобиля -МАРКА2- выехал на перекресток на красный сигнал светофора – суд относится критически.

Следует отметить, что его пояснения, несмотря на то, что он, как свидетель указан в протоколе осмотра места происшествия (л.д.47), полностью противоречат обстоятельствам дела и показаниями всех свидетелей – очевидцев ДТП, опрошенных по инициативе истицы Нилоговой В.С.

Кроме того, его пояснения в ГИБДД свелись только к тому, что водитель автомобиля -МАРКА2- завернул на <адрес> со стороны <адрес> на запрещающий знак «поворот запрещен», при этом пояснений о том, останавливался ли он на перекрестке, или продолжил движение – не имеется, кроме того указал, что для автомобиля -МАРКА1-, двигавшегося по <адрес> имелось достаточное время для пересечения перекрестка, так как до окончания красного сигнала, горевшего ему (свидетелю), оставалось 4 секунды.

При этом суд считает необходимым отметить и на факт изменения своих пояснений Куклиным С.В., данных ими в рамках административного материала, и непосредственно в суде.

В частности, давая пояснения в ГИБДД, Куклин С.В. указывал, что зеленый сигнал светофора в их направлении загорелся непосредственно перед тем, как они подъехали к перекрестку, в связи с чем его жена уверенно продолжила движение по <адрес> (л.д.279-280). Давая же пояснения в суде, истец указал, что они двигались на зеленый мигающий сигнал светофора, при этом, на секундомере оставалось 4 секунды до загорания красного света. Относительно мигающего сигнала светофора Куклина (Трапезникова) И.Л. не поясняла в суде вообще ничего, указав, что двигалась на зеленый сигнал светофора. Не соответствия в пояснениях Куклина С.В. суд считает существенными, объясняет их желанием истца исказить картину дорожно-транспортного происшествия и привести её в соответствие с пояснениями свидетеля ФИО8.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению требований Куклина С.В. не имеется, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Куклиной (Трапезниковой) И.Л., управлявшей в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом избран неверный механизм защиты права. В частности, как следует из обстоятельств дела, гражданская автоответственность Нилогова А.В. была застрахована в ЗАО «РОСТРА, в настоящего время являющейся прекратившим деятельность в связи с отзывом лицензии на страховании Российским Союзом автостраховщиков приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данное обстоятельство, истец обратился в ООО «Росгосстрах» по принципу прямого возмещения убытков, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, следует отметить, что в соответствии с указанном нормой закона Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае имеет место причинение вреда здоровью потерпевшим в ДТП, в связи с чем обращение в данном порядке – недопустимо.

Также не обоснованы требования Куклина С.В. о привлечении страховой компании и причинителя ущерба к солидарной ответственности, так как такой порядок не предусмотрена законом, противоречит законодательству об ОСАГО.

Доводы истицы Нилоговой В.С. о размере причиненного ей ущерба подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС составила -СУММА3-. – без учета износа ТС, -СУММА4-. – с учетом износа (л.д. 175-183); кроме того, истицей понесены убытки в сумме -СУММА7-. – оплат услуг независимой экспертизы, проведение которой было обусловлено необходимостью обращения в суд.

Тогда, размер подлежащей взысканию в пользу истицы суммы составляет: (-СУММА4-. + -СУММА7-) = -СУММА8-.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Нилоговой В.С. подлежит взысканию -СУММА5-., в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, как потребителя.

Факт двухкратного обращения истца в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с представленным им заключением независимой экспертизы подтверждается копиями писем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и из которого следует, что в ответ на заявление о пересмотре ранее принятого решения Страховщик отказа в выплате истцу страхового возмещения в связи с непредставлением им для осмотра ТС (л.д.39,40, т.2).

Однако, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Каких-либо возражений против представленных истицей суду в подтверждение размера восстановительного ремонта, акта осмотра и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявлял.

Учитывая, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истице страхового возмещения неправомерен, истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доводов и доказательств в опровержение заявленных требований, а также суммы иска ответчиком не заявлено, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы штраф, в следующем размере: (-СУММА5- х 50%) = -СУММА9-.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст.1082, 15 гражданского кодекса РФ истица вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, её исковые требования к Куклиной (Трапезниковой) И.Л суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, Куклиной (Трапезниковой) И.Л. в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, в соответствии со следующим расчетом: (-СУММА8- – -СУММА5-) = -СУММА10-.

При этом, суд не усматривает правовых оснований ко взысканию с ответчицы в пользу истицы разницы между стоимостью ремонта ТС без учета износа, и с учетом износа, исходя из следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований     истицы о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта ТС без учета износа, и с учетом износа в размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куклина С. В. к Нилогову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба - отказать;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нилоговой В. С. сумму страхового возмещения – -СУММА5-., штраф – -СУММА9-.

Взыскать с Куклиной Ирины Леонидовны в пользу Нилоговой В. С. убытки в размере -СУММА10-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    -Е.П.Борцова.