Решение от 22.09.2022 по делу № 33-16596/2022 от 25.08.2022

гражданское дело № 2-465/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16596/2022

    22 сентября 2022 года                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Ибрагимовой И.Р.,

судей                                Низамовой А.Р.,

                                          Нурисламовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельчук С.И. к Акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Омельчук С.И. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Омельчук С.И. обратился в суд с исковым заявлением к                                  АО «Многовершинное» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является сотрудником компании АО «Многовершинное», не отказывается применять средства индивидуальной защиты, применяет их на законных основаниях, но начиная с 16 мая 2021 года на работе создана конфликтная ситуация из-за неприязненных отношений к нему со стороны заместителя управляющего директора по ОТ и ПБ ФИО5 из-за его отказа в ношении маски на лице. Он отказался выполнять требования фельдшера здравпункта             ФИО3 надеть себе на лицо маску неизвестного происхождения, не гигиеничную, не стерильную, не сертифицированную и не соответствующую ГОСТу Р 58396-2019, на что с ее стороны была написана докладная записка на имя начальника участка ПГР ФИО4 Всё это сделано по распоряжению ФИО5 Также по требованию ФИО4 он написал пояснение, указав ряд аргументов для отказа надеть не соответствующий ГОСТу предмет, выдаваемый за СИЗ. После чего его вызвал заместитель управляющего директора по ОТ и ПБ ФИО5, находившийся в кабинете без СИЗ и в грубой форме потребовал надеть себе на лицо маску неизвестного происхождения, речи о выдаче именно СИЗ не было. Используя своё служебное положение заставлял действовать против его воли, применяя угрозы отстранения от работы, а также давал распоряжение охране из всего персонала предприятия задержать его на проходной, без веской причины, без каких-либо подозрений на состояние его здоровья со стороны охраны или сотрудников медицинской службы, проводящих медицинский осмотр и потребовать сдать мочу для анализа на наркотики. Его незаконные, необоснованные претензии не подтверждались. Методом необоснованных придирок пытался найти или создать причину для увольнения.

ФИО5 применял меры по применению дисциплинарного взыскания на основании внутреннего производственного приказа №... от 23 апреля 2021 года об исполнении масочного режима с той же корыстной целью его увольнения. Также он составлял акты о нарушении производственного приказа №..., игнорируя его пояснения о несогласии. На основании этих актов заместитель управляющего директора по персоналу ФИО6 принял необоснованные и незаконные решения объявить ему выговор по одному акту, объявить выговор и на 100% лишить премии за отработанный май по второму акту и объявить выговор и на 100% лишить премии за еще неотработанный на тот момент июнь по третьему акту. По вышеуказанным фактам было написано заявление в профсоюз АО «Многовершинное» с просьбой открыть трудовой спор и пресечь нарушение его прав со стороны работодателя. После чего за июнь премия была начислена, хотя он уже был ознакомлен с приказом о ее лишении на 100%.

Просил обязать ответчика выплатить начисленную и незаконно удержанную часть заработной платы в размере 80731,04 рублей, согласно расчета, выданного сотрудником ОТИЗ горным нормировщиком               ФИО7 и справки, выданной и.о. начальника ОТиЗ                    ФИО8; обязать ответчика выплатить проценты денежной компенсации в размере 9 093,01 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от               07 апреля 2022 года исковое заявление Омельчук С.И. к акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Омельчук С.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена процедура, так как не было истребовано мнение представительного органа работника, в то время как он состоял в Международной Профсоюзной Ассоциации Территориального свободного Профессионального Союза «Союз ССР». Судом не принято во внимание, что к нему применены два дисциплинарных взыскания одновременно, что противоречит закону. Указывает, что он в своем исковом заявлении настаивал на том, что приказы и дисциплинарные взыскания незаконные и заранее ничтожные, в этой связи утверждение суда о том, что им не ставился вопрос о признании приказов незаконными является ошибочным. Полагает, что медицинская маска не является средством индивидуальной защиты. Работодатель не может принудить работника использовать маски. Указывает на то, что работодателем была начислена премия за добросовестное исполнение им обязанностей, однако незаконно не выплачена и удержана из заработной платы. Судом не решен вопрос о необходимости восстановления сроков обращения в суд с требованиями об отмене дисциплинарных взысканий, а также не решен вопрос о несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Обращает внимание на то, что рекомендации Роспотребнадзора не являются нормативным актом, а носят рекомендательный характер.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума № 2 от 17 марта              2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что Омельчук С.И. был принят на работу в АО «Многовершинное» по трудовому договору №... от 15 апреля 2013 года в качестве слесарь-ремонтник, метод организации труда - вахтовый.

АО «Многовершинное» изданы приказы от 01 апреля 2020 года №... «О применении масок и эксплуатации систем контроля» и от 23 апреля              2020 года №...-од «Об исполнении масочного режима» в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, увеличения риска заражения коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории Российской Федерации в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами №... «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней.

В соответствии с приказом АО «Многовершинное» №...-д от 31 мая 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение приказа №...од от 23 апреля 2020 года Омельчук С.И. объявлено замечание.

В соответствии с приказом АО «Многовершинное» №...-д от 04 июня 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение приказа №...од от 23 апреля 2020 года Омельчук С.И. объявлено замечание.

Согласно приказу АО «Многовершинное» №...-д от 07 июня 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение приказа №...од от 23 апреля 2020 года Омельчук С.И. объявлен выговор, указано, что премия за май 2021 года не подлежит к начислению.

Также 28 июня 2021 года АО «Многовершинное» издан приказ №...-д «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому за нарушение приказа №...од от дата Омельчук С.И., объявлен выговор.

По жалобе Омельчук С.И. Государственной инспекцией труда в адрес проведена внеплановая документарная проверка. Актом документарной проверки от 14 сентября 2021 года №... нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, депремирования, установлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований Омельчук С.И. к акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании незаконно удержанной части заработной платы за май 2021 года, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, и соответственно для депримирования за май 2021 года, поскольку истцом не были выполнены требования локального нормативного акта об обязательном ношении защитных масок при исполнении своих трудовых обязанностей.

Кроме того, судом указано на пропуск трехмесячного срока для оспаривания дисциплинарного взыскания, о применении которого заявлено ответчиком в хода рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из приведенных положений трудового законодательства, условий заключенного между сторонами трудового договора об обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину, включающую подчинение локальными нормативными актами работодателя, следует, что неисполнение приказа работодателя является дисциплинарным проступком.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главные государственные санитарные врачи и их заместители полномочны выносить мотивированные постановления о введении ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно пункту 1.1. постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01 июня 2020 года № 19 «Об ограничительных мероприятиях в организациях и на объектах в целях недопущения распространения COVID-2019 в Хабаровском крае» установлена обязанность организаций и предприятий независимо от формы собственности реализовать комплекс мероприятий по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19), а именно обязать сотрудников к использованию средств индивидуальной защиты (маски, респираторы, перчатки) на рабочих местах. Осуществлять контроль за соблюдением обязанности работников использования средств индивидуальной защиты на рабочих местах.

В пункте 3 указанного постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01 июня 2020 года № 19 содержится обязанность для работников предприятий, организаций независимо от формы собственности по использованию средств индивидуальной защиты (маски, респираторы, перчатки) на рабочих местах.

Во исполнение указанных положений, АО «Многовершинное» изданы приказы от 01 апреля 2020 года №... «О применении масок и эксплуатации систем контроля» и от 23 апреля 2020 года №...-од «Об исполнении масочного режима» в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, увеличения риска заражения коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории Российской Федерации в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами №...13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней.

Согласно указанным приказам постановлено применять работникам медицинские одноразовые маски при нахождении в помещении более одного человека.

Установлено, что 31 мая 2021 года зам.управляющего директора по ОТ, ПБ и ООС ФИО5 обратилась к начальнику рудника ФИО9 с служебной запиской о том, что 31 мая 2021 года в 07.50 часов машинист ПДМ УПГР Омельчук С.И. ворвался к ней в кабинет без разрешения находясь без медицинской маски. Омельчук С.И. категорически отказывается выполнять требования масочного режима, приказа №... от 23 апреля             2020 года.

В свою очередь начальник рудника ФИО9 02 июня 2021 года направил служебную записку на имя исполняющего обязанности управляющего директора АО «Многовершинное» ФИО10 о том, что     31 мая 2021 года машинист ПДМ УПГР Омельчук С.И. посещал кабинет зам.управляющего директора по ОТ, ПБ и ООС, на требование ФИО5 одеть медицинскую маску не отреагировал. Работник категорически отказывается носить медицинскую маску на территории предприятия и соответственно третий раз осознанно нарушает требования приказа №... от 23 апреля 2020 года.

31 мая 2021 года был составлен акт о нахождении Омельчук С.И. в помещении административно-бытового комплекса без медицинской маски. С указанным актом истец ознакомлен. Указал, что не согласен, так как требования не законные.

Согласно акту от 01 июня 2021 года Омельчук С.И. не представил объяснений по факту нарушения им 31 мая 2021 года приказа №...-од от 23 апреля 2020 года. С указанным актом истец ознакомлен. Указал, что предоставил заявление в виде пояснения и разъяснения по незаконности масочного режима и о том, что режим носит рекомендательный характер в двух экземплярах.

Из заявления-требования, поданного 31 мая 2021 года Омельчук С.И. на имя ФИО5, следует, что ФИО1 не согласен с требованием о ношении маски. Данное требование считает незаконным, необоснованным, нарушающим его Конституционные права.

Ранее при выявлении нарушений со стороны Омельчук С.И. масочного режима, он также давал пояснение о том, что отказывается носить медицинскую маску, полагая данное требование незаконным.

На основании указанных документов ответчиком вынесен приказ от                07 июня 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку факт неисполнения истцом требования локального нормативного акта об обязательном ношении средств защиты органов дыхания при выполнении трудовых обязанностей подтвержден имеющимися в деле доказательствами, у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершенный дисциплинарный проступок. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. При наложении дисциплинарного взыскания учтены характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения, тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

Довод истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не было выяснено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, является несостоятельным, поскольку в данном случае, в соответствии с нормами трудового законодательства, не требуется затребование работодателем мотивированного мнения профсоюзной организации, так как на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, в то же время истребование работодателем мнения профсоюзного органа предусмотрено лишь при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о ношении индивидуальных средств защиты дыхательных путей носят рекомендательный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательной ношение масок в период пандемии, в том числе на рабочем месте истца, предусмотрено действующими нормативными правовыми актами и локальными актами ответчика.

Таким образом, мнение автора жалобы о незаконности предъявления требований о ношении маски основано на неверном толковании нормативно-правовых актов, в том числе приведенных в обжалуемом постановлении.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, работодателем необоснованно не была начислена премия за май 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 и части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда, устанавливающая размер должностных окладов работника, а также виды выплат компенсационного и стимулирующего характера, подлежат установлению локальными нормативными актами, которые действуют в отношении всех работников отдельно взятого работодателя (коллективные договоры, соглашения и иные правовые акты подобного предназначения), а не в отношении отдельного работника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Выплата премий и определение их размера для каждого из работников определяется непосредственно работодателем исходя из установленных критериев. Данные премии не являются гарантированными систематическими выплатами, которые бы выплачивались независимо от результатов работы.

В соответствии с Положением о премировании работников от 01 февраля 2011 года работники получают ежемесячную премию за основные результаты деятельности за месяц в соответствии с приказом АО «Многовершинное» и согласованием управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Положения о премировании депремирование осуществляется в соответствии с приложением №... к Положению о премировании.

В Приложении №... к Положению о премировании указано, что депремирование работников осуществляется в том числе ввиду грубого нарушения трудовой и производственной дисциплины в размере от 10 до 100%.

Согласно пункту 10.4 Правил Внутреннего трудового распорядка, утвержденного 14 марта 2017 года, Помимо дисциплинарного взыскания к работнику, виновному в нарушении трудовой дисциплины, могут быть применены дополнительные меры материального воздействия в частности не выплачиваться полностью или частично размер премии по результатам работы за учетный период.

В соответствии с приказом №... от 07 июня 2021 года постановлено Омельчук С.И. премию за май 2021 года не начислять.

Поскольку применение к Омельчук С.И. дисциплинарного взыскания             07 июня 2021 года являлось правомерным, работодатель имел право не начислять ему премию за май 2021 года.

Ссылка истца на применение к нему двух взысканий за одно нарушение (выговора и лишении премии) является несостоятельной, поскольку приказом №... от 07 июня 2021 года за нарушение масочного режима 31 мая 2021 года истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом лишение премии является следствием применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В связи с ответствуем оснований для отмены приказа №... от 07 июня 2021 года и взыскании премии, судом обоснованно оставлены без удовлетворения и производные требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.

Довод истца о том, что судом не были рассмотрены его требования о незаконности, ничтожности всех примененных к нему дисциплинарных взысканий, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истцом ставился вопрос о незаконности лишения его премии на основании приказа №... от 07 июня 2021 года, иных требований о признании незаконными всех приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий исковое заявление не содержит.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░               07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.