Решение от 05.09.2024 по делу № 33-3364/2024 от 14.08.2024

Судья Никитина Е.В.                                             46RS0031-01-2024-000229-45

                                                                                                                                     №2-699/12-2024

                                                                                                                                     № 33-3364/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                      5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,

судей Леонтьевой И.В., Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Болдырева В.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 мая 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болдырев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <данные изъяты> на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО7 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> Мещерякова В.В. в рамках возбужденного исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на <данные изъяты> счете в <данные изъяты> № в филиале № Банка <данные изъяты>, несмотря на тот факт, что он в добровольном порядке в течение пятидневного срока погасил сумму задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Мещеряковой В.В. снят арест с денежных средств на счете, поскольку был установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Указывает, что судебный пристав- исполнитель в нарушение требований ч.11 ст. 30, ч.2 п.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не убедившись в получении им как должником постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконно применил меры принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного производства. Обращение взыскания на денежные средства было произведено незаконно, в добровольном порядке денежные средства длительное время не возвращались, что отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии, что затронуло достоинство личности, причинив тем самым моральный вред (нравственные страдания). Из-за неправомерного ареста денежных средств он при условии добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, был фактически лишен средств к существованию, не имел возможности приобрести продукты питания и необходимые лекарственные препараты, испытывал чувство негодования, стал раздражительным, нарушился сон, аппетит.

Болдырев В.В. просит суд: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Мещерякова В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Судом постановлено решение об отказе Болдыреву В. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Болдырев В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что арест был наложен и на рублевые счета в <данные изъяты> и др. Применение ареста на <данные изъяты> счет должника с учетом сумм задолженности в размере 10 000 руб., которая была добровольно погашена, а также с учетом наложения ареста на все рублевые счета должника во всех кредитных организациях являлось несоразмерным сумме задолженности, что привело к невозможности должника обеспечивать свои минимальные физиологические потребности (покупка продуктов питания, жизненно необходимых лекарственных препаратов). Наложение денежные средства в иностранной валюте существенно нарушило его права и необходимости в указанном аресте не было. Арест имущества должника, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Наложение ареста на все денежные средства, принадлежащие ему, с учетом длительности периода их возврата, обращения за судебной защитой повлекло нарушение его прав истца на распоряжение ими, а также повлияло на его возможность сохранять прежний жизненный уровень с целью обеспечения достоинства личности. Считает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, не применена правовая норма, подлежащая применению к спорным правоотношениям, на дано правовой оценке всем его доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Болдырев В.В., представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Курской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области Мещерякова В.В., не явились, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявляли. Информация о назначении судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Курска, о взыскании с Болдырева В.В. в пользу ФИО7 задолженности в размере 10 000 руб., судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Мещеряковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Болдырева В.В. в пользу ФИО7 задолженности в размере 10 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и на счете №, открытом на его имя в филиале № Банка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска Мещеряковой В.В. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на <данные изъяты> счете в <данные изъяты> <данные изъяты> № в филиале № Банка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Мещеряковой В.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Болдыреву В.В., суд первой инстанции указал, что при рассмотрении данного дела не установлена незаконность действий СПИ ОСП по ЦО г. Курска, связанных с арестом <данные изъяты> счета <данные изъяты> № в филиале № Банка <данные изъяты>, и нарушение данными действиями личных неимущественных прав истца и, как следствие, причинении ему нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица) должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В пунктах 12, 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций являются задачами исполнительного производства (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Из разъяснений, данных судам в пунктах 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в качестве исполнительного действия, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа, равно как и до начала исчисления такого срока; арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем на имущество в качестве исполнительного действия, может быть применен без извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, равно как и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению с учетом исковых требований Болдырева В.В. следует, что по данному делу основанием компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства является совокупность обстоятельств, заключающихся в наличии виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушения личных неимущественных прав гражданина в результате таких действий (бездействия), наличии нравственных страданий, испытанных истцом, и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и такими страданиями.

Доказательств тому, что наложение ареста на счет в долларах США привело к невозможности приобретать продукты питания и жизненно необходимые лекарственные препараты для ежедневного приема, истцом суду не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена незаконность действий СПИ ОСП по ЦО г. Курска при аресте счета в <данные изъяты> № в филиале № Банка <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП и нарушения данными действиями личных неимущественных прав истца, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем не с целью обращения взыскания на имущество должника, а являлось обеспечительной мерой исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, основания для признания его незаконным отсутствуют, период наложения ареста на счет в <данные изъяты> не был длительным, денежные средства с валютного счета истца судебным приставом – исполнителем не снимались, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации в пользу истца морального вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, примененные судом нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ в удовлетворении заявленных требований Болдырева В.В. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона на момент их совершения, не нарушали прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Болдырева В.В. обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств, иное толкование норм материального права о незаконности решения суда не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба истца Болдырева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░