Решение от 18.03.2021 по делу № 2-22/2021 (2-1189/2020;) от 21.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                Дело № 2-22/2021

19RS0001-02-2020-000373-18

18.03.2021.     Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандрова С.Г. к Карташовой Е.Г. об обращении взыскания на имущество должника,

С участием СПИ Никандрова С.Г., ответчика Карташовой Е.Г., представителя ответчика Кузнецова Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по РХ Никандров С.Г. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к должнику Карташовой Е.Г. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что 10.08.2016 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно 6 186 646,15 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», которое до настоящего времени не исполнено в связи с недостаточностью средств у должника. В ходе исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определениями суда от 05.03.2020, 02.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены финансовый управляющий по делу о банкротстве Воронцов А.Е., сособственник недвижимого имущества Карташов В.Ю., соответственно.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 1 по РХ, Абаканский ГОСП № 2 УФССП России по РХ; УФССП по РХ, ООО ЭПФ «ПИЛОН», Форис Е.Г., ООО «АПОС», ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602, ООО «Альтернатива», ООО «Красверта», ООО «Е-Гипс», ЗАО «Сатурн-Красноярск».

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству в настоящее время уменьшилась, однако, по-прежнему остается значительной – 3 832 109,61 руб. Помимо этого с должника подлежит взысканию в бюджет РФ исполнительский сбор в сумме 866 967,37 руб. Кроме спорного объекта недвижимости у Карташовой Е.Г. имеется в собственности объект, расположенный по адресу: <адрес>, это недостроенное здание, оно неликвидно, к тому же в отношении него установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона. Кроме того, у Карташовой Е.Г. имеется земельный участок в <адрес>, который передан на реализацию, в настоящее время его продажная стоимость снижена до 244 000 руб. Таким образом, исполнить требования исполнительных документов иным способом, кроме как обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Карташова Е.Г., ее представитель по доверенности Кузнецов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что финансовый управляющий уже перечислил в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству денежные средства из конкурсной массы. С учетом произведенного погашения обращение взыскания на имущество нецелесообразно. Стоимость здания составляет 9 800 000 руб., земельного участка - 3 300 000 руб., а задолженность по исполнительным производствам около 2 000 000 руб. Кроме спорного объекта недвижимости имеется еще один объект, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого соразмерна размеру долговых обязательств. На этом земельном участке находится незавершенное строительством здание, их стоимость составляет около 3 000 000 руб. Данный объект является ликвидным, задолженность по ипотеке уже погашена, банк еще не успел снять обременение в виде ипотеки. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица финансовый управляющий Воронцов А.Е., Карташов В.Ю., МИФНС № 1 по РХ, Абаканский ГОСП № 2 УФССП России по РХ; УФССП по РХ, ООО ЭПФ «ПИЛОН», Форис Е.Г., ООО «АПОС», ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602, ООО «Альтернатива», ООО «Красверта», ООО «Е-Гипс», ЗАО «Сатурн-Красноярск» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Подп. 4 п. 1 ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ закрепляют принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 15.06.2016 с ИП Карташовой Е.Г., Карташовой Е.Г., Карташова В.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 186 646,15 руб., судебные расходы 39 133 руб.

10.08.2016 на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по РХ Никандровым С.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карташовой Е.Г. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения – задолженность в размере 6 186 646,15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. от 31.10.2019 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с другими исполнительными производствами в пользу взыскателей МИФНС № 1 по РХ, Карташова В.Ю., Абаканский ГОСП № 2 УФССП России по РХ; УФССП по РХ, ООО ЭПФ «ПИЛОН», Форис Е.Г., ООО «АПОС», ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602, ООО «Альтернатива», ООО «Красверта», ООО «Е-Гипс», ЗАО «Сатурн-Красноярск», которому присвоен №-СД, на общую сумму 12 353 211,01 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что в собственности должника Карташовой Е.Г. имеется недвижимое имущество в виде:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1173 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 1159,80 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2520 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недостроенное нежилое здание (степень готовности 52%) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 985 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. следует, что в рамках сводного исполнительного производства проведен комплекс мер по оперативному исполнению исполнительных документов, в частности, 22.06.2018 наложен арест на принадлежащий должнику Карташовой Е.Г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время указанное имущество находится на реализации с оценочной стоимостью 244 000 руб., что подтверждается постановлением от 23.12.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 31.10.2019 наложен арест на 1/2 доли земельного участка и административного здания по адресу: <адрес> предварительной стоимостью 3 500 000 руб., что подтверждается постановлением и актом о наложении ареста на имущество должника от 31.10.2019. Иного ликвидного имущества и денежных средств у должника не установлено. По состоянию на 18.03.2021 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 832 109,61 руб., также с должника подлежит взысканию в бюджет РФ исполнительский сбор в сумме 866 967,37 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г. просит обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящееся на нем здание по адресу: <адрес>.

Сторона ответчика, возражая по заявленным требованиям, полагает, что стоимость спорных объектов недвижимости несоразмерна стоимости долговых обязательств Карташовой Е.Г., в связи с чем имеется возможность обратить взыскание на земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства установлено ограничение в виде ипотеки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы стороны истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе, как обратив взыскание на заявленный истцом земельный участок с находящееся на нем здание, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, указанное имущество ответчика Карташовой Е.Г. не изъято из оборота, и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, доказательств обратного не представлено, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем Никандровым С.Г. исковых требований и обращения взыскания на принадлежащие Карташовой Е.Г. 1/2 доли спорного земельного участка с находящимся на нем зданием по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что может быть нарушено преимущественное право покупки сособственника данного имущества Форис А.М. судом не принимаются, поскольку вопрос соблюдения данного права будет решаться при реализации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░.:

░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 173,00 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 159,80 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░