Решение от 27.02.2023 по делу № 2-15/2023 (2-334/2022; 2-6104/2021;) от 04.06.2021

Дело 2-15/2023

УИД – 23RS0№-84

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                     Лаптевой М.Н.

при секретаре                                                 ФИО6

с участием представителя истца                     ФИО8,

представителя ответчика ФИО3                 ФИО9,

представителя третьего лица ФИО7                 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.

В обоснование иска указывая, что ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW X5 государственный регистрационный номер № VIN: №, год выпуска 2008, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Однако в регистрации права собственности на указанное транспортное средство регистрирующим органом ФИО1 было отказано, в силу наложенных на него обременений органами принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

ФИО1 находит такие ограничения необоснованными, поскольку он, будучи собственником автомобиля, не является должником по исполнительному производству.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство BMW X5 государственный регистрационный номер № VIN: №, год выпуска 2008, категория ТС: В, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № цвет: белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 354,96 л.с. (261 кВт), рабочий объем двигателя, куб. см. 4799, тип двигателя: бензиновый, разрешенная макс. масса (кг) 2995, масса без нагрузки, кг:2180 организация -изготовитель ТС (страна): БМВ АГ (США), паспорт транспортного средства бланк серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен в установленном порядке, согласно представленному суду отзыву против удовлетворения требований иска не возражает.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен в установленном порядке, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен в установленном порядке.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>               г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Изложенное согласуется с положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, он приобрел автомобиль марки BMW X5 государственный регистрационный номер № VIN: №, год выпуска 2008.

При этом в регистрации права собственности на указанное транспортное средство регистрирующим органом ему было отказано, в силу наложенных на него органами принудительного исполнения обременений, при этом он нес расходы на содержание и ремонт данного имущества.

К указанным доводам истца суд относится критически на основании следующего.

Как следует из копии паспорта транспортного средства <адрес>, предоставленным истцом, последним собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно дубликату ПТС № собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

При этом согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и <адрес>) согласно данным федеральной информационной системы ГАИ, указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным за ФИО13

Каких-либо иных записей о смене собственника паспорт транспортного средства (дубликат ПТС) не содержит.

Следовательно, истец (покупатель) и ответчик ФИО2 (продавец) в течение длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимали мер к изменению регистрационных данных автомобиля, в том числе по снятию спорного транспортного средства с учета.

Доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется. Сам по себе договор купли-продажи транспортного средства не может являться достаточным и безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль.

Согласно материалам дела, арест на спорное транспортное средство наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2

По поручению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки BMW X5 государственный регистрационный номер № № VIN: №, которое было изъято у ФИО1 и передано на ответственное хранение взыскателю.

С целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Исходя из положений ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

В разбираемом случае, автомобиль марки BMW X5 государственный регистрационный номер № VIN: №, изъятый у ФИО1 в качестве нереализованного в принудительном порядке имущества ФИО2, был передан органами принудительного исполнения ФИО3 после перечисления последним соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

В связи с передачей указанного автомобиля взыскателю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд полагает, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права и иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам без учета положений ст. 442 ГПК РФ.

Спор основан на правоотношениях, связанных с исполнением органами принудительного исполнения требований исполнительных документов.

При этом судом установлено, что исполнительное производство, в рамках которого производились арест и реализация спорного автомобиля на момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, соответственно, отмеченные в исковом заявлении обременения сняты.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Разбирая спор по существу, суд установил, что транспортное средство BMW X5 государственный регистрационный номер № VIN: № после его передачи ФИО3 было отчуждено последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО7, который, как следует из пояснений представителя ФИО7, также его продал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания требовать освобождения упомянутого движимого имущества от ареста и исключении его из описи.

Исходя из анализа приведенных норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, требования иска ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: