Решение от 28.06.2021 по делу № 8Г-10738/2021 [88-11276/2021] от 24.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11276/2021

2-3549/2020

    39RS0001-01-2020-002727-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Смирновой О.В., Снегирева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Витковского А. В., Григорьева И. В. к Витковскому В. В., ООО "ЖЭУ-7 сервис" об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения, производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения; по встречному иску Витковского В. В. к Витковскому А. В., Григорьеву И. В. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры по кассационной жалобе Витковского В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Витковский А.В. и Григорьев И.В. обратились с иском к Витковскому В.В., указав, что им принадлежит 5/8 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (Витковскому А.В. - 1/8 доли и Григорьеву И.В. 1/2 доли). Витковский В.В. является собственником 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Витковский В.В. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, от заключения соглашения об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 158, ЖК РФ, Витковский А.В. и Григорьев И.В. просили суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, установив оплату 5/8 доли на них и 3/8 на Витковского В.В., а также обязать ООО «ЖЭУ 7 сервис» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Витковский В.В. обратился со встречным иском к Витковскому А.В. и Григорьеву И.В., указав, что принадлежащей ему долей в квартире он не пользуется и не имеет возможности пользоваться, поскольку всю квартиру занимают Витковский А.В. и Григорьев И.В., которые препятствуют ему пользоваться квартирой. Он не пользуется квартирой и не потребляет коммунальные ресурсы в ней, в связи с чем полагает, что он не должен платить за ее содержание и за коммунальные услуги, которыми пользуются только истцы по первоначальному иску. Наличие в квартире двух смежных комнат, с учетом конфликтных отношений между ними, препятствует сторонам определить порядок пользования квартирой. Указывая, что всей квартирой, в том числе принадлежащей ему долей, пользуются Витковский А.В.    с Григорьевым И.В., ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, Витковский В.В. просил суд взыскать с Витковского А.В. и Григорьева И.В. в равных долях ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей жилого помещения в размере 5625 руб., то есть по 2812 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2020 года исковые требования Витковского А. В. и Григорьева И. В. удовлетворены частично. Определены доли в расходах на оплату содержания, обслуживания и капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, с возложением на Витковского В.В. обязанности по оплате 3/8 доли в указанных расходах, на Витковского А.В. - 1/8 доли и на Григорьева И.В. - 1/2 доли. На ООО «ЖЭУ 7 сервис» возложена обязанность заключить отдельные договоры (соглашения) с Витковским А.В., Григорьевым И.В. и Витковским В.В., производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату содержания, обслуживания и капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> соразмерно установленным долям. В удовлетворении остальных исковых требований Витковскому А.В. и Григорьеву И.В. отказано. Встречные исковые требования Витковского В.В. удовлетворены. В пользу Витковского В.В. с Витковского А.В. и Григорьева И.В. взыскана ежемесячная компенсация за пользование принадлежащими Витковскому В. В. 3/8 долями жилого помещения по адресу: <адрес> по 2812 руб. с каждого, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу. Взысканы в пользу Витковского В.В. с Витковского А.В. и Григорьева И.В. расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Витковского В. В. отменено, вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Витковского В. В. к Витковскому А. В., Григорьеву И. В. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Витковского В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,5 кв. м, принадлежит на праве долевой собственности Витковскому В. В. (3/8 доли), Витковскому А. В. (1/8 доли) и Григорьеву И. В. (1/2 доли).

Квартира имеет две смежные жилые комнаты площадью 18,6 кв. м и 10,2 кв. м.

Согласно поквартирной карточке в квартире с 14 марта 2008 года зарегистрирован Витковский А.В. и с 02 июля 2014 года - Григорьев И.В.

Управляющей организацией дома, в котором расположена спорная квартира, является ООО «ЖЭУ 7 сервис».

29 февраля 2020 года Витковский А.В. и Григорьев И.В. обратились в ООО «ЖЭУ 7 сервис» с заявлением о разделе лицевых счетов. Письмом от 17 марта 2020 года ООО «ЖЭУ 7 сервис» рекомендовало обратиться в суд.

Разрешая исковые требования Витковского А.В. и Григорьева И.В., суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение, определяющее порядок их участия в расходах на содержание спорной квартиры и потребляемые в ней коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об определении порядка участия в расходах по содержанию спорной квартиры. При этом суд указал, что не проживание кого-либо из сособственников в спорной квартире не освобождает его от обязанности по ее содержанию.

При таком положении суд установил порядок оплаты за содержание, обслуживание и капитальный ремонт жилого помещения, исходя из размера принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, возложив на управляющую организацию ООО «ЖЭУ 7 сервис», оказывающую соответствующие услуги, обязанность по заключению отдельных соглашений, начислению и предоставлению отдельных платежных документов на Витковского В.В., Витковского А.В. и Григорьева И.В.

Установив, что Витковский В.В. в спорной квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, а спор между Витковским А.В. и Григорьевым И.В., проживающими в квартире и потребляющими коммунальные ресурсы, отсутствует, суд не усмотрел оснований для определения порядка оплаты коммунальных услуг в спорной квартире.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя встречные исковые требования Витковского В.В. о взыскании с Витковского А.В. и Григорьева И.В. компенсации за пользование принадлежащей Витковскому В.В. долей спорной квартиры, суд исходил из того, что Витковский В.В. не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры ввиду препятствий, оказываемых другими сособственниками Витковским А.В. и Григорьевым И.В., а также из планировки квартиры, имеющей смежные комнаты, которая не предполагает возможности ее использования лицами, не являющимися членами одной семьи.

Определяя размер компенсации, суд исходил из представленной Витковским В.В. справки ООО «Союз профессиональных риелторов» от 15 июля 2020 года, согласно которой стоимость аренды аналогичной квартиры в <адрес> в <адрес> без учета платы за содержание и коммунальные услуги составляет 15000 руб., в связи с чем, с учетом того, что Витковский А.В. и Григорьев И.В. в равной степени пользуются принадлежащей Витковскому В.В. долей квартиры, пришел к выводу о взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей квартиры в размере 5625 руб. (3/8 от 15000), то есть по 2812 руб. с каждого.

Однако с такими выводами суда апелляционная инстанция не согласилась указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции РФ) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Исходя из смысла положений ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Как установлено, фактически в квартире проживает Витковский А.В.

Как указано Витковским А.В., его внук Григорьев И.В. является студентом медицинского колледжа и проживает в другой квартире вместе с матерью. В 2014 году он подарил внуку Григорьеву И.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру. После смерти матери в 2019 году он оформил право на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, а его брат ФИО9

    В.В. - на 3/8. Квартира имеет две смежные комнаты и он занимает комнату большую по площади. Вторая жилая комната свободна и ей может пользоваться Витковский В.В.

Витковский В.В. в спорной квартире не проживает и регистрации в ней не имеет, проживает и зарегистрирован (с ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>.

Как указал в суде апелляционной инстанции Витковский А.В., он не препятствует в пользовании квартирой своему брату Витковскому В.В.

Судом установлено, что интереса в использовании квартиры у Витковского В.В. нет, так как он проживает по другому адресу. ФИО9

    А.В. пояснил, что Витковский В.В. планирует продать свою долю в праве собственности, предлагал ему (Витковскому А.В.) приобрести ее за 700000 руб., однако он оценил долю в 500000 руб.

Доказательств того, что Витковский А.В. и Григорьев И.В. препятствуют Витковскому В.В. пользоваться квартирой, последним суду не представлено. Квартира имеет общую площадь 45,3 кв. м, две смежных жилых комнаты площадью 18,6 кв. ми 10,2 кв. м. Согласно объяснениям Витковского А.В. он пользуется комнатой площадью 18,6 кв. м, а комната площадью 10,2 кв. м - свободна.

Таким образом, вывод суда о том, что Витковский В.В. не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры ввиду препятствий, чинимых Витковским А.В., не соответствует обстоятельствам дела, является ошибочным.

Напротив, никаких препятствий в пользовании Витковским А.В. спорной квартирой не имеется, он по своему усмотрению не проживает в данной квартире, имеет другое место жительства, вселяться в квартиру и проживать в ней не намерен, по объяснениям Витковского А.В. имеет намерение продать свою долю. По вопросу о вселении и выделении ему конкретного помещения в спорной квартире Витковский В.В. к другим сособственникам не обращался, о намерении вселяться не сообщал и, соответственно, отказа в этом не получал. Одна из смежных комнат является свободной и может использоваться Витковским В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда пришла к правильному выводу о том, что основания для взыскания с Витковского А.В. и Григорьева И.В. в пользу Витковского В.В. компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ Витковским В.В. не представлено каких-либо доказательств совершения Витковским А.В. и Григорьевым И.В. в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и создания другими сособственниками препятствий в пользовании жилым помещением.

Само по себе неиспользование Витковский В.В. спорной квартиры не является самостоятельным и безусловным основанием, дающим ему право требовать взыскания с других сособственников денежной компенсации за пользование его долей в общей долевой собственности на квартиру.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>