Решение по делу № 2-12661/2019 от 24.10.2019

№ 2-12661/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                      [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной Т. В. к ООО «Агентство финансового контроля» о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чупина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Агентство финансового контроля» о признании недействительным договора цессии, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ОАО Банк ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 40 000-00 руб. (Сорок тысяч) рублей, а истец обязалась возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование ей, в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей.

Таким образом, неисполнение истцом условий договора, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» не было связано с уклонением от погашения кредитных обязательств. [ 00.00.0000 ] истец погасила кредитную карту в сумме 40 000 руб.00 коп. кредитную карту уничтожила (копию квитанции прилагается).

В [ 00.00.0000 ] впервые истцу стало известно о том, что между Банком ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентством Финансового Контроля» заключен договор уступки права требования (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] банк передал ООО «Агентством Финансового Контроля». Банк ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» в течение шести лет ни какой информации, ни каких требований об образовании кредиторской задолженности не предъявлял.

Номер и дату Договора истец узнала, когда ООО «Агентством Финансового Контроля» направили исковое заявление в Шелаболихинский районный суд с требованием возврата кредиторской задолженности в сумме 40 000,00 руб.; это было оговорено в тексте искового заявления ООО «Агенством Финансового Контроля» но копии Договора не было приложено.

Истец договора не видела, в руки не получала, тем более собственноручно не подписывала. В кредитные отношения с ООО «Агенством Финансового Контроля» не вступала.

Истец считает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой.

На основании изложенного, истец просит суд признать не действительным Договор уступки прав требований (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик ООО Агентство Финансового контроля заключили Договор уступки прав требования (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым право требования по кредитному договору [ № ] (заемщик Чупина Т.В.) от [ 00.00.0000 ] было передано ООО «АФК», размер задолженности истца составил 40 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает на то, что [ 00.00.0000 ] истец погасила кредитную карту в сумме 40 000 руб.00 коп. кредитную карту уничтожила, в подтверждение этого представила приходный кассовый ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Так же истец указывает, что в [ 00.00.0000 ] впервые истцу стало известно о том, что между Банком ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентством Финансового Контроля» заключен договор уступки права требования (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору 2827810223 от «01»августа 2008 года банк передал ООО «Агентством Финансового Контроля». Банк ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» в течении шести лет ни какой информации, ни каких требований об образовании кредиторской задолженности не предъявлял.

Номер и дату Договора истец узнала, когда ООО «Агентством Финансового Контроля» направили исковое заявление в Шелаболихинский районный суд с требованием возврата кредиторской задолженности в сумме 40 000,00 руб.; это было оговорено в тексте искового заявления ООО «Агентством Финансового Контроля» но копии Договора не было приложено.

Истец договора не видела, в руки не получала, тем более собственноручно не подписывала. В кредитные отношения с ООО «Агенством Финансового Контроля» не вступала.

Истец считает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.Таким образом, по общему правилу, предусмотренному ч.2 ст. 382 ГК РФ, согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав истца не нарушает.

Таким образом, ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк» был вправе осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, оснований для признания договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк» и "ООО « Агентство Финансового Контроля», не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что кредитный договор с банком она погасила и карту уничтожила, однако ответчиком в материалы дела представлены опровергающие данный факт доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к Чупиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворены частично, взыскано с Чупиной Т. В. задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 50212,84 руб. Кроме того данным решением суда установлено, что право требования задолженности с Чупиной Т.В. у ООО «АФК» возникло на законных основаниях. Так же в данном деле Чупина Т.В. ссылалась на то, что оплатила указанную задолженность на основании квитанции от [ 00.00.0000 ] , однако данным решением установлено, что согласно представленной ООО «АФК» выписке по счету Чупиной Т.В. по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Чупиной Т.В после перечисления [ 00.00.0000 ] в счет погашения задолженности по кредиту денежной суммы в размере 40 000 руб., в дальнейшем производились операции по счету связанные с выдачей кредитных средств, а также платежи по погашению кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора уступки требования (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» недействительным не имеется.

Таким образом, на основе анализа материалов дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки требования (цессии) недействительным.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░