Решение от 16.08.2023 по делу № 33-28280/2023 от 08.08.2023

Судья: Курганова Н.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 16 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

    судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Федорина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой И. А. к СНТ «Яхрома-1» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от <данные изъяты> в части утверждения размера вознаграждения председателя СНТ за 2019 г,

по апелляционной жалобе Пироговой И. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Пироговой И.А. и её представителя – Юдина Д.П., представителя СНТ «Яхрома-1» - Рапопорта Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пироговой И.А. предъявлен иск к СНТ «Яхрома-1» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от <данные изъяты> в части утверждения размера вознаграждения председателя СНТ за 2019 г., по тем основаниям, что членом СНТ «Яхрома-1». <данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов СНТ, по результатам проведения которого был составлен протокол от <данные изъяты> СНТ допустило нарушение в порядке уведомления о проведении общего собрания членов товарищества.

Представители СНТ «Яхрома-1» возражали против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Пирогова И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено, в частности, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

На основании части 1.1 указанной статьи общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17).

По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17).

В соответствии с частью 13 указанной нормы закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17).

По делу установлено, что <данные изъяты> состоялось очередное очное собрание членов и собственников СНТ «Яхрома-1», результаты которого оформлены протоколом очередного очного собрания членов и собственников СНТ «Яхрома-1» от <данные изъяты>.

В соответствии с представленным протоколом на данном собрании рассматривались следующие вопросы: выборы председателя правления и членов правления (3 человека); выборы членов ревизионной комиссии; утверждение новой редакции устава в соответствии с 217 ФЗ; разное: утверждение размера вознаграждения Пироговой И.А. за 2019 г. в связи с отменой сметы на 2019 г. судебным решением по гражданскому делу <данные изъяты> (повторно), предложения членов правления, рассмотрение заявлений садоводов и прочее.

Согласно протоколу собрания и приложенных к нему бюллетеней голосования, что в собрании принял участие 102 человека, из них 100 - члены СНТ «Яхрома-1», 2 - собственники. Общее число собственников земельных участков на территории СНТ «Яхрома-1» составляет 125 человек, из них 118 членов товарищества, 7 собственников. На голосование представлено 118 голосов, из них 115 голосов принадлежит членам товарищества.

Из объявления о предстоящем собрании, размещенного на территории СНТ заблаговременно, усматривается, что оно не содержало в повестке голосования вопроса об утверждении размера вознаграждения Пироговой И.А. за 2019 г., что не оспаривалось представителями ответчика.

При этом, как следует из представленных суду документов и объяснений сторон, <данные изъяты> правлением СНТ «Яхрома-1» принято решение о внесении в раздел повестки голосования «разное» вопроса о повторном утверждении Пироговой И.А. вознаграждения за 2019 г., что обосновано обращением последней в суд с иском об оспаривании результатов собрания членов и собственников СНТ «Яхрома-1», оформленных протоколом от <данные изъяты>.

В соответствии с указаниями правления информирование членов и собственников товарищества об уточнении повестки голосования было обеспечено размещением соответствующей информации в общей группе Whatsapp (<данные изъяты>), сайте СНТ «Яхрома-1» и информационных стендах, расположенных на территории товарищества.

Факт размещения указанной информации сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно и справедливо исходил из того, что информация о включении в повестку голосования дополнительного вопроса была доведена до сведения участников товарищества всеми предусмотренными законом средствами более чем за неделю до предстоящего собрания, что с учетом существа вопроса и его повторного рассмотрения в товариществе являлось достаточным сроком для подготовки садоводов к голосованию, кворум имелся, решение общего собрания, являющееся предметом спора, было принято как простым, так и квалифицированным большинством голосов: «за» - 82, «против» - 36, «воздержалось» - 0, иные участники СНТ «Яхрома-1» относительно предмета заявленных требований в судебные органы не обращались, к исковому заявлению Пироговой И.А. в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединились, голосование истца по спорному вопросу с учетом результатов подсчета голосов не могло повлиять на принятие итогового решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░