Решение от 03.08.2023 по делу № 33-2247/2023 от 13.06.2023

    Судья Калганова С.В.               Дело № 2-2076/2022

    (первая инстанция)

    № 33-2247/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Матюши В. П. – Перскис А. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Севастопольэнерго» к Матюше В. П., Галимарданову И. Ф. о взыскании фактически понесенных расходов и неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с иском к Матюше В.П., в котором просило взыскать с ответчика сумму фактически понесенных расходов за выполнение строительно-монтажных работ подрядной организацией, разработку технических условий и договора на технологическое присоединение, а также неустойку (пени) в размере 343.991,41 рублей, государственную пошлину в размере 6.640 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением Матюшей В.П. своих обязательств сетевая организация понесла расходы за произведенные подрядчиком работ в сумме 328.595,35 рублей. Кроме того, по заявлению ответчика были проведены работы по разработке и выдаче технических условий и договора на технологическое присоединение к электросетям ООО «Севастопольэнерго» в сумме 5.358,56 рублей.

Условия договора № 25018-2261 были выполнены ООО «Севастопольэнерго» в полном объеме, в тоже время ответчик обратилась с заявлением о подключении к электросетям и, впоследствии, фактически отказался от технологического присоединения в одностороннем порядке, ввиду чего заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов и неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Пунктом 17 договора № 25018-2261 предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроках исполнения обязательства, то имеются основания для взыскания неустойки, размер которой составил 10.037,50 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу сетевой организации составляет 343.991,41 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2022 года исковые требования ООО «Севастопольэнерго» удовлетворены. Суд взыскал с Матюши В.П. в пользу ООО «Севастопольэнерго» расходы за произведенные подрядчиком работы в размере 328.595 рублей 35 копеек, работы по разработке и выполнении технических условий и договора на технологическое присоединение в размере 5.358 рублей 56 копеек, неустойку в размере 10.037 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6.640 рублей.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что Матюша В.П. является ненадлежащим ответчиком по делу. Срок действия заключенного между сторонами договора составляет 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2019 года. 22 марта 2019 года ООО «Севастопольэнерго» в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 12 месяцев, однако ответчика дополнительное соглашение не подписал и договор прекратил свое действие 11 апреля 2019 года без исполнения. 29 июля 2020 года Матюша В.П. продал земельный участок Галимарданову И.Ф

К материалам дела истцом приложено электронное сообщение от 24 августа 2020 года, в котором заявитель сообщил о выполнении пункта 11 технических условий, указанное обращение подписано Галимардановым И.Ф., в обращении указаны адрес и телефон заявителя.

Между тем, суд не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В возражениях на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, указывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от технологического присоединения.

Определением Севастопольского городского суда от 27 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галимарданова И. Ф.

Представитель ООО «Севастопольэнерго» - Липтуга И.В. заявленный иск поддержал, просил удовлетворить. Относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Матюша В.П. и его представитель – Перскис А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Галимарданов И.Ф. в ходе рассмотрения дела полагался на усмотрение суда.

Выслушав сторону истца, сторону апеллянта, Галимарданова И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ООО «Севастопольэнерго» (далее – сетевая организация), 26 сентября 2018 года, поступила заявка Матюши В.П. на технологическое присоединение к электрическим сетям                                           (вх. № 3тп/18-03459), на основании которой разработаны технические условия от 1 октября 2018 года № 2261-18.

11 октября 2018 года между сетевой организацией и Матюшей В.П. был заключен договор № 25018-2261 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 25018-2261).

В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 1 договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) строящегося жилого дома на земельном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 10кВт; категория надежности: III категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 4 договора № 25018-2261, технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 1.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора № 25018-2261.

Пункт 5 договора № 25018-2261 предусматривает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора № 25018-2261.

Пунктом 12 технических условий от 1 октября 2018 года № 2261-18 предусмотрено, что срок их действия составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

С целью выполнения своих обязательств, для выполнения строительно-монтажных работ, 7 декабря 2018 года, между ООО «Севастопольэнерго» и подрядной организацией ООО «Энергострой» заключен договор подряда № 697-92/18, стоимость работ согласно которому составляет 328.595,35 рублей (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору подряда от 07.12.2018г. № 697-92/18).

     В августе 2019 года ООО «Севастопольэнерго» выполнены все обязательства, предусмотренные договором № 25018-2261.

Расчет с подрядной организацией произведен в полном объеме (платежное поручение от 02.09.2019 № 3125).

Обязанность по оплате за технологическое присоединение в размере 550 рублей ответчиком исполнена.

Однако, самим Матюша В.П. в установленный договором № 25018-2261 срок, мероприятия по технологическому присоединению не выполнены.

Письмом от 24 сентября 2019 года (исх. № 12809/0/2-19), ООО «Севастопольэнерго» уведомило Заявителя о выполнении своих обязательств в соответствии с договором № 25018-2261, а также о необходимости обращения в сетевую организацию с заявлением на проведение осмотра энергопринимающих устройств с целью завершения процедуры технологического присоединения.

Электронным сообщением от 24 августа 2020 года (вх. № 1377), заявитель сообщил о выполнении пункта 11 технических условий.

При этом обязанность ответчика об извещении истца об отчуждении земельного участка ни договором, ни законом на ответчика не возложена.

Сам Матюша В.П. в адрес ООО «Севастопольэнерго», с заявлением о проведении осмотра электроустановки не обращался.

3 декабря 2020 года, ООО «Севастопольэнерго» направило в адрес заявителя уведомление № ИТП/18-03459 о расторжении договора № 25018-2261 (соглашение о расторжении договора было приложено).

На сегодняшний день, каких-либо письменных обращений, а также подписанных документов, подтверждающих расторжение договора № 25018-2261 со стороны заявителя в адрес ООО «Севастопольэнерго» не поступало.

Кроме того, с целью внесудебного урегулирования создавшейся ситуации, в адрес ответчика 8 декабря 2021 года была направлена претензия № 17133/2-21, которая оставлена без ответа.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781,782, 453, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 3, 16, 16.3, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Севастопольэнерго» условия договора № 25018-2261 были выполнены в полном объеме, в тоже время ответчик обратился с заявлением о подключении к электросетям и, впоследствии, фактически отказался от технологического присоединения в одностороннем порядке. В связи с неисполнением Матюшей В.П. своих обязательств истец понес расходы за произведенные подрядчиком работы в сумме 328.595,35 рублей, а также по разработке и выдаче технических условий и договора на технологическое присоединение к электросетям ООО «Севастопольэнерго» в сумме 5.358,56 рублей, проведенных по заявлению ответчика, и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, суд взыскал и неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренную договором.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Севатсопольэнерго» и Матюшей В.П. заключен договор № 25018-2261 от 11 октября 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 договора № 25018-2261 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению предусмотрен 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 11 апреля 2019 года (л.д. 10-11).

22 марта 2019 года за исх. № 3404/0/2-19 ООО «Севастопольэнерго» ответчику было направлено дополнительное соглашение к договору                                   № 25018-2261 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 12 месяцев (со дня заключения договора).

Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, которые было предложено подписать ответчику и вернуть один подписанный экземпляр в «единое окно» или направить по адресу: <адрес>.

Разделом I дополнительного соглашения предлагалось изложить пункт 5 договора № 25018-2261 от 11 октября 2018 года в следующей редакции:

«5. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевается на 12 месяцев со дня заключения настоящего договора».

Раздел III устанавливал, что «Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 25018-2261 от 11 октября 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям».

В сопроводительном письме к дополнительному соглашению указывалось следующее «В рамках получения разрешений на размещение линейного объекта в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было направлено обращение, на что получен отказ. Без получения разрешения приступить к строительству сетей не представляется возможным, что также затягивает сроки выполнения мероприятий по строительству сетей и присоединения Вашего объекта. Учитывая изложенное, предлагается подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора                                     № 25018-2261 от 11.10.2018 г.».

Однако из представленных доказательств усматривается, что ответчик данное дополнительное соглашение о продлении срока технологического присоединения не подписал. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал фат того, что ответчиком дополнительное соглашение подписано не было, однако ссылался на то, что договор технологического присоединения не прекратил своего действия, имело место нарушение истцом сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

Таким образом, сетевая организация в предусмотренный договором срок – до 11 апреля 2019 года принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнила.

Пунктом 16 договора предусмотрено право заявителя при нарушении сетевой организацией сроков выполнения технологического присоединения расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку дополнительное соглашение о продлении срока действия договора технологического присоединения Матюшей В.П. подписан не было, то договор прекратил свое действие 11 апреля 2019 года.

Доказательств фактического исполнения ООО «Севастопольэнерго» обязательств до истечения срока действия вышеуказанного договора материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29 июня 2020 года Матюша В.П. продал земельный участок с кадастровым номером 91:04:041002:8 Галимарданову И.Ф., право собственности которого на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке                        9 июля 2020 года (л.д. 101-103).

Таким образом, с момента отчуждения земельного участка Матюша В.П. не может рассматриваться в качестве лица, обязанного осуществить технологическое присоединение объекта (присоединяемые энергопринимающие устройства на земельном участке) к электросетевому хозяйству сетевой организации.

При этом обязанность ответчика об извещении истца об отчуждении земельного участка ни договором, ни законом на ответчика не возложена.

Материалами дела подтверждается, что электронное обращение о выполнении пункта 11 технических условий и готовности места под размещение ВУЩ-0,4 кВкВ на границе земельного участка в адрес сетевой организации было направлено новыми собственником земельного участка – Галимардановым И.Ф. 24 августа 2020 года (л.д. 24).

На указанное обращение истом дан ответ о необходимости обратиться с заявлением о проведении осмотра электроустановки, после получения требуемой документации сетевая организация выполнит в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению электроустановки к электрическим сетям.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке в связи с нарушением сетевой организацией срока технологического присоединения, работы по технологическому присоединению в период нахождения земельного участка в собственности Матюши В.П. выполнены не были.

Требований к ответчику Галимарданову И.Ф. истцом не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия приходит выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что соглашение о продлении срока действия договора Матюшей В.П. подписано не было, договор прекратил свое действие 11 апреля 2019 года, далее никаких мероприятий ответчиком по данному договору выполнено не было, с требованиями о взыскании убытков истец обратился 2 июня 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░                   29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░