Решение по делу № 7р-66/2013 от 05.03.2013

Судья Егошина Г.А.                                             дело № 7р-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола       20 марта 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадарова Е.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бондарчука И. Л., родившегося 00.00.00 в ..., проживающего по адресу: ..., ..., занимающего должность ... МУП ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Бондарчука И. Л. о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора штаба БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле 17 января 2013 года, Бондарчук И.Л. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2013 года постановление от 17 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба Бондарчука И.Л. – без удовлетворения.

26 февраля 2013 года Бондарчук И.Л. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры РМЭ Полозовой Т.В., полагавшей, что доводы жалобы о нарушении прав Бондарчука И.Л. обоснованы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц установлены в разделе 4 ГОСТа Р 50597-93. Пунктом 4.6.3 данного ГОСТа установлено требование о том, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

При рассмотрении дела в отношении Бондарчука И.Л. судьей установлено, что 00.00.00 в ... час. ... мин. в городе Йошкар-Оле обнаружены недостатки наружного освещения: по улице ... (участок от ...), а также по ... проспекту (от ...) по нечетной стороне не работали светильники – 80 штук подряд один за другим. По данному факту помощником прокурора г. Йошкар-Олы Жмуриной Ю.Р., с участием государственного инспектора дорожного надзора штаба БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Подоплелова С.А. 00.00.00 составлен акт осмотра.

Как усматривается из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом города Йошкар-Олы №... от 00.00.00 из казны МО «Город Йошкар-Ола» в хозяйственное ведение МУП ... передано муниципальное имущество, в том числе ... Указанное имущество передано собственником по акту приема-передачи 00.00.00.

Согласно уставу МУП ... (раздел 2) создано в целях надежного и качественного обеспечения потребителей, жителей МО «Город Йошкар-Ола» тепловой и электрической энергией, осуществления эффективного и надежного функционирования, развития объектов энергетического комплекса, получения прибыли.

Распоряжением мэра г. Йошкар-Олы №...-№... от 00.00.00 на должность ... МУП ... назначен Бондарчук И.Л.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановлением заместителя прокурора г. Йошкар-Олы от 00.00.00 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ

17 января 2013 года государственным инспектором дорожного надзора штаба БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле в отношении Бондарчука И.Л. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Оставляя постановление в силе, судья согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Бондарчука И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. При этом доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения Бондарчука И.Л. при производстве по делу об административном правонарушении оценены судьей как несущественные нарушения, не влияющие на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем, статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.00 заявителем получено извещение УГИБДД МВД по Республике Марий Эл о необходимости явиться для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении 00.00.00 к ... час.... мин. Иных уведомлений о совершении процессуальных действий уполномоченным органом материалы дела не содержат и в суд не представлено.

В то же время 00.00.00 должностным лицом вынесено постановление о назначении Бондарчуку И.Л. административного наказания. Однако при его вынесении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не присутствовало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, как следует из имеющихся материалов, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совершение вышеуказанных действий не обеспечило надлежащим образом реализацию Бондарчуком И.Л. прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с имеющимися материалами, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, что лишило подателя жалобы гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ.

В связи с изложенным, следует согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении заявителя, в отношении которого велось производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи Йошкар-Олинского городского суда о наличии технической ошибки являются необоснованными, поскольку при данных обстоятельствах уведомление о составлении протокола и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении относятся к различным стадиям административной процедуры и имеют разные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности Бондарчука И.Л. истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора штаба БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 17 января 2013 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарчука И. Л. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В. Шабадарова

...

...

...