Решение по делу № 2а-3/113/2019 ~ М-3/109/2019 от 11.11.2019

Дело № 2а-3/113/2019

43RS0025-03-2019-000174-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Суна Кировской области     10 декабря 2019 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,

при секретаре Шибановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скопкарева А.Е. и Скопкаревой Н.И. к ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам ФИО18 о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Скопкарев А.Е. и Скопкарева Н.И. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что 01.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с них в солидарном порядке 24313,73 руб. В постановлении сумма 24313,73 руб. пропорционально солидарно не поделена. В результате вся сумма была взыскана со Скопкарева А.Е. Основной долг был погашен в январе 2018 г. В мае 2018 г. с административных истцов взыскан исполнительный сбор в общем размере 11% от суммы 24313,73 руб., который составил 2671,92 руб., вместо 1701,96 руб., т.е. излишне взыскано 969,96 руб. Административные истцы 25.10.2019 года обращались в ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области с претензией о добровольном возврате незаконно взысканной суммы исполнительного сбора - 969,96 руб. Ответом начальника ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в возврате денежных средств. На основании изложенного, просят признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО18 о взыскании исполнительного сбора в сумме 969,96 руб.

В судебном заседании административный истец Скопкарев А.Е. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Административный истец ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представила.

Административный ответчик начальник ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области Воробьева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно в связи с тем, что согласно п. 3.1. ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ), в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. Постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с невыполнением в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО19 в отношении Скопкаревой Н.И. 14.08.2017, в отношении Скопкарева А.Е. 14.12.2017 года. Суммы исполнительского сбора взысканы на основании п. 3.1. ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с каждого должника от суммы долга 24313,73 руб. Федеральным законом от 06.03.2019 года №24-ФЗ в ч 3.1. ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. Данные изменения обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после вступления в силу новой редакции закона (после 17.03.2019 года). Со Скопкаревой Н.И. взыскан исполнительский сбор 1700 руб., что не превышает 7% от подлежащей взысканию суммы, со Скопкарева А.Е. – 971,92 руб., что также не превышает 7% от подлежащей взысканию суммы. При этом, учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствовали надлежащие сведения об уведомлении Скопкарева А.Е. о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании основного долга, 27.11.2019 года постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Скопкарева А.Е. отменено, платежным поручением № от 09.12.2019 сумма в размере 971,92 руб. возвращена Скопкареву А.Е. Кроме этого, указывает, что о взыскании исполнительского сбора в оспариваемой сумме административным истцам стало известно в мае 2018 года, что следует из текста административного искового заявления, однако в суд административные истцы обратились только в ноябре 2019 года, т.е. за пределами установленного законом 10-дневного срока. Пропуск срока для обжалования оспариваемых постановлений является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем просила отказать в иске по причине пропуска срока обжалования. Кроме этого, в связи с тем, что оспариваемое решение отменено, денежные средства в заявленной сумме 969,96 руб. возвращены административным истцам, их права и законные интересы перестали затрагиваться, на основании п. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ просит производство по делу прекратить.

Представитель административного соответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на административное исковое заявление не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, мнение по административному исковому заявлению не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов исполнительных производств № №, № № следует, что отделом судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области от 01.07.2017 на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.06.2017 № и № в отношении Скопкарева А.Е. и Скопкаревой Н.И. возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно со Скопкарева А.Е. и Скопкаревой Н.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Киров» задолженности по оплате газа в сумме 24313,73 руб.

Согласно указанным постановлениям должникам Скопкареву А.Е. и Скопаревой Н.И. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также должники были предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с каждого из них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании почтового отправления 61245013050401 указанные постановления были направлены должникам ДД.ММ.ГГГГ в одном почтовым отправлении, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были добровольно исполнены в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора со Скопкаревой Н.И. в сумме 1700 руб., ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора со Скопкарева А.Е. в сумме 1000 руб.

Согласно постановлениям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО18 исполнительные производства в отношении Скопкарева А.Е. и Скопкаревой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за газ в сумме 24313,73 руб окончены в связи с фактическим исполнением. Сумма долга удержана из пенсии должника Скопкарева А.Е. в полном объеме.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО18 от 02.03.2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании со Скопкарева А.Е. исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО19 от 14.12.2017 г.

Согласно сводной заявки на кассовый расход № от 17.05.2018 сумма исполнительского сбора со Скопкаревой Н.И. удержана в размере 1700 руб.

Согласно сводной заявки на кассовый расход № от 17.05.2018 и платежного поручения № от 21.05.2018 сумма исполнительского сбора со Скопкарева А.Е.. удержана в размере 971,92 руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области от 27.11.2019 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО19 о взыскании со Скопкарева А.Е. исполнительского сбора от 14.12.2017 г., т.к. в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Согласно заявке на возврат № от 06.12.2019 и платежному поручению № от 09.12.2019 исполнительский сбор в сумме 971,92 возвращен Скопкареву А.Е.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о пропуске административными истцами десятидневного срока для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку как следует из пояснений Скопкарева А.Е. обжалуемое постановление они с супругой получили в марте 2018 года. Доказательством того, что административные истцы знали о вынесенных в отношении них постановлениях о взыскании исполнительских сборов являются сведения из Прокуратуры Сунского района Кировской области, куда административные истцы обращались 22.03.2018 года с письменным заявлением о незаконности взыскания исполнительских сборов.

Доводы административных истцов о том, что о незаконности взыскания исполнительских сборов им стало известно 17.10.2019 года в связи с принятием Кировским областным судом апелляционного определения на решение Нолинского районного суда Кировской области от 02.08.2019 года, опровергаются исследованными материалами дела, основаны на неправильном толковании норм права.

Ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Довод административного истца Скопкарева А.Е. о том, что ответ прокуратуры на обращение от 22.03.2018 был дан не правильный, в связи с чем они пришли к ошибочному выводу об отсутствии нарушений их прав, в качестве уважительной причины пропуска срока не является.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение отменено 27.11.2019, денежные средства в сумме 971,92 руб. возвращены Скопкареву А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2019

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░