Решение от 15.04.2024 по делу № 2-661/2024 от 11.01.2024

Гражданское дело № 2-661/2024

УИД 68RS0002-01-2024-000152-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтовой Н.А. к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старшему советнику юстиции Кочетыговой И.С., Генеральной прокуратуре РФ о защите чести и достоинства, об обязании проверить записи в трудовой книжке, опровергнуть недостоверные сведения о проверках прокуратурой Тамбовской области обращений истца и его увольнении с военной службы, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Желтова Н.А. обратилась в суд с иском к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старшему советнику юстиции Кочетыговой И.С. о защите чести и достоинства, об обязании проверить записи в трудовой книжке, опровергнуть недостоверные сведения в результатах проверки прокуратурой Тамбовской области обращений истца и его увольнении с военной службы, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 09.01.2024 г. в ее адрес поступило сообщение, из которого следует, что прокуратурой Тамбовской области проводились проверки по моим обращениям и было установлено, что 11.02.2008 г. Желтова Н.А. была уволена с военной службы. Полагала, что Кочетыгова И.С. участвует в распространении недостоверных сведения относительно проверок и увольнения с военной службы Желтовой Н.А.

Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 07.11.2023 г. не вступило в силу и решение этого суда после его вступления в силу не является обязательным для Прокуратуры РФ.

Не понятны и сведения относительно обжалования ею не включения в трудовой стаж периодов проживания с супругом военнослужащим. Суммарную запись о периодах работы, внесенная в трудовую книжку на основании документов, совпадает с записями расчета выслуги лет (с учетом трудового стажа), а итоговая суммарная запись в расчете выслуги лет и приказе об увольнении не совладает.

Полагала, что должностным лицом прокуратуры Тамбовской области следовало проверить записи в ее трудовой книжке и суммировать периоды работы, оценить компетенцию органа составившего расчет выслуги исходя из ст. 66 ТК РФ. В мотивировочной части решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 07.11.2023 г. указано, что расчет выслуги лет Желтовой Н.А. был составлен после увольнения с военной службы, то есть после ее утраты статуса военнослужащего. Следовательно военным судом установлено, что нарушен порядок представления к увольнению с военной службы Желтовой Н.А., который определен п/п «а», п. 14, ст. 34 Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части (утв. Указ Президента РФ от 16.09.1999 г. №1237), в котором указано, что выслуга лет военнослужащему исчисляется до представления его к увольнению. Полагала, что старший советник юстиции Кочетыгова И.С. распространяя недостоверные сведения, препятствует реализовать меры правовой и социальной защиты Желтовой Н.А. в пределах компетенции Прокуратуры Тамбовской области.

Считала, что распространением таких сведений, порочащих ее честь и достоинство, ответчиком ей причинен моральный вред, в связи с чем она вправе требовать компенсацию морального вреда.

Просила суд обязать начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старшего советника юстиции Кочетыгову И.С. проверить записи в ее трудовой книжке, опровергнуть недостоверные сведения о проверках прокуратурой Тамбовской области обращений истца и его увольнении с военной службы, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В судебном заседании истец Желтова Н.А., представитель истца по письменному ходатайству Желтов Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старший советник юстиции Кочетыгова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Тамбовской области Матвейчук А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и моральным вредом. Ответ прокуратуры Тамбовской области от 09.01.2024 г. за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старшему советнику юстиции прокуратуры Тамбовской области Кочетыговой И.С. сведений порочащих честь и достоинство Желтовой Н.А. не содержит.

Вместе с тем, как следует из ст.ст. 5, 10, 22, 23, 24, 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», применение мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основываясь на исследуемых доводах жалоб и материалов проверки. В случае не принятия мер прокурорского реагирования на заявление лица, дальнейшие действия предполагаемого нарушения прав производится в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что оспариваемый ответ дан в соответствии с установленный законом порядке и в срок, а должностное лицо действовало в пределах полномочий, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании статьи 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к числу личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пунктам 9, 10 данного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, судебная защита чести и достоинства гражданина может осуществляться только при совпадении трех факторов, а именно: оспариваемые сведения должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2023г. из генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Тамбовской области поступила копия административного искового заявления, адресованная в Тверской районный суд г.Москвы, зарегистрированная как обращение Желтовой Н.А. за номером ОГР-448886-23.

Нормами п. 5.1 вышеуказанной Инструкции закреплено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Установив, что обращение Желтовой Н.А. не требовало дополнительной проверки, поскольку в Тамбовском гарнизонном военном суде рассматривалось исковое заявление Желтовой Н.А. об оспаривании расчета выслуги лет для назначения пенсии, произведенного при увольнении и перерасчете назначенной пенсии, а также наличие результатов ранее проведенных проверок по обращениям Желтовой Н.А., 09.01.2024г. в адрес Желтовой Н.А. направлен ответ за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Кочетыговой И.С. с соответствующим разъяснением о том, что прокуратурой области ранее проводились проверки по обращениям заявительницы и ею реализовано право на обжалование их результатов в судебном порядке.

В ходе ранее проведенных проверок установлено, что 11.02.2008г. Желтова Н.А. уволена с должности дежурного по бюро пропусков комендатуры и бюро пропусков «Боткинский машиностроительный завод» (3 тарифный разряд) войсковой части 3479. Вопрос законности невключения в необходимый стаж периодов проживания с супругом-военнослужащим являлся предметом судебного разбирательства.

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 07.11.2023 в удовлетворении требований Желтовой Н.А. к воинской части №3479 и центру финансового обеспечения МВД по Удмуртской Республике об оспаривании расчета выслуги лет и перерасчете назначенной пенсии отказано.

Судебный акт принят без участия прокурора, в связи с чем, органы прокуратуры не наделены полномочиями по его оценке либо проверке, что и было разъяснено заявителю Желтовой Н.А. в ответе от 09.01.2024г. №08-368-2023 на ее обращение. Также в ответе указано, что заявителем реализовано право на обжалование ответа начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции Любимовой Е.Н. с доводами, аналогичными основаниям настоящего иска, в Тверской районный суд г. Москвы, в связи с чем, ей разъяснено право изложить свои требования с учетом их обоснования непосредственно суду.

Суд считает, что ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Кочетыговой И.С. от 09.01.2024 № 8-368-2023 на обращение Желтовой Н.А. дан по существу поставленных в обращении вопросам, содержит оценку всех доводов, является мотивированным, порядок обжалования и право обращения в суд разъяснены.

Более того, суд полагает, что не могут рассматриваться как распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, приведенные в ответе на обращение Желтовой Н.А. сведения, поскольку они даны в рамках производства по жалобе заявителя, зафиксированы в материалах проверки, форма и содержание, а также порядок рассмотрения обращений регулируется приказом ГП РФ от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрений обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Таким образом, факт распространения сведений порочащих честь и достоинство Желтовой Н.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Что касается требования истца в части обязании ответчика проверить записи в трудовой книжке, опровергнуть недостоверные сведения о проверках проведенной прокуратурой Тамбовской области обращений истца и его увольнении с военной службы, суд исходит из следующего.

В силу ст.27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

При этом в силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, так как это противоречило бы положению ст.ст. 5,10 Закона о прокуратуре РФ.

В рассматриваемом случае должностное лицо прокуратуры в ответе от 09.01.2024г. указало, что решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 07.11.2023г. в удовлетворении требований Желтовой Н.А. об оспаривании выслуги лет и перерасчете назначенной пенсии отказано. Судебный акт принят без участия прокурора, в связи с чем, органы прокуратуры не наделены полномочиями по его оценке либо проверке. Иные действия прокуратуры противоречили бы диспозиции ст. 6 ГПК РФ, что являлось бы недопустимым, в связи с чем, несогласие истца с содержанием данного ей ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2024░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░