Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2404/2023 ~ М-2003/2023 от 24.05.2023

Дело № 2а-2404/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-002567-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 июля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скоков В.А. к Администрации Кемеровского муниципального округа, КУМИ Кемеровского муниципального округа, и.о. председателя КУМИ Кемеровского муниципального округа об оспаривании решения должностного лица, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Скоков В.А. обратился с иском к Администрации Кемеровского муниципального округа, КУМИ Кемеровского муниципального округа, и.о. председателя КУМИ Кемеровского муниципального округа об оспаривании решения должностного лица, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года со стороны истца было написано коллективное обращение в Администрацию адрес о не правомерных действий со стороны гражданина Сиворонов В.Е., которому Администрация выделила земельный участок №, расположенный по адресу: адрес.

Со стороны Сиворонов В.Е. были проведены земельные работы на вышеуказанном земельном участке, в ходе работ имеющийся строительный инвентарь: бетонные блоки, кирпичи, различная металлоконструкция, деревья, плодородные кустарники и верхний часть почвы были складированы незаконно, без всякого на то разрешения в ущерб прилегающему водоему на территорию земельного участка для общего пользования в связи с чем и была написана коллективная жалоба в Администрацию Кемеровского муниципального округа о привлечении гражданина Сиворонов В.Е. к Административной ответственности и устранении недостатков с его стороны.

На коллективное обращение с Администрации Кемеровского муниципального округа КУМИ, инициатору, был направлен ответ о том, что на территории общего пользования прилегающий к обследованному земельному участку складированию мусора, железобетонных конструкций не выявлено.

С данным ответом он не согласен, считает, что должностное лицо территорию не обследовало, на что имеется подтверждения - фотографии сделанные с места административного правонарушения.

Просит признать ответ И.о. председателя КУМИ Кемеровского муниципального округа Левченко Т.В, незаконным и необоснованным, обязать Администрацию Кемеровского муниципального округа о привлечении к Административной ответственности гражданина Сиворонов В.Е. и обязать в кратчайшие сроки устранить не свалку сделанную в ДД.ММ.ГГГГ года на территории адрес.

В судебное заседание административный истец Скоков В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, административное исковое заявление поддержал.

Представитель административных ответчиков Администрации Кемеровского муниципального округа, КУМИ Кемеровского муниципального округа Башкатова В.К., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения, которые поддержала в полном объеме.

Административный ответчик и.о. председателя КУМИ Кемеровского муниципального округа Левченко Т.В, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Сиворонов В.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что истец не является собственником земельного участка в адрес, в связи с чем, он не имеет право обращения с данным иском, его права ничем не нарушаются.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Кемеровского муниципального района подана коллективная жалоба, инициатором являлся Скоков В.А., в которой указано, что гражданин Сиворонов В.Е. привел в непригодное состояние дорогу по адрес и незаконно устроил на муниципальной земле Кемеровского муниципального округа мусорный полигон, просит обязать Сиворонов В.Е. провести восстановительные работы дороги по переулку адрес и убрать мусор из деревьев, железобетонных конструкций. При этом в жалобе нет ориентира и каких-либо указаний на местоположение мусорного полигона (л.д. 36). Данная жалоба получена администрацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В связи с поступившей жалобой ответчиками произведено обследование территории.

Согласно актам обследований земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на которой проходит дорога, указанная в коллективной жалобе, специалистами не было выявлено колейности и каких-либо ям. Установлено, что данная дорога отсыпана щебнем, а состояние автомобильной дороги в надлежащем состоянии (л.д. 26).

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Сиворонов В.Е., на данном земельном участке, как и за пределами участка нарушений не выявлено. На земельном участке с кадастровым номером № имеются земельные насыпи, металлический гараж и металлический киоск (л.д. 25).

По итогам рассмотрения жалобы, после проведенного обследования территории адрес, истцу был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что в ходе проведенного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведутся отсыпные работы по выравниванию земельного слоя. Также была обследована дорога по адрес. Дорога выполнена щебеночного камня, путем грейдирования. Дорожное покрытие повреждений не имеет. Проезд от переулка Озерный к земельному участку с кадастровым номером № имеет неровности, но к дорогам общего пользования не относится. На территории общего пользования, прилегающей к обследованному земельному участку, складирование мусора, железобетонных конструкций не выявлено. По итогам проведенного обследования нарушений не выявлено (л.д. 38).

Данный ответ был направлен истцу Скоков В.А. почтовым отправлением на адрес проживания истца ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового реестра и отслеживания почтового отправления с сайта почта России (л.д. 39, 40-46).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, указывая, на необоснованность ответа, в связи с тем, что обследование земельных участков ответчиками не осуществлялось, мусор продолжает находиться на территории муниципальных земель в адрес.

Вместе с тем, доказательств того, что на указанной истцом территории расположен мусорный полигон, материалы дела не содержат. Представленные истцом фотографии не содержат привязки к месту и времени, когда и где они были сделаны, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, судом установлено, что собственником земельного участка по пер. Озерный, расположенном рядом с земельным участком, предоставленным Сиворонов В.Е., истец не является, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 68). Зарегистрирован и проживает истец в адрес. Таким образом, суду не представлено доказательств, каким образом нарушены права истца действиями ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиками норм действующего законодательства по рассмотрению коллективной жалобы.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок для оспаривания действий ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного заседания установлено, что обжалуемый ответ на жалобу получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2023 ░░░░.