Решение от 14.08.2024 по делу № 33-7699/2024 от 23.07.2024

Судья Струкова О.А.

Дело № 33-7699/2024

(2-1433/2022)

25RS0003-01-2022-000163-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова Сергея Владимировича к Гончаровой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда и

по иску Гончаровой Ольги Анатольевны к Скворцову Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании аванса,

по апелляционной жалобе истца Скворцова С.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2022 года, которым встречные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Скворцова С.В. отказано,

дополнительным решением от 11.01.2024 года было разрешено требование Гончаровой О.А. о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Скворцов С.В. 10.01.2022 года обратился в суд с иском к Гончаровой О.А., указав в обоснование, что между ними 06.07.2021 заключен договор подряда, по которому истец должен был выполнить работы по отделке помещения бани, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 290 000 рублей (50% от цены договора заказчик оплачивает в качестве аванса, а оставшиеся 50% оплачивается сразу после поступления информации о завершении работ). Во исполнение условий договора заказчиком в качестве аванса произведена оплата в размере 650 000 рублей. Письмо, направленное подрядчиком, с актом сдачи-приема работ от 14.09.2021 года с просьбой оплатить оставшиеся 640 000 рублей вернулось за истечением срока хранения.

Скворцов С.В. просит суд взыскать с Гончаровой О.А. задолженности по договору подряда в размере 640 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В дополнении к иску от 30.09.2022 Скворцов С.В. указал, что не является индивидуальным предпринимателем, для выполнения работ привлекал субподрядчика Николенко В.Г.; работы велись по месту проживания Гончаровой О.А., поэтому она видела, как велись работы. Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1.); свои обязательства Скворцов С.В. выполнил 14.09.2021 года, что подтверждается актом выполненных работ, который письмом был направлен ФИО2 Досудебной претензии о расторжении договора ФИО2 ему не направляла. Впоследствии ответчик, не расторгая договора с истцом, договорилась о выполнении работ непосредственно с исполнителем - с ФИО8

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы аванса по договору 650 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 500 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей

Указав, что срок окончания работ по договору 18.08.2021 года истёк, однако на 16.09.2021 года работы так и не были выполнены, 17.09.2021 она направила в адрес Скворцова С.В. претензию с требованием в семидневный срок вернуть ей авансового платежа в размере 650 000 рублей.

Затем Гончарова О.А. уточнила исковые требования в части размера неустойки и морального вреда, просила взыскать неустойку за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 года в размере 145 600 рулей, моральный вред 200 000 рублей. Кроме того, уточнила, что для завершения строительства бани она 02.09.2021 года заключила договор подряда с ООО «Регион Сити», сметная стоимость по которому составила 275 245 рублей, по завершению работ между сторонами был составлен акт выполненных работ.

Определением суда от 28.04.2022 дела гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения;

исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма аванса в размере 305 928, 04 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое требование ФИО2; расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Не согласившись с вынесенным решением Скворцов С.В. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования, а в исковых требованиях Гончаровой О.А. отказать.

Скворцов С.В. считает, что показания свидетеля Николаенко Н.Г. и Гончарова А.П., на которых основывался суд, не являются допустимыми, поскольку Николаенко Н.Г. путался в показаниях, а Гончаров А.П. являясь супругом ФИО2, заинтересован в исходе дела.

По мнению апеллянта, вывод суда о непринятии ФИО1 должных мер к подписанию акта приема-передачи необоснованны, поскольку он направил в адрес заказчика акт, иных возможностей у него не имелось.

Не соглашаясь с решением суда Скворцов С.В. утверждает, что договор от 02.09.2021 года, заключенный Гончаровой О.А. с ООО «Регион Сити», является мнимой сделкой, поскольку указанные в нём работы фактически выполнены Скворцовым С.В., а в акте выполненных работ с этим обществом отсутствует дата подписания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Гончарова О.А. не оспаривала факт частичного выполнения Скворцовым С.В. работ, однако их стоимость не учтена судом при вынесении решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 06.07.2021 года между Скворцовым С.В. (исполнитель) и Гончаровой О.А. (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по внутренней отделки бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.2. договора, срок изготовления изделия - 30 рабочих дней; в случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону указанному в договоре) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 1 290 000 рублей. Оплата производится заказчиком путем передачи в качестве аванса 50% предоплаты; оставшиеся 50% заказчик оплачивает сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия. Денежные средства могут быть переданы, как наличными, так и переводом на карту Сбербанка.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты готового изделия на срок более 5 дней заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за хранение изделия в размер 0,1% от стоимости изделия за каждый день хранения. В случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс в размере 650 000 рублей.

Таким образом, обязательства по изготовлению изделия должны были быть исполнены ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

17.09.2021 года Гончаровой О.А. направлена письменная претензия от 16.09.2021 в адрес Скворцова С.В., с требованием о расторжении договора подряда № 187 от 06.07.2021 и возврата полученного аванса, в связи с невыполнением работ в срок предусмотренный договором.

В свою очередь, Скворцов О.В. 17.09.2021 направил в адрес Гончаровой О.А. уведомление о необходимости произвести окончательный расчет по договору подряда и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.09.2021 либо дать мотивированный отказ в подписании данного акта.

Оказывая в удовлетворении иска Скворцова С.В. суд первой инстанции, установив факт нарушения Скворцовым С.В. сроков выполнения работ, установленных договором подряда № 187 от 06.07.2021 и непринятие им необходимых мер для исполнения заказа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которых после окончания срока действия договора подряда - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 на объекте не появлялся, стройматериал на объект не завозил, не контролировал выполнение работ субподрядчиками, с которыми была заключен устная договоренность на выполнение работ; объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен на 60%.

Суд учел, что факт закупки стройматериалов силами заказчика с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончание строительства подтверждается товарными чеками, а факт дальнейшего проведения работ по обустройству бани силами третьих лиц подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, являющимся субподрядчиком по устному договору со ФИО1, договором подряда, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО10 с ООО «Регион Сити».

Суд исходил из того обстоятельства, что первоначальное выполнение работ ФИО12 по обустройству бани в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1, не означает, что дальнейшее проведение работы по обустройству бани ФИО12 выполнял также по договоренности со ФИО1

Суд признал, что работы субподрядчика были оплачены непосредственно заказчиком, при этом исходил из следующих обстоятельств. Договор субподряда между Николенко Н.Г. и Скворцовым С.В. не был оформлен в письменном виде, работы фактического субподрядчика Скворцовым С.В. не оплачены в полном объеме, по окончании действия договора подряда Скворцов С.В. на объекте строительства не появлялся, выполняемые работы не контролировал, должных мер к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, если он полагал, что работы исполнены в полном объеме и силами его людей, не предпринял. Расчет с работником Николенко Н.Г. в размере 150 000 рублей был произведен заказчиком Гончаровой О.А. при условии окончания работ по изготовлению бани.

Поскольку по договору субподряда генеральный подрядчик выступает в роли заказчика, на нем лежит обязанность по оплате выполненной субподрядчиком работы (п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ) независимо от того, произвел с ним расчеты заказчик или нет (п. 3 ст. 706 ГК РФ). Однако стороны договора могут согласовать условие о том, что выполненную субподрядчиком работу оплачивает непосредственно заказчик, минуя генерального подрядчика (ст. 706 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Разрешая исковые требования Гончаровой О.А., суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания со Скворцова С.В. неотработанного аванса в размере 305 928, 04 рублей.

Суд принял во внимание представленные Скворцовым С.В. доказательства несения подрядчиком расходов при исполнении условий договора подряда на сумму 344 071,96 рублей, с учетом чего взыскал сумму в размере 305 928,04 рублей (650 000 – 344 071,96).

Также со Скворцова С.В. взыскана неустойка, предусмотренная условиями договора, которая была снижена до 60 000 рублей, с вычетом из расчета периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно применены нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда, правильно установлены обстоятельства дела.

Так, между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения которого ФИО1 по устной договоренности привлек ФИО9 (субподрядчика), который непосредственно и выполнял работу по договору.

В предусмотренный в договоре срок в срок (до ДД.ММ.ГГГГ) работа не была выполнена в полном объеме, за пределами срока договора работу продолжал выполнять ФИО9 непосредственно с которым ФИО2 рассчиталась в полном объеме за работу в размере 150 000 рублей.

При этом, ФИО1 для исполнения договора подряда закупил строительные материалы на сумму 344 071,96 рублей, доказательств несения им расходов на оплату работы субподрядчика ФИО9 не представлено, в то время как подтверждается факт оплаты работы ФИО9 непосредственно заказчиком.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса.

В силу п. 2,3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 171 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмо ФИО2 с требованием о расторжении договора и возврате аванса в связи с неисполнением договора подряда и акт сдачи-приемки работ по договору подряда, составленный ФИО1, направлены сторонами друг другу по почте в один день – ДД.ММ.ГГГГ. Оба документа вернулись отправителям за истечением срока хранения.

Не соглашаясь с доказательствами, представленными ФИО2, ФИО1 не представляет доказательств обоснованности своей позиции, в то время как бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возложено на эту сторону.

Не соответствует действительности довод жалобы о том, что судом не учтена при расчете часть работ, выполненных ответчиком. Суд зачел стоимость стройматериалов, приобретенных ФИО1, а также учел, что оплата выполненных работ произведена заказчиком субподрячику. Доказательств несения ФИО1 иных расходов не представлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░