Решение по делу № 33-3404/2013 от 15.03.2013

Судья Клыков А.М. Дело № 33-3402/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карасева А. А.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Карасеву А. А. – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карасев А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (МУП «ЖК БРОН») об обязании провести расследование по факту несчастного случая, составить акт о несчастном случае, о признании травмы производственной.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «ЖК БРОН» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения своих должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай. Находясь на рабочем месте, он производил ремонт автомобиля <.......> на территории МУП «ЖК БРОН», и при выполнении работ по закреплению карбюратора, рычаг вместе с его весом ударил его по голове. От удара он упал под машину. После получения производственной травмы у него было сильное головокружение, тошнило. В поликлинику он сразу не стал обращаться, думал, что повреждение несерьезное, и скоро все пройдет.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в больницу. По просьбе механика и боясь потерять работу, в поликлинике он сообщил, что травму получил во время бега, и она не является производственной. При осмотре врач поставил диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга».

В связи с тем, что состояние здоровья его ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о составлении акта о производственной травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Однако на его заявление, ответчик ему устно пояснил, что ничего составлять не будет, так как в медицинских документах указано, что травма была получена в быту. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность второй группы.

Просил обязать ответчика МУП «ЖК БРОН» провести расследование по факту несчастного случая, составить акт о несчастном случае по форме Н-1 и признать травму производственной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карасев А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи в нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Карасева А.А., представителя Карасева А.А. – Гриценко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Пименову А.Н., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования – выдается пострадавшему.

Как установлено судом первой инстанции, Карасев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «ЖК БРОН» в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией приказа о приеме работника на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с работником № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Карасев А.А. обратился в МБУЗ «<.......>» с жалобами на головокружение, головную боль, тошноту, рвоту.

Согласно записям амбулаторной карты Карасева А.А., травма произошла в быту ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. при падении с кровати.

Из акта проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки по соблюдению трудового законодательства и иных норматив­ных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МУП «ЖК БРОН» на основании поступившего в адрес Гострудинспекции в Волгоградской области из прокуратуры Городищенского района Волгоградской области по вопросу получения водителем Карасевым А.А. производственной травмы в процессе выполнения ремонтных работ на автомобиле <.......>, факт получения Кара­севым А.А. ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве, не подтвержден.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт получения травмы Карасевым А.А. непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей и работы по заданию организации – работодателя.

Неопровержимых доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ с Карасевым А.А. произошел несчастный случай на производстве и им была получена травма, стороной истца суду не представлено, поэтому требования об обязании ответчика провести расследование по факту несчастного случая и составить акт о несчастном случае по форме Н-1, являются производными от требования о признании травмы производственной и не имеют самостоятельного правого значения, поскольку правовой интерес истца направлен на признание полученной травмы производственной.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей Б.П.С., К.А.Ф., которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апеллятора в апелляционной жалобе фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в решении суда. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: