Решение от 11.12.2023 по делу № 11-110/2023 от 29.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ст-ца Кущевская                            08 декабря 2023 года

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

рассмотрев частную жалобу ООО «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ч.М.К. задолженности по договору займа по тем основаниям, что заявителем не представлен договор о предоставлении займа, заключенный между ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+» и Ч.М.К., документы, подтверждающие факт получения денежных средств Ч.М.К.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Премьер» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возвращения заявления.

Настоящая жалоба подана ООО «Премьер» в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу, и, согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и их вызова в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, прихожу к следующему:

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 15.11.2007 года № 785-0-0, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с ч. 1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, согласно которой, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ООО «Премьер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ч.М.К. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в них имеется договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью Ч.М.К., который свидетельствует о заключении договора займа с ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+», а так же указание об этом в тексте договора, в котором указан расчетный счет Кредитора, открытый в ПАО «Сбербанк», с чем Ч.М.К. была ознакомлена при подписании договора и была с ним согласна.

Кроме того, в представленных материалах имеется банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей (л. д. 2) и справка об операции по выдаче займа по договору <данные изъяты> на имя Чамлай М.К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 19).

    При таких обстоятельствах, полагаю, что требования взыскателя являются бесспорными, а доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что определение мирового судьи не отвечает требованиям ст. 122 ГПК РФ, а не вынесение судебного приказа препятствует реализации должнику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

        Каких-либо иных доказательств, подтверждающих правовые основания для не отмены определения мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района, Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

            При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доводы частной жалобы ООО «Премьер», подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст.333- 335 ГПК РФ,

        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 171 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 171 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░: