Решение по делу № 22-1600/2018 от 16.02.2018

    Судья Сайфуллин М.Ш.                                                       Дело № 22-1600/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года                                               город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Ананьева В.Е., Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Ишкиной С.М.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

осужденных Максимова А.В. и Григорьева С.В. посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Сичинава Л.Р. в интересах осужденного Максимова А.В. и Гонцовой И.В. в интересах осужденного Григорьева С.В., соответственно представивших удостоверения № 762, № 245, ордера № 068685, № 0492,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Максимова А.В., Григорьева С.В. и адвоката Гонцовой И.В. в интересах последнего на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 25 декабря 2017 года, которым

Максимов Александр Владиславович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

        18 июня 2001 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 105, пункту «ж» части 2 статьи 112 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев в воспитательной колонии; на основании пункта «г» статьи 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № 2172-III ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» сокращена неотбытая часть наказания на 1 год, к отбытию определено лишение свободы на 7 лет 6 месяцев, освобожден 26 сентября 2008 года по отбытии срока наказания;

    1 апреля 2011 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима;

    2 сентября 2011 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 1 статьи 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 3 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с наказанием по предыдущему приговору окончательно определено лишение свободы на 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден 3 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

- осужден к лишению свободы: по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на 4 года; по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на 5 лет; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 6 лет; в силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 2 сентября 2011 года на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2017 года до 25 декабря 2017 года, а также наказание в виде 4 лет 3 месяцев, отбытое по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 2 сентября 2011 года, с 4 марта 2011 года по 3 июня 2015 года.

Григорьев Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец г. Казани, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден к лишению свободы: по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., в отношении Д.) на 3 года 6 месяцев; по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., в отношении Д.) на 4 года; по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., в отношении Б.) на 3 года; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2017 года до 25 декабря 2017 года.

Постановлено взыскать с осужденных Максимова А.В. и Григорьева С.В. в пользу потерпевшего Д.: в счет возмещения материального ущерба 19 000 рублей солидарно, в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого из осужденных.

    Постановлено взыскать с осужденного Григорьева С.В. в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

    Гражданский иск потерпевшего Б. к осужденному Максимову А.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей оставлен без рассмотрения.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденных Максимова А.В. и Григорьева С.В., адвокатов Сичинава Л.Р. и Гонцовой И.В. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Валеева К.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.В. и Григорьев С.В. признаны виновными в том, что в период с апреля по май 2009 года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство с применением насилия и разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Д.

Кроме того, Григорьев С.В. признан виновным в том, что 10 марта 2010 года примерно в 22 часа 20 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Максимовым А.В., осужденным приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 1 апреля 2011 года по этому преступлению и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили разбойное нападение на Б. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Максимов А.В. и Григорьев С.В. свою вину не признали. При этом Максимов А.В. показал, что между ним и Д. был конфликт на почве пропажи строительных материалов, но разбоя и вымогательства в отношении него не совершал. Григорьев С.В., отрицая причастность к совершению преступлений в отношении Д. и Б., пояснил, что в конце апреля-начале мая довез Д. и Максимова А.В. до дома последнего, а затем уехал. С Б. знаком не был, в день совершения преступления в отношении него был с родственниками.

    В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Максимов А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что между ним и Д. был конфликт на почве хищения последним бетонных блоков, деньги от продажи которых он планировал использовать на оплату труда рабочих. В связи с этим он просил Д. вернуть денежные средства за бетонные блоки. Факт кражи потерпевшим строительных материалов подтвердил и свидетель Е. Свидетель О. также показал, что он (Максимов А.В.) занимал у него деньги для расчета с рабочими. Имеются противоречия в первоначальных показаниях Д., который показал, что в квартире был только Максимов А.В., Григорьев С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и показаниями засекреченного свидетеля И. При этом засекреченный свидетель, который якобы был в квартире вместе с ними в мае 2009 года, не смог даже описать обстановку в квартире. Сам Д. после этого также изменил показания. Считает, что засекреченные свидетели М. и И. не имеют никакого отношения к данному уголовному делу и могли давать любые показания с подачи оперативных сотрудников, потому что любые вопросы относительно обстоятельств случившегося могут быть истолкованы как попытка расшифровать данных свидетелей. Д., отрицающий факт кражи строительных материалов, сам неоднократно судим за корыстные преступления. В период описываемых событий Григорьева С.В. с ним не было, в квартире он находился вдвоем с Д. Суд не придал значения тому, что Х. не могла описывать события весны 2009 года, поскольку Е. познакомил их в декабре 2009 года. В судебном заседании свидетель Х. подтвердила факт оказания на нее давления оперативными сотрудниками. Кроме того, она не подтвердила свои показания в той части, что весной 2009 года видела в его квартире Д. и Григорьева С.В. Каких-либо доказательств применения в отношении Д. предметов, используемых в качестве оружия, кроме показаний самого потерпевшего и его родственников, не имеется. Заключение эксперта от 31 марта 2017 года не дает точного ответа о тяжести травм у Д. и времени их происхождения. Обыск в квартире по ул. Татарстан г. Казани произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Все изъятые при обыске предметы (строительный мусор и волосы) были упакованы в полиэтиленовые пакеты, однако на экспертизу поступили бумажные свертки и конверты. Просит принять во внимание его неизлечимое заболевание, положительные характеристики, благодарственные письма, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что освободившись в 2015 году из мест лишения свободы, он не совершил ни одного административного правонарушения, трудоустроился с первых дней.

    В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Григорьев С.В. просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что установленный временной период совершения преступления с 1 апреля по 8 мая 2009 года делает невозможным проверку его алиби. Установление точной даты и времени совершения преступления является прямой обязанностью следствия. Суд не учел показания К. и Л., которые подтвердили, что в период с апреля по май они проживали вместе, и он приходил не позднее 11 часов вечера. Экспертом дан лишь вероятный вывод относительно имеющихся у Д. телесных повреждений, в деле отсутствуют медицинские документы первичного осмотра Д. в СИЗО и ИК, где он отбывал наказание с 2010 по 2015 годы. Не доказано, что данные повреждения причинены ему в один день и в одно время. Все неустранимые сомнения суд обязан был трактовать в пользу осужденных. Свидетель Х. в суде показала, что оговорила его под давлением оперативников, подписывала показания, не читая их, и в тот день в квартире его не видела. Д. на всем протяжении следствия сознательно давал заведомо ложные показания. Полагает, что показания засекреченных свидетелей И. и М. не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку это противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, нарушает его право на защиту, лишает его права допросить показывающих против него свидетелей. И. не смог описать кухню, где он находился, а М. - внешность Максимова А.В., который якобы рассказал ему о совершенном преступлении. Д. не смог вспомнить конкретную дату происшедших событий. При этом указанные свидетели и потерпевший помнили мельчайшие подробности и детали спустя столько лет. В день совершения преступления в отношении Б. он находился у своей мамы, что также подтвердили Н. и Ш. Осужденный Максимов А.В. также пояснил, что в тот день его (Григорьева С.В.) с ним не было. Б., находясь в ИК Кировской области, был заинтересован в сотрудничестве со следствием, и после дачи ложных показаний оказался на свободе. Таким образом, его виновность в совершении преступлений не доказана.

    В апелляционной жалобе адвокат Гонцова И.В. просит приговор в отношении Григорьева С.В. отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Показания Григорьева С.В. о его непричастности к совершению преступлений в отношении Д. подтверждаются показаниями осужденного Максимова А.В., свидетелей К., Л., Х. Суд необоснованно отнесся к ним критически по мотиву их заинтересованности в исходе дела. Сам потерпевший Д. показал, что сел в машину добровольно и поехал с Максимовым А.В. обсудить рабочие моменты. Факт нахождения Григорьева С.В. в день совершения разбойного нападения на Б. в другом месте подтверждается показаниями свидетелей Н., Ш., Х., а также показаниями осужденного Максимова А.В. в суде. Свидетель Х. в суде пояснила, что показания в ходе предварительного следствия давала под давлением оперативных сотрудников.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденных Максимова А.В. и Григорьева С.В. в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д. в суде и на предварительном следствии следует, что он занимался разбором ветхих зданий, находящихся на территории г. Казань. Примерно в марте 2009 года, когда разбирали очередное здание, подъехала автомашина, из которой вышли Максимов А.В. и ранее незнакомый ему парень, в дальнейшем оказавшийся Григорьевым С.В. Они стали угрожать ему физической расправой и требовать у него денежные средства в размере 15 000 рублей за то, что он работает на их территории. После этого Максимов А.В. и Григорьев С.В., а также иные парни из группировки «Тукаевские», в том числе парень по кличке «Чечен», еще несколько раз приезжали на данный объект и, угрожая физической расправой, требовали деньги. В один из дней в апреле-начале мая 2009 года он находился у себя дома в с. Старое Кощаково Пестречинского района. Ночью позвонил В. и попросил выйти на улицу. Когда вышел, Максимов А.В. и Григорьев С.В. предложили проехать в их офис в г. Казань. В пути следования Максимов А.В. и Григорьев С.В. стали предъявлять ему претензии, что он не заплатил им требуемых денег. Остановив машину, они вытащили его из салона и нанесли несколько ударов кулаками в область лица и головы. После чего надели ему наручники, а на голову – пакет, завели в подъезд дома, куда они подъехали, а затем, как ему впоследствии стало понятно, в квартиру Максимова А.В. Когда вели его в квартиру, наносили ему удары в область головы и тела руками. В квартире с него сняли пакет и наручники. В квартире также он увидел парня по прозвищу «Чечен». Стали требовать деньги, избивали, при этом Максимов А.В. 1-2 раза ударил молотком по его голове, а Григорьев С.В. прикладывал горячий утюг ему на спину. Григорьев С.В. вытащил у него из брюк телефон, деньги и передал все Максимову А.В. Далее, на протяжении 15-20 минут Максимов А.В., Григорьев С.В. и парень по прозвищу «Чечен» продолжали его избивать ногами и руками в область головы и туловища. При этом требовали деньги в сумме 15 000 рублей, говорили, что если он не отдаст деньги, то они его убьют. Максимов А.В. периодически приставлял к его голове пистолет, похожий на боевой. Испугавшись за свою жизнь, он попросил у Максимова А.В. свой телефон, чтобы позвонить С. и попросить последнего привезти деньги. Примерно в 3 часа ночи они подъехали к месту по ул. Островского г. Казани, где их ждал С., который передал Максимову А.В. деньги в сумме 15 000 рублей. После чего он сел в автомашину к С. и они поехали к В. Деньги в сумме 15000 рублей С. дала его тетя Г.

Во время очных ставок с Максимовым А.В. и Григорьевым С.В., в присутствии их адвокатов, Д. полностью подтвердил свои показания, пояснив, что он не оговаривает их.

Оснований ставить под сомнение последовательные показания потерпевшего Д. не имеются.

Кроме того, показания потерпевшего Д. подтверждаются показаниями: свидетеля В., согласно которым Максимов А.В. и Григорьев С.В. просили договориться его о встрече с Д., а на следующий день последний приехал к нему избитый, с синяками и гематомами, на спине был ожог, одежда была изорвана. Он рассказал, что его избили и вымогали деньги Максимов А.В., Григорьев С.В. и парень по прозвищу «Чечен»; свидетеля С., который рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств Максимову А.В. и Григорьеву С.В. в сумме 15 000 рублей в апреле 2009 года, после чего избитый Д. из машины осужденных пересел к нему в машину; свидетеля Г., которая подтвердила, что заняла деньги в сумме 15 000 рублей у П. и передала их С. за освобождение Д., со слов которого ей стало известно, что его избили, прикладывали горячий утюг к спине и отпустили только после передачи денег в сумме 15 000 рублей; свидетеля П., который передал Г. в долг 15 000 рублей; свидетелей И. – очевидца избиения Д., и М., которому Максимов А.В. в изоляторе временного содержания рассказал об обстоятельствах совершения преступления в 2009 году в отношении Д.

Показания потерпевшего Д. также согласуются с показаниями свидетелей Ж., Ю., О., Ц., Щ., Ч., Х. и других.

Свидетели В. в ходе очной ставки с Максимовым А.В., а С. в ходе очных ставок с Максимовым А.В. и Григорьевым С.В. подтвердили ранее данные ими показания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб то обстоятельство, что личности засекреченных свидетелей под псевдонимами И. и М. сохранены в тайне, не ставит под сомнение их показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств. Нарушений закона при их допросе не допущено. Подлинные сведения о личности данных свидетелей были засекречены в ходе предварительного расследования при наличии к тому соответствующих оснований.

Кроме того, виновность осужденных в совершении преступлений в отношении Д. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заключением судебно-медицинской экспертизы Д. от 31 марта 2017 года, согласно которой у него имелись различные телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью, то есть опасные для жизни, давность образования повреждений не исключает их образование в указанный период времени, при этом рубцы, как причинившие легкий вред здоровью не исключают своего образования от местного воздействия источника повышенной температуры, каковым может быть в том числе «горячий утюг»; заключением эксперта от 2 июня 2017 года, согласно которому предоставленные на экспертизу объекты являются волосами человека, схожи с предоставленными образцами волос с головы Д. и могли произойти от него; протоколами предъявления для опознания, обыска и другими письменными документами, которые были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Заключения указанных экспертиз полностью согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, оснований для сомнений в их достоверности не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о непричастности Григорьева С.В. к разбойному нападению на Б.

Так, потерпевший Б. в суде и на предварительном следствии, а также в суде по уголовному делу № 1-25/2011 по обвинению Максимова А.В. показал, что 10 марта 2010 года примерно в 22 часа он приехал на автомобиле к школе на ул. Ахтямова г. Казани для встречи с Х. На переднее сиденье его автомобиля «Нексиа» сел Максимов А.В., которого он ранее не знал, сзади него села Х. В это время на заднее сиденье автомобиля сели Григорьев С.В. и З., которых он ранее также не знал. В это время Х. каким-то образом выскочила из автомобиля. В салолне автомобиля остались Максимов А.В., Григорьев С.В. и З. Максимов А.В. вытащил нож и приставил к его горлу, Григорьев С.В. стал заламывать его левую руку, З. схватил его за шею и прижимал к подголовнику сиденья, душил его. Максимов А.В. начал требовать ценные вещи и деньги. Он попытался сопротивляться, был напуган. Затем они забрали у него два золотых кольца, вытащили из кармана его куртки кошелек с деньгами, часы, два сотовых телефона, ключи от машины. После чего, угрожая ножом, они втроем вышли из автомобиля и убежали. Он стал останавливать автомашины, из остановившейся машины вышел Ф., которому, будучи в крови и взволнованным, рассказал о произошедшем и они вызвали полицию. Ранее на следствии и в суде он говорил, что двоих нападавших не может опознать, так как боялся.

Во время очной ставки с Григорьевым С.В., в присутствии адвоката, Б. подтвердил свои показания.

Свидетель Х. в суде по эпизоду с Б. пояснила, что не помнит, был ли третий мужчина Григорьевым С.В.

На предварительном следствии в ходе допроса с применением видеозаписи она показала, что 10 марта 2010 года примерно в 22 часа она вместе с Максимовым А.В., Григорьевым С.В. и З. пошла на встречу с Б. Когда Б. подъехал, Максимов А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, она на заднее, в этот момент Григорьев С.В. и З. тоже сели на заднее сиденье, а Максимов А.В. достал нож, она испугалась и выбежала из машины. Потом они догнали ее, слышала с их слов, что они забрали у Б. телефоны, видела у Максимова А.В. золотое кольцо.

Суд обоснованно признал показания Х. на следствии соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалоб осужденных Максимова А.В. и Григорьева С.В. о том, что на них и свидетеля Х. оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, были предметом проверки в суде и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Показания потерпевшего Б. согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля Х. на следствии, Ф. и У. в суде, согласно которым они приехали на место преступления непосредственно после его совершения. Со слов Б. узнали об обстоятельствах нападения на него.

Как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия осуществлялись в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, осужденных, а также выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые получили соответствующую оценку в приговоре.

Оснований для оговора указанными в приговоре потерпевшими и свидетелями судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он отнесся критически к показаниям осужденных Максимова А.В. и Григорьева С.В. и выдвинутым ими доводам в свою защиту, а также к показаниям свидетелей защиты К., Л., Е., Н., Ш., данным ими в судебном заседании, признав показания потерпевших достоверными. Оснований не согласиться с данной оценкой суда, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены в судебном заседании и опровергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Суд, дав соответствующую оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал: действия Максимова А.В. по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия: действия Григорьева С.В. по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении Д.); по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., в отношении Б.).) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С доводами жалобы осужденного Максимова А.В. о переквалификации его действий на часть 2 статьи 330 УК РФ согласиться нельзя, поскольку, как установлено судом первой инстанции, что нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, каких-либо денежных или иных имущественных обязательств перед осужденными Д. не имел, что подтверждается также показаниями свидетелей С. и В.

Наказание осужденным Максимову А.В. и Григорьеву С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы осужденного Максимова А.В. при назначении ему наказания учтено и состояние его здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкие.

В силу требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденным верно определена исправительная колония общего режима.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░