Решение от 19.06.2023 по делу № 33-2007/2023 от 18.05.2023

Судья Величко С.А. № 33-2007/2023 УИД № 10RS0011-01-2022-018091-88 Дело № 2-947/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Шилика В. И. к Вахрушевой Р. А. о признании договора уступки права (цессии) незаключенным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилик В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что к Вахрушевой Р.А. в порядке наследования перешли обязательства ФИО1, умершего ХХ.ХХ.ХХ, перед Шиликом В.И., возникшие из заключенных между истцом и ФИО1 договоров об оказании услуг от ХХ.ХХ.ХХ (на сумму (...) руб.) и от ХХ.ХХ.ХХ (на сумму (...) руб. – обязательство установлено решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу №), а также от ХХ.ХХ.ХХ (на сумму (...) руб. – услуги по выселению ФИО2 из квартиры по адресу: (.....), и заключению договора аренды указанной квартиры с новым арендатором). В порядке урегулирования обязательств умершего стороны ХХ.ХХ.ХХ заключили соглашение, которым согласовали их погашение в следующем порядке: ответчик производит частичную оплату в сумме (...) руб. и в счет погашения остатка долга уступает право (требование) исполнения обязательств ФИО4 (арендатор), основанного на договоре аренды квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), предметом которого выступает квартира по адресу: (.....). На основании указанного соглашения сторонами подписан договор уступки права (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого Вахрушева Р.А. (цедент) уступила Шилик В.И. (цессионарий) право требования финансовых обязательств арендатора ФИО4 (должник), установленных договором аренды квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. При этом согласно договору цессии ответчиком уступается истцу право требования к должнику ФИО4 за весь период действия договора аренды квартиры от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). После заключения соглашения истец обратился к ФИО4 с уведомлением об уступке прав по договору аренды и исполнении обязательств надлежащему правопреемнику, последний сообщил, что не имеет каких-либо обязательств перед Вахрушевой А.Р., поскольку договор аренды им исполнен и прекращен истечением срока действия, за пользование квартирой он расплатился с Вахрушевой Р.А. в полном объеме и передал ей ключи от квартиры. Кроме того, истцом было установлено, что в отношении ФИО4 введена процедура банкротства гражданина (дело № №), решением Арбитражного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 признан банкротом. Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на отсутствие у ответчика права требования долга к арендатору ФИО4 и на то, что она не вправе была передавать несуществующие обязательства истцу, что повлекло невозможность получения компенсации истцом своих издержек на сумму (...) руб. Отмечает, что исходя из текста договора цессии ее предметом являлась уступка права требования к должнику ФИО4 за весь период действия договора аренды квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, однако конкретный период, в состав которого входит уступаемое право (требование), в договоре не указан, что свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии от ХХ.ХХ.ХХ и его незаключенности. Просит признать незаключенным договор уступки права (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ между Вахрушевой Р.А. и Шиликом В.И., а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением суда в иске отказано.

С постановленным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, выражая несогласие с выводами суда относительно установления фактических обстоятельств дела. Указывает, что ответчиком было передано истцу несуществующее обязательство, кроме того, не был согласован предмет договора, а именно не согласованы суммы задолженности по договору аренды за каждый предполагаемый месяц аренды, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о незаключенности договора цессии с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ». Обращает внимание на то, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица арендатор ФИО4 в своем письменном объяснении (л.д. 72) указал, что после смерти ФИО1 он освободил его квартиру в конце ХХ.ХХ.ХХ г. и передал ключи от нее Вахрушевой Р.А. в его адрес не поступало. Полагает, что ответчик и ее представитель адвокат Тимонин А.В. знали об отсутствии обязательств со стороны ФИО4, однако ввели в заблуждение истца и фактически обманули его, указывая в договоре цессии несуществующие обязательства арендатора, которые на момент заключения договора цессии юридически не существовали, при этом каких-либо документов бесспорно подтверждающих объем прав передающей стороны (цедента Вахрушевой Р.А.) на дату заключения договора цессии не представлено. Указывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств о наличии обязательств со стороны ФИО4 за какой-либо месяц аренды квартиры в материалы дела, что ответчик не опровергала и не оспаривала доводы арендатора о возврате квартиры и ключей в октябре 2020 г., фактически соглашаясь с его пояснениями об отсутствии у него задолженности по арендной плате. Утверждает, что в нарушение п. 2 ст. 385 ГК РФ ответчик не передала ему документы, удостоверяющие передаваемые требования из договора аренды. Выводы суда о наличии в своих действиях признаков недобросовестного поведения истец считает необоснованными и просит исключить их из мотивировочной части решения, решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика адвокат Тимонин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 2. ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Исходя из содержания названных норм и разъяснений по их применению существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Шиликом В.И. и Вахрушевой Р.А. заключено соглашение о взаимном урегулировании обязательств, предметом которого является урегулирование обязательств Вахрушевой Р.А. (универсального правопреемника ФИО1, умершего ХХ.ХХ.ХХ) перед Шиликом В.И. по обязательствам, вытекающим из совокупности соглашений об оказании юридической помощи по делу о вступлении и принятии наследства после смерти ФИО3 (п. 1 соглашения).

Указанные обстоятельства согласно п. 2 соглашения вытекают из следующих гражданских дел и заключенных соглашений (договоров):

- по делу №, по которому решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ с Вахрушевой Р.А. взысканы (...) руб. и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.;

- по договору оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ФИО1 и Шилик В.И. (ведение наследственного дела, цена договора (...) руб.);

- по договору оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ (выселение ФИО2, поиск арендатора и заключение договора аренды квартиры по адресу: (.....); цена договора (...) руб.).

Стороны в п. 3 указанного соглашения установили погашение указанных обязательств Вахрушевой Р.А. перед Шилик В.И. в следующем порядке: ответчик производит частичную оплату в сумме (...) руб. и в счет погашения остатка долга уступает право (требование) исполнения обязательств ФИО4 (арендатор), основанного на договоре аренды квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенном между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), предметом которого выступает квартира по адресу: (.....). Уступка права производится путем подписания договора цессии в день подписания указанного соглашения, права (требования), установленные в договоре аренды, уступаются в полном объеме.

В п. 4 соглашения стороны предусмотрели, что после подписания данного соглашения и исполнения Вахрушевой Р.А. обязательств по выплате суммы (...) руб., а также подписания договора уступки права (требования) Шилик В.И. отказывается от своих требований в полном объеме и не вправе в последующем предъявлять какие-либо требования, связанные с делами ФИО1, к Вахрушевой Р.А., как и Вахрушева Р.А. к Шилику В.И.

На основании указанного соглашения сторонами подписан договор уступки права (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого Вахрушева Р.А. (цедент) уступила Шилику В.И. (цессионарий) право требования финансовых обязательств арендатора ФИО4 (должник), установленных договором аренды квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), предмет договора – аренда квартиры по адресу: (.....) (п. 1.1).

Цессионарию уступаются права, связанные с требованиями обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты (неустойки, штрафы) за весь период действия договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ (п. 1.3).

Как разъяснено в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. ст. 555 и 942 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора уступки права (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ, суд установил, что в п. п. 1.1 и 1.2 стороны индивидуализировали предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства), указав реквизиты и стороны договора аренды квартиры, права (требования) по которому переходят к цессионарию, объект аренды (местоположение арендуемой квартиры), а также то, что уступаются права, включая права на проценты (неустойки, штрафы), за весь период действия договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (последнее также явствует из ссылки сторон в п. 1.3 договора на п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 2.1. договора уступки права (цессии) стороны засвидетельствовали, что на момент подписания договора все подлинники договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ и акта приема-передачи квартиры, а также иные документы, подтверждающие требования, находятся у цессионария, т.е. истца по настоящему делу.

Согласно п. 2.3 цедент гарантирует, что на момент уступки права (требования) цедент не располагает сведениями об обстоятельствах, вследствие которых должник вправе не удовлетворять предъявленные к нему права (требования).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 389, 390 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установил, что при заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаключенным договора уступки права (цессии).

Судом также учтены положения п. 3 заключенного сторонами соглашения о взаимном урегулировании обязательств от ХХ.ХХ.ХХ, которое истцом не оспаривалось, о том, что права (требования), установленные в договоре аренды, уступаются истцу в полном объеме.

Вывод суда о том, что договор цессии содержит все необходимые существенные условия, согласованные сторонами, и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, основан на правильном установлении фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в договоре цессии не согласован предмет договора, в обоснование которых сторона истца ссылается на п. 13 информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного договора незаключенным не имеется.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Между тем, по условиям договора аренды квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 73-74), срок его действия истек ХХ.ХХ.ХХ, а согласно письменным пояснениям ФИО4 (л. д. 72) он освободил квартиру в конце ХХ.ХХ.ХХ г. и передал ключи собственнику.

Таким образом, истцу было передано в полном объеме право требования к ФИО4, возникшее из договора аренды, срок действия которого истек, о чем истцу было известно, как следует из п. 2.1 договора цессии.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, ссылка истца на неопределенность предмета договора цессии уступки права (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ отклоняется судебной коллегией; разъяснения п. 13 информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований о признании договора цессии незаключенным, к правоотношениям сторон не применимы.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о передаче ему ответчиком несуществующего обязательства.

Как следует из последнего абзаца раздела 1 договора уступки права (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ, при заключении данного договора стороны признают, что все подлинные документы, обуславливающие передачу в аренду недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, имеются в наличии у цессионария, т.е. у Шилика В.И. ввиду оказания им ранее юридических услуг по договорам в пользу ФИО1

При этом в разделе 4 договора цессии предусмотрено, что цессионарий (Шилик В.И.) несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с указанным договором документов и гарантирует наличие всех уступленных ему прав (требований), что сопряжено с условиями, перечисленными в приведенных выше положениях данного договора.

Тем же разделом договора установлено, что цессионарий, т.е. сам истец отвечает за недействительность переданного ему требования, а цедент не несет ответственности за неисполнение должником требования, переданного по настоящему договору.

Указанные условия договора согласуются с положениями п. 1 ст. 30 ГК РФ, предусматривающими, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признавалось, что он в рамках принятых на себя обязательств перед ФИО1 осуществлял подготовку договора аренды с ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ и в дальнейшем осуществлял юридическое сопровождение исполнения данной сделки, что и обусловило включение сторонами спора в договор цессии условий, содержащихся в последнем абзаце раздела 1 и разделе 4 договора, фактически освобождающих цедента (ответчика) от ответственности перед цессионарием (истцом) в случаях неисполнения обязательств по договору аренды должником (ФИО4) и недействительности уступаемого требования.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав условия спорного договора цессии и предшествующие его заключению поведение и взаимоотношения сторон в контексте положений п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции, выявив признаки злоупотребления правом в действиях истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шилика В.И. как в части признания незаключенным договора уступки права (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ, так и в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере (...) руб.

Кроме того, суд учел, что истец, ссылающийся на отсутствие каких-либо обязательств у ФИО4 по договору аренды, не обращался к арендатору за исполнением денежного обязательства, не заявлял соответствующие требования в рамках дела о банкротстве ФИО4 Каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора аренды арендатором в материалы дела не представлено, напротив, предъявленные ответчиком в суд первой инстанции квитанции, содержащие сведения о начислениях за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, подтверждают позицию Вахрушевой Р.А. о том, что погашение задолженности за ЖКУ в счет последующих арендных платежей, как это предусмотрено в последнем абзаце п. 4.2. договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО4 не осуществлялось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что уступаемое истцу требование, возникающее из договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ, не существовало на момент заключения договора цессии, не имеется, в связи с чем достаточные основания для удовлетворения требований истца, основанных из п. 3 ст. 390 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, а обжалуемое решение - оставлению без изменения судебной коллегией.

Фактически, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, повторяют позицию истца, поддержанную в первой инстанции, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов суда, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела, существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░