Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-626/2024 (2а-4694/2023;) ~ М-4115/2023 от 24.11.2023

Дело № 2а-626/2024

УИД 25RS0002-01-2023-010533-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 апреля 2024 года    ул. Пограничная, д. 6, г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вдовина Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю (заинтересованное лицо Пискунов Михаил Юрьевич) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

представитель Вдовина Д. Ю. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю (заинтересованное лицо Пискунов Михаил Юрьевич) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, вынесенного на основании исполнительного производства №-ИП незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Приморского края ФИО8 исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа № от дата, выданного Приморским краевым судом по делу № от дата, в пользу взыскателя Пискунова М.Ю., предмет исполнения: материальный ущерб в размере: 2 084 220,73 руб., в отношении должника Вдовина Д.Ю., окончено дата в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Приморского края ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от дата в отношении должника Вдовина Д.Ю., установлен исполнительный сбор в размере: 145 895,45 руб., в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Данное постановление дата было вручено представителю должника ФИО5.

Должнику Вдовину Д.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось, а потому он не был предупрежден об ответственности за нарушение срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, следовательно, отсутствуют основания взыскания исполнительского сбора.

Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 145 895,45 руб. по исполнительному производству №-ИП от дата за нарушение 5-дневного срока для добровольного исполнения, который, в свою очередь, судебным приставом не устанавливался ввиду не вручения Вдовину Д.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому без предупреждения об ответственности за нарушение указанного срока, вынесено в отсутствие законных оснований, является незаконным и подлежащим отмене.

Просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю от дата о взыскании исполнительского сбора; постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю от дата о взыскании с Вдовина Д.Ю. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера - признать незаконным; освободить Вдовина Д. Ю. от взыскания исполнительского сбора в размере 145 895,45 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Приморского края ФИО9 исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа № от дата, выданного Приморским краевым судом по делу № от дата, в пользу взыскателя Пискунова М.Ю., предмет исполнения: материальный ущерб в размере: 2 084 220,73 руб., в отношении должника Вдовина Д.Ю., окончено дата в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Приморского края ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от дата в отношении должника Вдовина Д.Ю., установлен исполнительный сбор в размере: 145 895,45 руб., в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Данное постановление было вручено дата представителю должника - ФИО5.

Частью 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции закона, действующей на момент вынесения постановления от 09.02.2017, то есть до изменений, внесенных в ч. 12 ст. 30 Федеральным законом от 12.11.2019 №375-Ф3) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения с моментом вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится указание на необходимость исполнения в установленный срок и санкция за нарушение этого срока в виде взыскания исполнительского сбора.

Должнику Вдовину Д.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось, а потому он не был предупрежден об ответственности за нарушение срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, следовательно, отсутствуют основания взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из указанных обстоятельств, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 145 895,45 руб. по исполнительному производству №-ИП от дата за нарушение 5-дневного срока для добровольного исполнения, который, в свою очередь, не мог быть нарушен, в связи с отсутствием факта получения административным истцом указанного постановления, кроме того вынесенного без предупреждения об ответственности за нарушение указанного срока, вынесено в отсутствие законных оснований, является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания закона, вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора дата было вручено представителю административного истца – ФИО5, административное исковое заявление первоначально подано в пределах процессуального 10-дневного срока (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Вместе с тем, дата постановления о взыскании исполнительного сбора- дата, является обстоятельством, требующим восстановления пропущенного срока, установленного для оспаривания (обжалования) постановления судебного пристава-исполнителя, с учетом вышеизложенного, все обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительности причины пропуска предусмотренного законом 10-дневного срока, в связи с чем, по мнению суда, такой срок подлежит восстановлению.

Так, изначально административным истцом административное исковое заявление было направлено в Фрунзенский районный суд г. Владивостока дата, но определением суда от дата возвращено заявителю по причине подсудности дела Ленинскому суду г. Владивостока, однако определением от дата данного суда административное заявление также возвращено с указанием необходимости обращения в суд по месту нахождения должника, в этой связи административное исковое заявление было подано в Спасский районный суд Приморского края, однако также было возвращено по причине необходимости обращения в суд по месту регистрации должника, на что была подана частная жалоба.

Согласно определения Судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от дата: «В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которую распространяются полномочия соответствующего отдела судебных приставов или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем из административного материала следует, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с указанием адреса должника СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, в настоящее время должник пребывает ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку данные учреждения не являются местом жительства должника, административный истец не лишен возможности на предъявление административного искового заявления по месту нахождения административного ответчика МООИП УФССП по ПК.».

В этой связи, настоящее административное исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по месту нахождения административного ответчика МООИП УФССП по ПК, действия которого обжалуются, таким образом, со стороны административного истца на протяжении указанного времени с дата – даты получения постановления, предпринимаются надлежащие меры к его своевременному обжалованию.

Учитывая дату постановления о взыскании исполнительного сбора – дата, суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока, установленного для оспаривания (обжалования) постановления судебного пристава-исполнителя, при этом, все обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительности причины пропуска предусмотренного законом 10-дневного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требования административного истца о восстановлении 10-дневного срока.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 895,45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 23.04.2024.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░