Решение от 27.10.2023 по делу № 22-1931/2023 от 17.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                        27 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

судей Петракова Д.А., Эверстовой О.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Максимова А.П. (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Баишева Д.И.,

потерпевшей А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Максимова А.П. и в его интересах защитника – адвоката Сердюкова С.Б. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года, которым

Максимов А.П., родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия лишения свободы зачтено время содержания Максимова А.П. под стражей с 6 декабря 2019 года по 7 декабря 2019 года включительно, с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия лишения свободы зачтено время нахождения Максимова А.П. под домашним арестом с 8 декабря 2019 года по 23 января 2020 года включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 14 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Максимова А.П. в пользу А. 112 725 рублей в счет возмещения расходов на погребение К. и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего – 612 725 рублей. В остальной части исковых требований А. отказано.

В приговоре содержатся решения об исчислении срока отбытия наказания, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Максимов А.П. осужден умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов А.П. выражает несогласие с приговором, просит его пересмотреть. Осужденный указывает на длительность расследования дела, при этом отмечает, что с 2016 по 2019 годы по делу он проходил в качестве свидетеля, 5 декабря 2019 года был привлечен в качестве подозреваемого, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что уголовное дело неоднократно возвращалось на доследование из-за отсутствия доказательств. Утверждает о несостоятельности показаний свидетеля Ж. относительно конфликта между ним и потерпевшим на тему спорта, поскольку конфликт был между ним (Максимовым А.П.) и Ж. из-за его автомобиля, который Ж. разбил. Обращает внимание на дружеские отношения с потерпевшим К., отмечая, что это подтверждается показаниями свидетелей П. и С. При этом автор жалобы приводит доводы о причастности к совершению преступления Ж., указывая, что именно он избил потерпевшего и его, в связи с чем, ему была сделана операция по трепанации черепа. Ссылается на то, что наличие ссоры между ним и Ж. подтверждается показаниями свидетеля Т. Настаивает на применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов расследования, в связи с чем, он вынужден был дать признательные показания. Выражает несогласие с показаниями свидетеля И., указывая, что тот дал показания под давлением оперативных сотрудников и следователя, поскольку является сотрудником полиции и ему грозили увольнением с работы.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Сердюковым С.Б. ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Перечисляя доказательства, изложенные в приговоре, защитник указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что судом не установлено, с кем встречался потерпевший К. до встречи с Максимовым А.П.; потерпевшая Н. дала показания об отсутствии телесных повреждений у ее отца, однако она видела только его лицо; свидетели Т., Е., Г., Б.. У. и другие указали о наличии ссоры в ночное время после 24 часов 27 февраля 2016 года на ******** языке о возврате денег за машину. Отмечает, что его подзащитный и потерпевший были друзьями по спорту, последний не имел каких-либо долговых обязательств перед Максимовым А.П. По мнению защитника, судом необоснованно исключено из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К. № ... от 13 апреля 2016 года. Полагает, что обвинение основано лишь на противоречивых показаниях свидетеля Ж. Ссылается на то, что суд, опровергая доводы его подзащитного об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако показания свидетелей защиты З., М. в части пропажи Максимова А.П. на 3 суток не были признаны недопустимыми доказательствами. Также опровергая выводы суда, адвокат Сердюков С.Б. ссылается на свой личный спортивный опыт.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшей – адвокат Устинов С.И. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Максимов А.П. и адвокат Баишев Д.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Атаков Г.Г. доводы апелляционных жалоб не поддержал, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно приговору с 20 часов 20 минут 27 февраля 2016 года до 10 часов 35 минут 28 февраля 2016 года в ходе конфликта на почве обсуждения спортивной вольной борьбы во время совместного распития спиртного в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска, Максимов А.П. нанес К. не менее трех ударов в голову и не менее 1 удара в грудную клетку неустановленным твердым тупым предметом, применяемым им в качестве оружия.

В результате действий Максимова А.П., К. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи с его смертью наступившей 28 февраля 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Максимов А.П. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявив о своей непричастности к его совершению. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Максимова А.П. от 6 декабря 2019 года, согласно которым во время распития спиртных напитков 28 февраля 2016 года у них произошла борьба с К., в ходе которой он сделал подсечку К. с разворотом туловища по часовой стрелке, и они оба всем весом со скоростью упали на пол, при этом ударились головой об стену и потеряли сознание. К. ударился теменной или затылочной частью головы. Очнувшись, он увидел, что у лежавшего без сознания К. из головы идет кровь, привел его в чувство. Он (Максимов А.П.) произвел в квартире уборку, после чего подошел Ж., возникла ссора, в ходе которой Ж. два раза ударил К. в лицо, от чего тот дважды падал, при этом от второго удара К. потерял сознание и упав, ударился затылком о пол (т. 1 л.д. 187-198).

При проверке показаний на месте Максимов А.П. продемонстрировал бросок, которым он опрокинул К., после чего они ударились об стену, а также как Ж. нанес К. два удара в лицо (т. 1 л.д. 200-213).

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Максимова А.П. в совершении инкриминируемого преступления, расценив версию осужденного о непричастности к причинению телесных повреждений К., как недостоверную, имеющей своей целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, показаниями свидетеля Ж., который утром 28 февраля 2016 года в квартире Максимова А.П. обнаружил К., лежащего на полу с глубокой раной на затылке в луже крови после того, как его освободили из отдела полиции, куда он попал под утро после совместного распития спиртного. На тот момент К. был жив и сообщил ему, что подрался с Максимовым А.П.

Факт того, что Ж. забрали в отдел полиции, подтверждается показаниями свидетеля Д., из которых следует, что Ж. был доставлен около 6 часов – 6 часов 45 минут, а через полтора - два часа ушел; показаниями помощника оперативного дежурного Р., согласно которым 28 февраля 2016 года он дежурил совместно с В., который принимал вызов в 5 часов 40 минут, Ж. доставили из микрорайона .........., и когда он сдавал смену в промежуток с 9 часов 30 минут до 10 часов утра, он видел Ж. в отделе полиции у входа в дежурную часть.

Согласно сведениям из Книги учета сообщений о происшествиях, исследованных судом, 28 февраля 2016 года в 5 часов 25 минут зарегистрированы 2 сообщения с вызовом полиции на адрес: .........., по которым принято определение об отказе в возбуждении административного производства, выезд осуществлял уполномоченный Д. (том 2 л.д. 89-90).

Как Максимов А.П., так и Ж. давали показания о том, что уходили вдвоем ночью из квартиры в микрорайон .......... к Л., К. оставался в квартире. Ж. отмечал, что из-за того, что они громко стучались в двери Л., его задержала полиция. Максимов А.П. показал, что когда Ж. задержали, он вернулся домой.

Как следует из показаний потерпевшей А., они с отцом проживали по адресу: .......... и в последний раз она его видела 27 февраля 2016 года. Она созванивалась с отцом 27 февраля 2016 года около 22 часов 30 минут – 23 часов, отец ей сообщил, что находится в баре рядом с домом. Через 10-15 минут она пришла в бар, чтобы взять деньги у отца, никаких телесных повреждений у него не было. Когда в 3 часа ночи она вернулась домой, отца дома не было, в 11 часов она звонила ему, однако сотовый телефон был выключен. Вечером сотрудники полиции сообщили о его смерти, обнаружении его тела на ******** этаже их подъезда.

Свидетели Е. и Т., проживающие внизу относительно квартиры Максимова А.П., показали, что слышали, как распивали спиртное сверху в квартире № ..., шум драки, звуки падающей мебели и бутылок, глухие удары, ссоры мужчин на ******** языке.

О том, что в квартире № ... был шум, показал и свидетель Г., проживающий в квартире № ..., также он видел мужчину, лежащего у лифта с запахом алкоголя, позже от следственной группы он узнал, что мужчина умер. При этом Г. в судебном заседании отметил, что слышал голоса троих мужчин, спорящих о чем-то на ******** языке, два голоса были грубыми, третий моложе, от них на лестничной площадке стоял гул, было эхо.

О наличии шума в подъезде также показал свидетель Б., о чем ему стало известно утром 28 февраля 2016 года со слов супруги У., которая ночью сделала замечание трем людям, в ответ они ей нагрубили. Свидетель Б. проживал в квартире № ... и принимал впоследствии участие в качестве понятого при осмотре места происшествия 2 марта 2016 года, в ходе которого из квартиры № ... изъяты, в том числе, смывы вещества бурого цвета, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта № ... от 12 мая 2016 года, на марлевых тампонах со смывами: «…с обратной стороны стола…», «…с ванны…» «…с подоконника…», на джинсовых брюках, спортивной куртке, двух фрагментах ткани, - обнаружена кровь К. (том 3 л.д. 139-146).

Таким образом, суд обоснованно установил, что в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска с 27 на 28 февраля 2016 года помимо Максимова А.П., Ж. и К. никого не было; до ухода Максимова А.П. и Ж. в микрорайон .......... (около 3-4 часов утра согласно показаниям Максимова А.П. и около 2-3 часов ночи согласно показаниям Ж.), к К. насилия никто не применял; в связи с задержанием Ж. и доставлением в отдел полиции, он отсутствовал в указанной квартире с указанного времени и как минимум до 10 часов утра 28 февраля 2016 года, напротив, в квартире № ... оставались Максимов А.П. и К.

Именно в этот промежуток времени, как следует из показаний Максимова А.П., между ним и К. возник спор, произошла борцовская схватка, в ходе которой К., после примененного в отношении него Максимовым А.П. приема, потерял сознание.

При этом, как следует из приговора, вопреки доводам адвоката Баишева Д.И., суд принял показания Максимова А.П., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными в той части, в которой они согласуются с установленными на основании совокупности исследованных доказательств фактическими обстоятельства дела.

Так, суд в обоснование своих выводов привел в приговоре заключение медико-криминалистической экспертизы от 30 июня 2022 года, согласно которому возможность причинения потерпевшему К. всех трех групп повреждений при обстоятельствах, указанных Максимовым А.П. в протоколах допроса подозреваемого и проверки показаний на месте от 6 декабря 2019 года с видеозаписью, а именно в ходе борьбы и падения с высоты собственного роста на ровную, плоскую поверхность исключается, ввиду несоответствия локализации (передняя и задняя поверхности тела) и количества (не менее девяти) выявленных у потерпевшего К. повреждений, а также механизма образования повреждения в теменно-затылочной области справа (твердый тупой предмет с ограниченной плоской поверхностью и хорошо выраженным краеобразующем ребром) с данными вышеуказанных протоколов (том 5 л.д. 173-192).

Кроме того, судом были исследованы заключения медико-криминалистической экспертизы № ... от 23 октября 2019 года и медико-криминалистической экспертизы от 22 октября 2019 года, выводы которых подробно приведены в приговоре, свидетельствующие о том, что травма головы могла быть причинена тупым твердым тупым предметом с ограниченной плоской поверхностью и хорошо выраженным краеобразующим ребром, а также о механизме образования следов крови, обнаруженных на поверхности стола, подоконника, стене комнаты, которые представлены на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (квартиры № ...) от 2 марта 2016 года, в том числе следы наложения с правой стены зала могли образоваться в результате попадания брызг вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, с ускорением под острым углом к поверхности преграды (данной стены) в направлении сверху-вниз и несколько справа-налево, то есть от дверного проема зала в сторону окна (том 4 л.д. 41-51, 64-74).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что травма головы, приведшая к смерти К., причинена Максимовым А.П. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и как все иные доказательства оценивается в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно установил, что телесные повреждения причинены К. именно твердым тупым предметом.

Довод адвоката Баишева Д.И. о том, что из заключения медико-криминалистической экспертизы следует о причинении К. не менее однократного травматического (тангенциального) воздействия, тогда как судом установлено не менее трех ударов в голову, что свидетельствует о том, что суд ухудшил положение Максимова А.П. – основан на собственной оценке доказательств, без учета совокупности обстоятельств, установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Как установлено из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ... от 25 октября 2016 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа К. обнаружены три группы повреждений, отличающихся по локализации и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: травма головы; травма грудной клетки и грудного отдела спинного мозга; повреждения мягких покровов головы, не причинившие вред здоровью. Все три группы повреждений причинены К. прижизненно в пределах 12-24 часов к моменту наступления смерти; с момента смерти К. до момента осмотра трупа (23 часа 34 минуты 28 февраля 2016 года) прошло не менее 1 часа и не более 3 часов. Смерть К. наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, внутричерепным кровотечением, вызвавшим сдавление вещества головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Травма головы могла образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, что подтверждается размером повреждений; о тупом воздействии свидетельствует наличие ушибленной раны, кровоизлияния мягких тканей; локализация повреждений свидетельствует о местах приложения силы – лобно-теменная и затылочная области, теменно-затылочная область справа; количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий – не менее трех; расположение мест приложения силы позволяет сказать, что направление травмирующих воздействий было сверху вниз и сзади кпереди. Отсутствие специфических признаков повреждений не позволяет высказать суждение об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (том 3 л.д. 49-67).

При анализе указанных заключений следует учитывать, в том числе, что вывод медико-криминалистической экспертизы был сделан на основании морфологической картины раны на кожном лоскуте от трупа К., тогда как экспертная комиссия располагала материалами уголовного дела, в частности, актом медицинского исследования трупа № ... от 1 марта 2016 года, гистологическим архивом.

Тот факт, что суд не установил в приговоре о том, что твердый тупой предмет имеет ограниченную плоскую поверхность с выраженным краеобразующим ребром, а также уменьшил количество ударов, нанесенных Макисмовым А.П. в область головы К. твердым тупым предметом до 3 ударов, является не установлением новых обстоятельств за пределами предъявленного обвинения, а правовой оценкой обстоятельств, вошедших в обвинение и нашедших подтверждение в суде. Положение Максимова А.П. судом ухудшено не было, как об этом ошибочно считает сторона защиты.

Соответственно, фактические обстоятельства, как они установлены судом, не изменили существа предъявленного Макисмову А.П. обвинения, и, вопреки доводам адвоката Баишева Д.И., не увеличили его объем. Требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение экспертизы № ... от 25 октября 2016 года, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение является ясным и полным, не содержит противоречий. Мотивы, по которым не принято заключение № ... от 13 апреля 2016 года, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не имеет.

Сам по себе довод стороны защиты о том, что предмет, использованный в качестве оружия преступления, не установлен, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку достаточная совокупность доказательств имеется в материалах дела и позволяет прийти к выводу о виновности Максимова А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с изложенным, вывод в приговоре о том, что оснований не доверять показаниям Максимова А.П., данным им в период предварительного следствия, не имеется, суд изложил в контексте суждений о том, что именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью К.

Преступление Максимовым А.П. совершено в отсутствие прямых очевидцев, поэтому то обстоятельство, что свидетели Ж. и И. в судебном заседании не дали показания относительно причинения К. телесных повреждений каким-либо предметом, как об этом отметил в своем выступлении адвокат Баишеев Д.И., не свидетельствует о его невиновности.

Согласно показаниям И. в конце февраля 2016 года в его присутствии Максимов А.П. рассказал его отцу о сильном избиении человека в ходе распития алкогольных напитков.

Оценив исследованные доказательства, приведенные в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил как все фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность виновности именно Максимова А.П. в его совершении в соответствии с требованиями п.п.1 и 2 ст. 307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными мотивированными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности и виновности осужденного Максимова А.П. в совершенном преступлении, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Максимова А.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации органом предварительного следствия. Доводы осужденного Максимова А.П. о применении к нему недозволенных методах следствия обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением соответствующих мотивов. Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. Право осужденного на защиту не нарушено.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, формальном подходе председательствующего к их рассмотрению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Максимова А.П. судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, по которым суд принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Суд обоснованно указал, что возможность причинения повреждений, приведших к смерти К., в результате одного или двух ударов, нанесенных Ж. кулаком в область челюсти К., исключается локализацией на голове раны и перелома, приведших к смертельному исходу в теменно-затылочной области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционных жалоб отражают позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре. В целом они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного Максимова А.П. и его защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Неустранимых противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Максимова А.П. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Показания всех свидетелей защиты, допрошенных в суде первой инстанции, в том числе П. и С., на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда о виновности осужденного Максимова А.П.

Наказание осужденному Максимову А.П. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является соразмерным содеянному и справедливым.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Максимову А.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. Такой вывод суда первой инстанции мотивирован и является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному Максимову А.П. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы суда относительно исковых требований потерпевшей мотивированы в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░      28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

      ░.░. ░░░░░░░░░