Решение от 18.02.2020 по делу № 8Г-2801/2020 [88-3245/2020] от 30.12.2019

Дело№ 8Г-280/2020

№88-3245/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-008204-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                          Буториной Ж.В.,

судей                                      Коргун Н.В.,

    Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е. Ю. к Иванову В.Н. заместителю начальника Управления реализации ГЦП «Жилище» Департамента городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма, взыскании компенсации морального вреда (№02-6586/2018)

по кассационной жалобе Романовой Е. Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., объяснения Романовой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Романова Е.Ю. обратилась в суд с иском к заместителю начальника Управления реализации ГЦП «Жилище» ДГИ г. Москвы Иванову В.Н. об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также взыскании компенсации морального вреда за юридически необоснованное затягивание заключения договора социального найма жилого помещения с Романовой А.Ф. в размере 2 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком было отказано в выдаче дубликата договора социального найма, заключенного с ее матерью Романовой А.Ф., по причине отсутствия ордера на квартиру, который не сохранился. В настоящее время невозможно заключение с Романовой А.Ф. договора социального найма жилого помещения на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2018г. по причине смерти Романовой А.Ф.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Романовой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романова Е.Ю. просит отменить решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм процессуального закона, поскольку судом не оказано содействия в реализации прав граждан на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела и доказательств законности и правильного применения законодательства.

Ответчик Иванов В.Н. - заместитель начальника Управления реализации ГЦП «Жилище» Департамента городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца Романовой Е.Ю.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года были удовлетворены исковые требования Романовой А. Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.

04 ноября 2017 года Романова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р. составила нотариально удостоверенное заявление о своем согласии на постоянную регистрацию на жилплощадь, находящуюся по адресу: <адрес>, по месту ее жительства, гражданку РФ Романову Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р.

На неоднократные обращения Романовой Е.Ю. по вопросу предоставления дубликата договора социального найма, а также по поводу заключения договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, на основании доверенности от ее матери Романовой А.Ф. (л.д.15,19,26, 29) были получены письменные ответы об отказе в разрешении вопроса по тем или иным причинам.

Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Романова А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена актовая запись о смерти №.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением осуществляет собственник.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Романовой Е.Ю., поскольку, по мнению суда, истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, а требования по возложению на отдельное должностное лицо обязанности совершить действия по заключению договора социального найма не основаны на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически истец излагает свое несогласие с отказом Департамента городского имущества г. Москвы.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано ввиду того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения действиями заместителя начальника Управления реализации ГЦП «Жилище» Департамента городского имущества города Москвы Иванова В.Н. ее прав, свобод и законных интересов, а потому оснований для удовлетворения ее исковых требований в данной части также не имеется.

Поскольку истцом предъявлено требование к ненадлежащему ответчику, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С этой позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из определения судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года о принятии заявления Романовой Е. Ю. к Иванову В.Н. заместителю начальника Управления реализации ГЦП «Жилище» Департамента городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма, взыскании компенсации морального вреда к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.17).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2018г. дело по иску Романовой Е. Ю. к Иванову В.Н. заместителю начальника Управления реализации ГЦП «Жилище» Департамента городского имущества города Москвы признано достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании (л.д.21)

Однако, в нарушение гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции по настоящему делу не выполнил эти требования норм процессуального права, не определил правильно состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

При апелляционном рассмотрении дела данные нарушения также не были устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Романовой Е.Ю., в связи с чем, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч.2,3 ст.397 ? ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░