Решение от 07.11.2016 по делу № 33-15051/2016 от 28.10.2016

ф

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.          № 33-15051/2016

             А-57

07 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» к Стравинскене Л.Я., Романенко Е.С., ЗАО ПСК «Союз» о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя НП «Ботанический» - Черкашиной Л.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Некоммерческому партнерству в удовлетворении иска к Стравинскене Л.Я., Романенко Е.С., ЗАО ПСК «Союз» о признании сделок недействительными».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

НП «Ботанический» обратилось в суд с иском к Стравинскене Л.Я., Романенко Е.С., ЗАО ПСК «Союз» о признании недействительным договора уступки права требования от <дата> года по договору №№ долевого строительства от <дата> года, заключенному между ЗАО ПСК «СОЮЗ» и Стравинскене Л.Я., с дополнительным соглашением №1 от <дата> года в отношении 3-комнатной квартиры №<адрес>, общей площадью 115,25 кв.м.

Требования мотивированы тем, что между застройщиком указанного многоквартирного дома ЗАО ПСК «Союз» и инвестором Романенко Е.С. был заключен договор долевого строительства от <дата> г. № №, по которому ЗАО ПСК «Союз» обязалось в срок до <дата> года передать в собственность Романенко Е.С. семь квартир в данном жилом доме, в том числе квартиру № №, а Романенко Е.С. - в срок до <дата> г. уплатить цену договора в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии права и обязанности застройщика были переданы НП «Ботанический», в связи с чем между истцом и Романенко Е.С. заключено дополнительное соглашение от <дата> года № № о внесении изменений в договор долевого строительства, которым произведена замена первоначального застройщика ЗАО ПСК «Союз» на НП «Ботанический», из перечня подлежащих передаче объектов долевого строительства исключена квартира № №, цена договора уменьшена до <данные изъяты> рублей, а также согласован иной срок передачи объектов в собственность Романенко Е.С. - до 31.01.2013 г.

<дата> года истцом получены уведомления об уступке Романенко Е.С. в пользу ЗАО ПСК «Союз», а последним в пользу Стравинскене Л.Я. права требования передачи в собственность квартиры № № по договору долевого строительства с учетом дополнительного соглашения к нему в соответствии с заключенными между ответчиками договорами уступки права требования от 08.11.2012 года и <дата> года соответственно. На момент заключения указанных договоров Романенко Е.С. не были исполнены обязательства по уплате НП «Ботанический» цены договора долевого строительства с учетом дополнительного соглашения к нему. ЗАО ПСК «Союз» на момент совершения сделки по переуступке Стравинскене Л.Я. права требования в отношении квартиры № № также не уплатило истцу стоимость данного объекта долевого строительства. Кроме того, ЗАО ПСК «Союз» не имел права распоряжаться спорной квартирой в пользу Романенко Е.С., т.к. застройщиком стал НП «Ботанический» и только он имел право распоряжаться ею. Также, действующим законодательством не допускается совершение участником долевого строительства уступки права требования по договору участия в долевом строительстве до исполнения обязательства по уплате застройщику цены этого договора, в связи с чем, истец просил признать заключенные между ответчиками договоры в части уступки права требования в отношении квартиры № № недействительными в силу ничтожности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель НП «Ботанический» Черкашина Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Помимо этого указывает на то, что в нарушение норм процессуального права, суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу экспертизы с целью установления факта фальсификации квитанций об оплате за спорную квартиру со стороны Романенко Е.С., полагая, что оплата была произведена значительно позднее даты, указанной в квитанциях об оплате. Полагает, что судом первой инстанции давность изготовления указанных квитанций не была надлежащим образом проверена. Также указывает на отсутствие у ПСК «Союз» права на распоряжение спорной квартирой, поскольку данное право в отношении всего дома было передано Инвестору ООО «Стройтехника» в полном объеме согласно условиям договора генерального подряда и договора на инвестирование. На период строительства никто из ответчиков участия в долевом строительстве не принимал, так как согласно условиям договора № № Романенко Е.С. внес оплату в кассу ПСК «Союз», но ни ПСК «Союз», ни Стравинскене Л.Я. с НП «Ботанический» не рассчитывались. Полагает, что поскольку Романенко Е.С. приобрел 6 квартир, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», согласно п.3 ст. 7 которого, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ. Так как ПСК «Союз» разрешения и согласия у дольщиков на отчуждение спорной квартиры не запрашивал, это является еще одним основанием для признания договора с Романенко Е.С. ничтожным, заключенным в нарушение закона. При этом признание права собственности на квартиру за Стравискене Л.Я. невозможно, поскольку квартира зарегистрирована на праве собственности за НП «Ботанический. Также судом не учтено ходатайство НП «Ботанический о приостановке либо отложении настоящего дела до рассмотрения Октябрьским судом города Красноярска дела по иску НП «Ботанический» к Романенко Е.С. о понуждении зарегистрировать дополнительное соглашению к договору № № о внесении дополнительных платежей за спорную квартиру. Данное соглашение было подписано сторонами, однако Романенко Е.С. отказался от регистрации дополнительного соглашения. Кроме того, признание права собственности за гражданином возможно только в случае доплаты за квартиру денежной суммы, которая потребовалась для достройки дома. Такой расчет был предоставлен суду вместе с дополнительными требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 1 810 530 рублей, однако в указанной части судом не было принято уточнение со ссылкой на то, что требования о признании договора долевого участия недействительной сделкой и о взыскании суммы, необходимой для достройки дома, являются взаимоисключающими.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя НП «Ботанический» Черкашиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Романенко Е.С., представителя Стравинскене Л.Я. – Каралюс С.А., представителя ЗАО ПСК «Союз» Юсуповой Е.С., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ (в редакции на момент на момент возникновения спорных отношений) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Га основании п.1ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 386 ГК РФ предоставляет должнику право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу приведенных выше норм права допустимыми для подтверждения факта исполнения участником долевого строительства денежного обязательства по уплате застройщику цены договора будут являться, по общему правилу, письменные доказательства, данные обстоятельства не подлежат подтверждению (опровержению) свидетельскими показаниями.

При этом в силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между ЗАО ПСК «Союз» (Заказчик) и ООО «Стройтехника» (Генеральный подрядчик) <дата> года заключен договор генерального подряда № № на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> в границах отведенной застройки в жилом районе «Ботанический».

В силу приложения № 2 к Договору, Заказчик в качестве оплаты за выполненные работы передает Генеральному подрядчику помещения в строящемся жилом доме общей площадью, соответствующей 79,82 % от общей площади помещений планировки квартир по данным паспортов БТИ.

Во исполнение данного договора между указанными лицами заключен договор от <дата> года № № на инвестирование строительства этого жилого дома, пунктом 1.5 которого предусмотрен перечень квартир, передаваемых Заказчиком Генеральному подрядчику (Инвестору) после принятия дома в эксплуатацию, в том числе в этот перечень включены квартиры №№ №. В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Договора после окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию Заказчик и Инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором уточняют результаты инвестиционной деятельности. Финансирование считается произведенным в момент подписания Ф № 2-КС и Ф № 3-КС. Инвестор имеет право уступить право требования (или его части) по настоящему договору после полного или частичного финансирования своей доли. Уступка права требования производится в пределах стоимости фактически выполненных работ, после подписания Ф № 2-КС и Ф № 3-КС.

Строительные работы на спорном объекте выполнялись ООО «Стройтехника» в период с 01.03.2007 года по 30.11.2007 года, а затем прекращены в связи с банкротством ООО «Стройтехника». Позднее для постройки данного жилого дома создано некоммерческое партнерство по защите прав участников долевого строительства – НП «Ботанический», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 12.07.2010 года.

08.07.2011 года между ЗАО ПСК «Союз» (цедент), НП «Ботанический» (цессионарий) и ООО «Стройтехника» в лице арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, имеющее целью создание сторонами условий по завершению строительства дома № <адрес> введение его в эксплуатацию и по передаче помещений объекта в собственность гражданам и юридическим лицам, участвующим в долевом строительстве объекта, в соответствии с которым ЗАО ПСК «Союз» уступило НП «Ботанический» все права и обязанности, возникшие у него из договора № № на инвестирование строительства объекта от 10.01 2005 года, договора генерального подряда № № от 22.07.2004 года. В свою очередь, НП «Ботанический» приняло все права и обязанности, возникшие у цедента из названных договоров, а также обязалось исполнить обязанности по договорам, заключенным с дольщиками - инвесторами, перезаключить с ними договоры в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с указанием доплаты для окончания строительства, передать инвесторам помещения в завершенном строительством объекте.

Также, 05.08.2011 года между НП «Ботанический» и ООО «Стройтехника» (подрядчик) в лице внешнего управляющего Ганчукова Е.В. заключено соглашение о расторжении договора Генерального подряда № № от 22.07.2004 года (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома №№ от 10.01.2005 года, в соответствии с которым стороны также достигли соглашения о том, что НП «Ботанический» не требует от ООО «Стройтехника» возврата средств, привлеченных от инвесторов помещений, сверх суммы, которая была израсходована в счет оплаты за выполненные СМР, произведенные в доме № №; а ООО «Стройтехника» не претендует на права, помещения и/или средства, получаемые от инвесторов, которые будут привлечены и направлены на достройку дома № № и помещений в нем. Согласно пункту 3 соглашения по состоянию на дату его заключения подрядчик привлек в качестве инвесторов строящихся помещений в доме № № – № лица (физических, юридических). Реестр инвесторов помещений в доме № № является неотъемлемой частью соглашения (Приложение № 1).

До перехода к НП «Ботанический» прав и обязанностей застройщика и заказчика строительства указанного многоквартирного дома, 07.07.2011 года осуществлена государственная регистрация договора долевого строительства от 11.05.2011 года № № заключенного между ЗАО ПСК «Союз» (застройщик) и Романенко Е.С. (инвестор) для финансирования строительства 10-ти этажного жилого дома № 17 в жилом районе «Ботанический» г. Красноярска в отношении квартир №№ №, общей площадью 447,13 кв. м. Основанием заключения договора в нем указаны разрешение на строительство №№ от 17.03.2011 года, договор аренды земельного участка № № от 12.03.2007 года с дополнением № № от 29.03.2010 года, а также проектная декларация, размещенная 06.04.2011 года. По условиям данного договора ЗАО ПСК «Союз» приняло на себя обязательство передать инвестору квартиры в срок до 01.03.2013 года, а Романенко Е.С. обязался в срок до 20.02.2013 года уплатить за все 7 квартир <данные изъяты> рублей, в том числе за квартиру № № – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, до возникновения у НП «Ботанический» прав и обязанностей, как застройщика, ЗАО ПСК «Союз» уступил право требования спорной квартиры Романенко Е.С. и фактически истец должен в рамках данного договора нести предусмотренные им обязанности.

07.09.2012 года между НП «Ботанический» и Романенко Е.С. заключено дополнительное соглашение № №, которым в заключенный между ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С. договор долевого строительства от 11.05.2011 года №№ внесены изменения с указанием НП «Ботанический» в качестве нового застройщика, при этом уточнен перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче Романенко Е.С. по данному договору, с исключением из этого перечня квартиры № №, поскольку было установлено, что строительство этого объекта инвестировано другим участником долевого строительства, и в этой связи была изменена цена договора со снижением ее до 1 2261 000 рублей, установлена стоимость каждой квартиры, в том числе квартиры № № – <данные изъяты> рублей. При этом стоимость каждой из квартир полностью соответствует цене, установленной в договоре от 11.05.2011 года № №, заключенном между ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С. Кроме того, изменен срок исполнения обязательства застройщика по передаче инвестору объектов долевого строительства – до 31.01.2013 года. Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 25.10.2012 года.

Согласно п. 7.3 Договора долевого строительства от 11.05.2011 года № № после полной оплаты по договору и регистрации договора инвестор имеет право уступить право требования квартиры третьему лицу, с обязательным письменным уведомлением застройщика и приложением оригинала договора уступки права.

08.11.2012 года Романенко Е.С. заключил с ЗАО ПСК «Союз» договор уступки права требования, по которому передал последнему право требования к НП «Ботанический» согласно договору долевого строительства от 11.05.2011 года № № и дополнительному соглашению от 07.09.2012 года № № передачи в собственность шести квартир, в том числе квартиры № №, а ЗАО ПСК «Союз» обязалось за переданные права уплатить Романенко Е.С. 12 261 000 рублей в течение десяти дней с момента заключения договора.

В свою очередь, ЗАО ПСК «Союз» по договору о переуступке прав требования от 30.11.2012 года, заключенному с Стравинскене Л.Я., передало последней право требования к НП «Ботанический» передачи в собственность названной выше квартиры № №, сторонами достигнуто соглашение о цене уступки в размере 1 900 000 рублей, с расчетрм в срок до 30.04.2013 года.

Указанные договоры от 08.11.2012 года и 30.11.2012 года зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделки с ней.

В декабре 2012 года НП «Ботанический» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома № № с инженерным обеспечением, расположенного по <адрес> (почтовый адрес).

Из материалов дела также видно, что договор долевого строительства от 11.05.2011 года № №, заключенный между ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С., недействительным в установленном законом порядке не признан.

НП «Ботанический», заключая 07.09.2012 года дополнительное соглашение № № к указанному договору долевого строительства, признало Романенко Е.С. инвестором квартиры № №, и данный договор истцом не оспорен.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель НП «Ботанический» не отрицал, что не имеется иных лиц, не участвующих в деле, заявляющих правопритязания на спорную квартиру.

Таким образом, надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, в качестве которого должен рассматриваться, прежде всего, кредитор, и в данном случае в период до 08.07.2011 года по обязательству Романенко Е.С. об уплате цены договора кредитором являлось ЗАО ПСК «Союз».

ЗАО ПСК «Союз», действуя в качестве застройщика и заключив с Романенко Е.С. 11.05.2011 года договор долевого строительства № №, признавал последнего инвестором, исполнившим свои обязательства по оплате цены договора. Романенко Е.С. указан в Списке инвесторов помещений в жилом доме №№, который передан НП «Ботанический», как новому застройщику при заключении Соглашения от 08.07.2011 года.

НП «Ботанический» также признавало Романенко Е.С. инвестором квартиры №№, заключая с последним 07.09.2012 года дополнительное соглашения №№ к договору долевого строительства от 11.05.2011 года №№.

При этом, согласно представленным Романенко Е.С. на обозрение в суд первой инстанции нотариально заверенным квитанциям к приходным кассовым ордерам (выданным за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенным печатями) за период с 17.05.2011 года по 27.06.2011 года, во исполнение обязательства по уплате цены договора долевого строительства от 11.05.2011 года № №, он восемью платежами внес в кассу ЗАО ПСК «Союз» денежные средства в общей сумме 12 261 000 рублей.

Заключением судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от 30.12.2013 года установлено поступление денежных средств в кассу ЗАО ПСК «Союз» от имени Романенко Е.С. по договору долевого строительства от 11.05.2011 года № № за период с 17.05.2011 года по 27.06.2011 года в размере 12 261 000 рублей. При этом экспертом не установлено расхождений с данными квитанций к приходным кассовым ордерам, отражающих поступление денежных средств от Романенко Е.С.

Таким образом, договор долевого строительства от 11.05.2011 года № № его сторонами (ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С.) был надлежащим образом исполнен.

Кроме того, то обстоятельство, что НП «Ботанический» приняло дом № № для достройки в определенной степени готовности (исходя из жалобы ЗАО ПСК «Союз» - 46%), уже свидетельствует об оплате инвесторами, в том числе Романенко Е.М., части его строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку договор долевого строительства от 11.05.2011 года № № истцом не оспаривался и недействительным судом признан не был, а дополнительным соглашением от 07.09.2012 года № № к Договору Романенко Е.С. признан инвестором квартиры № №, который внес за нее оплату в полном объеме, в связи с чем, на законных основаниях осуществил ее переуступку в пользу ЗАО ПСК «Союз», а тот - в пользу Стравинскене Л.Я., судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных НП «Ботанический» к Стравинскене Л.Я., ЗАО ПСК «Союз», Романенко Е.С. требований о признании недействительными указанных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения руководствовался законом, не подлежащим применению к настоящим правоотношениям, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. Так, Закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» применению к настоящим правоотношениям не подлежит, так как субъектами инвестиционной деятельности участвующие в деле лица не являются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ЗАО ПСК «Союз» не профинансировало строительство вышеуказанных квартир по оспариваемому инвестиционному договору, а также о ничтожности совершенного между ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С. договора уступки, не основаны на соответствующих доказательствах, поэтому во внимание судебной коллегий не принимаются.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что из представленных Романенко Е.С. квитанции, об уплате стоимости квартир не предоставляется возможным установить, в отношении каких именно квартир Романенко Е.С. была произведена оплата, также судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку, как следует из кассовой книги ЗАО ПСК «Союз» и иных первичных кассовых документов за период май-июнь 2011г., отражающих поступление наличных денежных средств, за период с 17.05.2011 года по 27.06.2011 года в кассу ЗАО ПСК «Союз» от имени Романенко Е.С. по договору долевого строительства от 11.05.2011 г. № № поступили денежные средства в размере 12 261 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России; при этом, каких-либо расхождений с данными квитанций к приходным кассовым ордерам, отражающих поступление денежных средств от Романенко Е.С., не было установлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство стороны истца о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Октябрьским судом города Красноярска дела по иску НП «Ботанический» к Романенко Е.С. о понуждении зарегистрировать дополнительное соглашению к договору № № о внесении дополнительных платежей за спорную квартиру, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное дело не препятствует разрешению данного спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными суду и в материалы дела доказательствами. Каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, в жалобе не приводится.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░