Решение от 14.07.2022 по делу № 33-10512/2022 от 20.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес                             14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8,

судей Идрисовой А.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 20.09.2021

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО6, считавшего решение суда законным, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-121606/5010-007 от дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, мотивируя тем, что названным решением требования ФИО6 удовлетворены, с АО МАКС в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем финансовый уполномоченный при принятии решения не учел, что потерпевшим не представлено постановление по делу об административным правонарушении в отношении виновника.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата в удовлетворении заявления АО «Макс» о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного от дата отказано.

АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству ...

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО серии XXX №....

дата представитель ФИО6 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...П (далее — Правила ОСАГО).

дата АО МАКС произвела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата АО МАКС письмом № А-34-2-3/9009 уведомила ФИО6 и его представителя о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно:    постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, что подтверждается почтовым отправлением № почтового идентификатора 80083059610198, 80083059610204.

дата АО МАКС письмом № А-34-2-3/13705 повторно уведомила ФИО6 и его представителя о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: Постановление, что подтверждается почтовым отправлением № почтового идентификатора 80093660370367, 80093660370374.

дата в адрес АО МАКС от ФИО6 посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложенной копией Постановления. Также ФИО6 указал, что оригинал Постановления в адрес АО МАКС был предоставлен ранее.

дата АО МАКС письмом № А-34-2-3/19111 уведомила ФИО6 о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: Постановление.

Судом установлено, что ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО МАКС выплаты страховой премии по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-121606/5010-007 от дата требования ФИО6 удовлетворены, с АО МАКС в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как установлено вышеуказанным решением, из представленных АО МАКС документов следует, что ФИО6 был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе Постановление, что подтверждается актом приема-передачи от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение абз. 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в установленный срок со дня получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, не сообщил потребителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании..

Как следует из материала выплатного дела, представленного страховщиком суду апелляционной инстанции, датаг. ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложила документы, в том числе и протокол об административной ответственности в отношении ФИО7. а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 Письмом от датаг. страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника, направлено по средствам почты датаг.

Таким образом, страховщик в нарушение 5 дневного срока, установленного частью 3 статьи 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" запросил указанный выше документ в отношении виновника. При этом испрашиваемый документ был представлен потерпевшим вместе с заявлением о наступлении страхового случая – датаг.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае недостаточности документов по факту ДТП, страховая компания вправе обратиться самостоятельно в правоохранительные органы за получением необходимого документов. Однако таких сведений материалы дела не содержат.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного У-21-121606/5010-007 от дата по доводам заявления АО «МАКС».

Доводы апелляционной жалобы страховой компании не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░        

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░5