Решение от 20.12.2023 по делу № 33-15448/2023 от 12.12.2023

Судья Мальченко А.А. Дело № 33-15448/2023

2.052

Дело № 2-775/2023

УИД 24RS0012-01-2023-000619-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

20 декабря 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Киселевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» к Филипповой Наталье Ивановне о взыскании ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ответчика Филипповой Н.И.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФБУ «Администрация Енисейречтранс» к Филипповой Наталье Ивановне о взыскании ущерба, причиненного работником, – удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Натальи Ивановны (<дата> года рождения, уроженки п<данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей (ИНН №):    4 128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 39 копеек – ущерб, причиненный недостачей; 400 (четыреста) рублей – расходы по оплате госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» обратилось с иском к Флипповой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 4 128,39 руб., расходов по оплате госпошлины 400 руб.

Требования мотивированы тем, что Филиппова Н.И. в период с 15.02.2001 по 28.02.2023 состояла в трудовых отношениях с ФБУ «Администрация Енисейречтранс» в должности заведующего центральным складом. В период с 09.02.2023 по 22.02.2023 ответчик находилась в отпуске. Перед уходом ответчика в отпуск была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 5 550,13 руб., по следующим позициям: костюм женский утепленный, размер 48-50/170/176, стоимостью 3 527,84 руб., полукомбинезон женский, размер 44-46/170-176, стоимостью 600,55 руб., полукомбинезон мужской утепленный, размер 64-66/182-188, стоимостью 1 421,74 руб. Впоследствии полукомбинезон мужской утепленный был возвращен на склад, в связи с чем недостача на момент проведения проверки по факту недостачи составила 4 128,39 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что бремя доказывания, в том числе противоправности поведения (действия или бездействие) работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба ответчиком лежит на работодателе, однако, таких доказательств, отвечающих требованиям закона работодателем не представлено. Кроме того, указывает о том, что истцом в инвентаризационных ведомостях за октябрь 2022 года и февраль 2023 года выявлены бухгалтерские ошибки, в частности по предъявляемому к ней ущербу, в связи с чем возможно несоответствие остатков на складе с бухгалтерскими данными, о чем она заявляла в суде. При этом с 2021 года все плановые и неплановые инвентаризации проводились халатно, искали правонарушения в деятельности истца, в связи с чем, остатки не сходились с бухгалтерскими данными. Также указывает, что в данном учреждении истец проработала 22 года заведующей центрального склада, проводились ежегодные, периодически выборные квартальные инвентаризации, ни разу не были выявлены недостачи. Считает себя опытным и ответственным работником, и ссылается на дискриминационные действия со стороны нового руководства учреждения, сменившегося в 2021 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» Сельский К.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца Сельский К.А., действующий на основании доверенности от 23.12.2022, и Стаценко И.С., действующая на основании доверенности от 14.12.2023, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Филиппова Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филипповой Н.И.

Выслушав объяснения представителей истца Сельского КА. и Стаценко И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 ТК РФ.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности", письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с заведующими, другими руководителями складов по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2001 года Филиппова Н.И. принята на работу в Управление эксплуатации Красноярского судоподъемника заведующей складом производственно-технического отдела, с 03 января 2003 года Филиппова Н.И. переведена заведующей центральным складом.

В соответствии с условиями заключенного 01 декабря 2008 года между ФБУ Енисейречтранс и Филипповой Н.И. трудового договора № и дополнительным соглашением к нему от 29 декабря 2017 года в обязанности истца входило осуществление приемки поставленного товара по количеству, качеству, ассортименту, годности и другим требованиям, предусмотренным договором; проведение экспертизы поставленного товара с привлечением специалистов; участие в составлении заявок на спецодежду, спецобувь, СИЗ, обеспечение их хранения и выдачи.

Согласно разделу 3 должностной инструкции заведующего центральным складом, действующей с 20 августа 2022 года, заведующий центральным складом обязан осуществлять прием, хранение и отпуск ТМЦ (п.3.2), на основании первичных документов производить записи операций по приходу и отпуску ТМЦ в книге учета, либо карточках учета в день совершения операций (п. 3.4), производить выдачу материальных ценностей со склада строго по надлежаще оформленным документам (п. 3.7), производить учет, оформление и выдачу в подотчет работникам УЭКС спецодежды (п. 3.8), принимать все необходимые меры к предупреждению недостач, растрат, других нарушений и злоупотреблений (п. 3.15).

11 января 2009 года с Филипповой Н.И. работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом от 03 февраля 2023 года Филипповой Н.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с 09 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года.

Приказом от 06 февраля 2023 года №, в связи с уходом Филипповой Н.И. в отпуск, создана комиссия по передаче материального подотчета, находящегося в центральном складе.

В период с 07 февраля 2023 года по 08 февраля 2023 года работодателем проведена инвентаризация нефинансовых активов.

08 февраля 2023 года составлены акт о результатах инвентаризации, ведомость расхождений по результатам инвентаризации, из которых усматривается, что комиссией выявлено отсутствие следующих материальных ценностей: костюм женский утепленный, р. 48-50/170-176; полукомбинезон женский, р. 44-46/170-176; полукомбинезон мужской утепленный, р. 64-66/182-188.

С ведомостью Филиппова Н.И. была ознакомлена 08 февраля 2023 года, указав, что все материальные ценности, поименованные в инвентарной описи с № по №, комиссией проверены в ее присутствии, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, материальные ценности, перечисленные в описи, хранятся на ее ответственном хранении.

08 февраля 2023 года от работника УЭКС водителя Воробьева С.Н. отобрано объяснение о том, что в декабре 2022 года им от Филипповой Н.И. были получены брюки утепленные. Полученные брюки возвращены работодателю.

27 февраля 2023 года в адрес Филипповой Н.И. составлено уведомление, полученное ей в тот же день, с указанием нарушений, выявленных в результате инвентаризации с 06 февраля 2023 года по 08 февраля 2023 года, предложено в срок не позднее двух рабочих дней после получения уведомления предоставить объяснения.

27 февраля 2023 года от Филипповой Н.И. поступила объяснительная, при этом причины образования недостачи в ней не указаны.

Согласно заключению по результатам проверки обстоятельств возникновения недостачи ТМЦ на центральном складе УЭКС от 07 марта 2023 года, в ходе проверки было установлено, что недостача на складе образовалась в период с 01.10.2022 (дата последней инвентаризации) по 08.02.2023 по причине ненадлежащего исполнения Филипповой Н.И. трудовых обязанностей управлению причинен материальный ущерб на сумму 4 128 рублей 39 копеек, что соответствует стоимости костюма женского утепленного, р. 48-50/170-176 и полукомбинезона женского, р. 44-46/170-176. При этом учтено, что полукомбинезон мужской утепленный, р. 64-66/182-188 стоимостью1 421, 74 руб. возвращен работодателю.

Уведомлением от 17 марта 2023 года Филипповой Н.И. предложено в срок до 31 марта 2023 года в добровольном порядке возместить недостачу товарно-материальных ценностей, ответчиком недостача не возмещалась.

Приказом от 27 февраля 2023 года № трудовой договор с Филипповой Н.И. прекращен с 28 февраля 2023 года по инициативе работника.

Удовлетворяя исковые требования ФБУ Енисейречтранс о взыскании с Филипповой Н.И. материального ущерба в сумме 4 128 рублей 39 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в период осуществления материально ответственным лицом - заведующей центральным складом Филипповой Н.И. трудовой функции в результате ненадлежащего обеспечения ею сохранности вверенного имущества образовалась недостача; факт недостачи товарно-материальных ценностей в виде одного костюма женского утепленного и одного полукомбинезона женского нашел свое подтверждение; размер ущерба установлен; порядок проведения инвентаризации соблюден и ее результаты зафиксированы в установленном законом порядке; оснований, исключающих привлечение ответчика к материальной ответственности, суд не установил, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба работодателю судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Суду представлены карточки счета 105.35, свидетельствующие о поступлении на склад УЭКС утраченных женского костюма и женского полукомбинезона - за период с 01 октября 2021 года по 06 февраля 2023 года, костюм женский утепленный, р. 48-50/170-176, в количестве 3 штуки поступил на склад 02 ноября 2021 года, на складе хранилось 2 костюма. 19 октября 2022 года, в связи с выдачей, со склада списан 1 костюм, 24 ноября 2022 года списан 1 костюм, остаток костюмов на складе – 3 штуки. В ходе проведения инвентаризации по состоянию на 06 февраля 2023 года установлено наличие костюмов на складе 2 штуки. В ходе проведения инвентаризации 31 октября 2022 года по состоянию на 01 октября 2022 года на складе имелось 5 костюмов. Полукомбинезон женский, р. 44-46/170-176, в количестве 1 штука поступил на склад 28 октября 2021 года. По состоянию на 06 февраля 2023 года сведений о выдаче полукомбинезона не имелось. При проведении инвентаризации по состоянию на 06 февраля 2023 года наличие полукомбинезона не установлено. В ходе проведения инвентаризации 31 октября 2022 года по состоянию на 01 октября 2022 года на складе имелся 1 полукомбинезон. Таким образом, факт недостачи товарно-материальных ценностей в виде одного костюма женского утепленного и одного полукомбинезона женского нашел свое подтверждение.

При этом в период между проведением инвентаризаций 01 октября 2022 года и 06 февраля 2023 года заведующая центральным складом Филиппова Н.И. осуществляла трудовую функцию, в отпусках не находилась, лист нетрудоспособности не открывала. Таким образом, на истца как на материально ответственное лицо была возложена обязанность по сохранности вверенного работодателем имущества, что предполагает, в том числе, и ведение соответствующего учета такого имущества. При таких обстоятельствах, выводы суда о возникновении недостачи в результате ненадлежащего исполнения Филипповой Н.И. должностных обязанностей являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостача возникла в связи с ненадлежащим ведением учета бухгалтерией судебной коллегией также отклоняются, поскольку в материалы дела таких доказательств не представлено, ответчиком суду не представлено докладных записок, обращений к руководству с просьбой провести аудиторскую проверку либо иных письменных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в этой части.

Доводы о том, что работодатель не обеспечил надлежащее хранение товарно-материальных ценностей на складах не нашли своего подтверждения, поскольку истцом суду были представлены договоры на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры – Красноярского судоподъемника от актов незаконного вмешательства, заключенные с ФГУП «УВО Минтранса России», из которых следовало, что в нерабочее время (выходные и праздничные дни) центральный склад находится под охраной. При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца Стаценко И.С., ключ от склада и доступ на склад был только у Филипповой Н.И., при этом ответчик никогда не обращалась к работодателю по поводу проникновения на склад посторонних лиц, нарушения целостности замков. В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства подобных обращений.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации Филипповой Н.И. со стороны работодателя, проведении инвентаризации с целью увольнения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку инвентаризация проводилась в связи с уходом материально ответственного лица Филипповой Н.И. в отпуск, сведений о примененных к ответчику дисциплинарных взысканиях материалы дела не содержат, проведение инвентаризаций на складе является обычной производственной практикой и на данном предприятии также носило регулярный характер. Инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача, проведена в связи с уходом работника в отпуск, что соответствует требованиям законоадетльства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.