Решение от 03.07.2023 по делу № 2-67/2023 (2-673/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-67/2023

УИД 42RS0002-01-2022-002484-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием истца Волкова В.А.,

с участием представителя истца Головкина Д.В.,

с участием ответчика Темникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 июля 2023 года

гражданское дело по иску Волкова Владимира Анатольевича к Темникову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Волков В.А. обратился в суд с иском к Темникову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец Волков В.А. был осужден в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Е В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Волков В.А. находился в <данные изъяты>, после чего был этапирован в <данные изъяты>, где отбывал наказание в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ.

    Волкову В.А. и его <данные изъяты> Е на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту - Квартира): истцу принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности, а <данные изъяты> После смерти <данные изъяты> открылось наследство, состоящее в том числе из <данные изъяты> долей в праве собственности на Квартиру. В период принятия наследства истец Волков В.А. находился в <данные изъяты>: самостоятельно оформить наследство не мог, та как денег на оформление наследства у него не было, и достать их он не мог, так как с единственным родственником - <данные изъяты> А отношений не было. Работы в <данные изъяты> в то время тоже не было, поэтому заработать деньги истец не мог.

    Истец поделился своими мыслями об оформлении наследства и последующего распоряжения им с <данные изъяты>. Он сообщил, что может помочь следующим образом: привлечь для этого своих знакомых, находящихся на свободе. Затем Б созвонился с неким Темниковым Е.А. ответчиком, который выразил готовность содействовать в оформлении наследства и последующей продаже Квартиры. Впоследствии истец сам лично по телефону договорился с ответчиком, что он поможет ему оформить наследство и продать Квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ Темников Е.А. направил в <данные изъяты> В, который удостоверил выданные мне доверенности:

    1)    на имя Д (знакомая ответчика, риэлтор по профессии), которой истец доверил оформить наследственные права на имущество, оставшееся после смерти его <данные изъяты>. Полномочия по данной доверенности могли быть передоверены другим лицам и впоследствии Д передоверила свои права по этой доверенности ответчику.

    2)    на имя ответчика Темникова Е.А., которому он доверил продать Квартиру, получить следуемые за проданную квартиру деньги и оформить переход прав собственности на Квартиру. Полномочия по данной доверенности могли быть передоверены другим лицам.

    Вскоре после оформления доверенностей истец созвонился с ответчиком последний сообщил Волкову В.А., что оформить наследство после <данные изъяты> не получится, потому что истец Волков В.А. является недостойным наследником, поскольку у его <данные изъяты> не было ни других <данные изъяты>, то он, <данные изъяты>, создал условия, чтобы стать единственным наследником первой очереди. На это Волков В.А. ему ответил, чтобы он тогда ничего по доверенности не делал, и ответчик согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А. не знал о том, что Квартиру продали - никто, включая <данные изъяты>, ему об этом не сообщал. После <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ истец Волков В.А. пришел домой в Квартиру, однако дверь ему открыли незнакомые люди, которые сообщили, что эту квартиру они купили себе в собственность. Так как истцу некуда было идти, то он как человек, попавший в трудную жизненную ситуацию, пошел в <данные изъяты> где и находиться по настоящее время.

    ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А. обратился в МФЦ, чтобы узнать об отчуждении Квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МФЦ Волкову В.А. выдали дубликат договора купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент истец Волков В.А. узнал, что Квартиру продал именно ответчик. ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А. выдал на имя ответчика доверенность с полномочием продать Квартиру и получить следуемые за проданную квартиру деньги. Полномочия по данной доверенности могли быть передоверены другим лицам. Поэтому исключалось, что ответчик передоверит третьим лицам свои полномочия продаже Квартиры и (или) получению денег, следуемых за проданную квартиру, а также, что ответчик, продав в ДД.ММ.ГГГГ Квартиру, получил за её продажу денежные средства в сумме <данные изъяты> (п. № договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

    ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А. обратился в отделение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области — Кузбассу, расположенное в Новокузнецке, с целью поиска документов по продаже Квартиры. Сотрудники кадастровой палаты пояснили, что Квартиру действительно продали, документы сторона продавца (сторона истца) не забирала; в данный момент все документы находятся в архиве. Истец написал заявление на выдачу этих документов и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники кадастровой палаты выдали истцу:

    - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Волковым В.А. Д;

    - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Волковым В. А. Темникову Е. А.;

    - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в порядке передоверия представителем Волкова В.А. - Д Темникову Е.А.;

    - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

    - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из содержания п. № договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик продал Квартиру Тюкину А.А. за 1200000 рублей, которые Тюкин А.А. уплатил ответчику до подписания договора. Однако из полученных от покупателя денег ответчик не дал истцу ни копейки. Номер телефона, по которому истец, находясь в колонии, созванивался с ответчиком, был неактивен, поэтому истец начал разыскивать Д по последнему ему известному месту жительства - <адрес>. Узнав от Д телефон ответчика, Волков В.А. созвонился с ним и потребовал от него вернуть 1200000 рублей, которые ответчик получил от продажи квартиры истца. На требование истца ответчик пояснил, что денег у него в настоящее время нет, поэтому он их отдать не сможет. Таким образом, в результате действий ответчика, истец лишился единственного жилья, а также денежной суммы от его продажи.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде суммы от продажи квартиры в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1200000 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда до дня выплаты ответчиком истцу 1200000 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченную истцом за обращение в суд с настоящим заявлением.

    Истец Волков В.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

    Представитель истца Головкин Д.В. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

    Ответчик Темников Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариус Григорян С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты> Е, <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно свидетельству о смерти № Е, <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно приговору <данные изъяты> по уголовному делу № истец Волков В.А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Е Волкову В.А. назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стогового режима (л.д. 14-18).

Волкову В.А. нотариусом Ж ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящеюся по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Волкову В.А. нотариусом Ж ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящеюся по адресу: <адрес> (л.д. 22).

На имя ответчика Темникова Е.А., Волковым В.А. выдана доверенность № в которой он доверил продать Квартиру, получить следуемые за проданной квартирой деньги и оформить переход прав собственности на Квартиру (л.д. 19). Полномочия по данной доверенности могли быть передоверены другим лицам.

На имя Д Волковым В.А. выдана доверенность № истец доверил оформить наследственные права на имущество, оставшееся после смерти его <данные изъяты>. Полномочия по данной доверенности могли быть передоверены другим лицам и впоследствии Д передоверила свои права по этой доверенности ответчику (л.д. 20).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящиеся по адресу: <адрес>, продана истцом Волковым В.А. в лице представителя Темникова Е.А. (л.д. 29-30).

Из содержания № договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик продал Квартиру Тюкину А.А. за 1200000 рублей, которые Тюкин А.А. уплатил ответчику до подписания договора.

Также в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Г пояснил в судебном заседании, что ответчик Темников Е.А. занял у него 10000 рублей, как пояснял, на оформление квартиры. При этом, свидетель не уточнял подробности сделки. Темников не отдал деньги своевременно. Поскольку Темников и свидетель находились в товарищеских отношениях, свидетель становился очевидцем телефонных разговоров Темникова, в которых последний говорил, что квартира находится в распоряжении <данные изъяты> Волкова. Также свидетель пояснил, что Темников при нем связывался по телефону с Владимиром, который просил все документы относительно продажи квартиры передать его <данные изъяты>.

Свидетель З в судебном заседании пояснил, что находился с Темниковым в товарищеских отношениях. Становился свидетелем телефонных разговоров Темникова с мужчиной по имени Володя. В разговорах речь шла о квартире, которую надо было продать.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела и их показания согласуются с другими материалами по делу.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком Темниковым Е.А. подано ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 162).

В судебном заседании установлено, то что согласно показаниям свидетелей Волков В.А. уже в ДД.ММ.ГГГГ знал о продаже квартиры. Таким образом, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давно начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец указывал, что в ходе телефонного разговора ему стало известно, что он является недостойным наследником, что еще раз подтверждает факт наличия у истца возможности использования сотового телефона. При этом, мер к отзыву ранее выданной доверенности Волковым принято не было.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требований к ответчику и не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                            /░░░░░░░/                                              ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-67/2023