Решение от 16.01.2017 по делу № 2а-200/2017 от 09.01.2017

Дело № 2а-200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года <адрес>

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного истца ОАО «Строммашина» – ФИО4,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО «Строммашина» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.20116 года о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Строммашина» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Общества, как несоответствующее нормам действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что названным постановлением наложен арест на 22 объекта должника. При этом приставом нарушена очередность, установленная ст. 94 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а именно постановлением пристава наложен арест на объекты недвижимости, участвующие в производственном процессе, относящиеся к имуществу четвертой очереди, поскольку в данный объектах размещены средства производства, рабочая сила (здания цехов 30, 40, 50, деревообрабатывающий цех, склады, трансформаторные подстанции, блок зарядную, инженерный корпус, углекислотную и кислородные станции, эстакаду крановую, автогаражи); здания, обеспечивающие теплоснабжение предприятия (котельная, дымовая труба), объекты водоснабжения как предприятия так и жилого микрорайона «Жилзона» <адрес> (насосная станция водопотребления), объект социальной инфраструктуры, где проживают работники предприятия (общежитие), при наличии имущества более ранних очередей.

Также сторона административного истца указывает, что при совершении вышеуказанного исполнительного действия приставом одновременно нарушены 4 из 5 основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных положениями ст. 4 названного Федерального закона, а именно: 1) законности – арест имущества, относящегося к 4 очереди, при наличии имущества более ранней очередности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время УФССП России арестовано имущество Общества на сумму более <данные изъяты> рублей, включая транспортные средства, готовую продукцию балансовой стоимостью более <данные изъяты> рублей, ряд объектов недвижимости и т.д.; ДД.ММ.ГГГГ приставом арестована вся имеющаяся на предприятии оргтехника, столы, стулья и т.<адрес> этом сумма задолженности по заработной плате по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> рублей, в то время как приставами арестовано имущество предприятия на сумму, которая более чем в 10 раз превышающую задолженность по исполнительному производству; 3) уважения чести и достоинства гражданина – накладывая арест на объекты недвижимости, пристав фактически препятствует реализации гражданами (работниками предприятия) основополагающего права на труд; 4) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения – судебный пристав арестовывает все объекты недвижимости, при наличии арестованного имущества на сумму более <данные изъяты> рублей, в том числе ликвидного имущества (металлоконструкции, транспорт и т.п.).

Кроме того, приставом при наложении ареста на имущество должника не проведена оценка имущества, предварительная оценка также отсутствует. Таким образом, очевидно, что после проведения оценки арестованного имущества, сумма обеспеченная им, возрастет в несколько раз.

Арест объектов недвижимости, непосредственно участвующих в производстве, и дальнейшая их реализация приведут к полной остановке производства Общества, в отношении которого введена процедура наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ, что лишит его возможности получения единственного источника дохода, являющегося результатом осуществляемой деятельности. Кроме того, это приведет к увольнению работников предприятия.

Также сторона административного истца указывает, что приставом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, которое уже было арестовано ранее, а именно на здание инженерного корпуса (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ), здание деревообрабатывающего цеха (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ), здание механизированного склада крупногабаритных комплектующих (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ), здание блок зарядной (акт о наложении средства от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, административный истец полагает, что целью указанных действий является остановка хозяйственной деятельности предприятия и оказания давления, а не получение денежных средств, необходимых для оплаты задолженности, поскольку стоимость изъятого ранее УФССП России по <адрес> имущества Общества многократно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 39, ст. 121, п.п. 1-3 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ОАО «Строммашина» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ОАО «Строммашина» - ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившая диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования по специальности «юриспруденция», заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2, представившая удостоверение, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считала совершенные ею исполнительных действий, по результатам которых было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Общества, законными. При этом обратила внимание суда на то обстоятельство, что наложение ареста на указанное имущество является мерой направленной на исключение возможности его реализации должником и вовсе не свидетельствует об обращении взыскания на него, поскольку процедуре обращения взыскания предшествует процедура передачи имущества на реализацию, требования к которой установлены положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Не оспаривала, что ранее в отношении таких объектов недвижимости, как здание инженерного корпуса, здание деревообрабатывающего цеха, здание механизированного склада крупногабаритных комплектующих, здание блок зарядной были вынесены акты о наложении ареста, однако по результатам их принятия не выносилось постановлений о наложение ареста.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке, имеющимся в материалах дела, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановленияглавногосудебногопристава Российской Федерации, главногосудебногопристава субъекта Российской Федерации, старшегосудебногопристава, их заместителей,судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов илинанихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного деласудомпринимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требованийопризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом,признаниенезаконнымидействий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются соответствующими постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,судебныйпристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых не ограничен, в том числе накладыватьарестнаимущество.

Согласно чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно содержанию ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как установлено судом на исполнении в МОСП по ИОИП УФФСП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №,№ в отношении должника ОАО «Строммашина», возбужденное на основании 489 исполнительных документов на общую сумму <данные изъяты> рублей, в пользу государства и физических лиц, из них 430 исполнительных производств по текущим платежам на сумму <данные изъяты> рублей, остаток по которым составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В том числе 202 исполнительных производства о взыскании задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, 193 исполнительных производства о взыскании госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, 4 исполнительных производства о взыскании страховых взносов, включая пени в пользу ФСС РФ, УПФ РФ в размере <данные изъяты> рублей, 2 исполнительных производства о взыскании налогов <данные изъяты> рублей, 29 исполнительных производств о взыскании иной задолженности в пользу юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении предприятия с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В рассматриваемом случае размер задолженности по текущим платежам Общества составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеуказанной справке <данные изъяты> рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества, перечень которого подробно изложен в описательной части настоящего решения.

Вместе с тем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решений судов, в том числе и по взысканию текущих платежей, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования названными объектами недвижимости и обращение на него взыскания, а именно его изъятия и реализации либо передачу взыскателям данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника - Общества.

При этом как указано выше при наложении ареста на имущество пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Соответственно, накладывая арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, пристав не допустил нарушения требований, содержащихся в ст. 94 названного Федерального закона.

Ввиду того, что указанное имущество находится в фактическом пользовании Общества, не изъято из его владения и пользования, эксплуатируется по назначению, а требования закона не содержат указания на то, что постановление о наложение ареста должно содержать указания на сведения о предварительной оценке арестованного имущества, поскольку они отражаются в акте о наложении ареста (описи имущества), который предметом настоящего спора не является, суд не может признать состоятельными доводы стороны административного истца о том, что приставом были нарушены 4 из 5 основополагающих принципа исполнительного производства, закрепленные п. 1, 2, 3,5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что действия пристава направлены на остановку хозяйственной деятельности предприятия материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для признания оспариваемого постановления пристава незаконным, соответственно, в удовлетворении требований ОАО «Стоммашина» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 16.12.20116 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.01.2017 ░░░░