Решение от 28.05.2021 по делу № 8Г-10170/2021 [88-14101/2021] от 13.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14101/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4068/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Коростелёва Сергея Юрьевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда 9марта 2021 года по гражданскому делу по иску Коростелёва Сергея Юрьевича к Личману Александру Эдуардовичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года иск Коростелёва С.Ю. к Личману А.Э. о взыскании долга по договору займа удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 350 000 руб., неустойка - 4 100 000 руб., всего 9 450 000 руб.

Коростелёв С.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного заочного решения суда и просил обратить взыскание на недвижимое имущество должника, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, поскольку у Личмана А.Э. нет денежных средств.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26марта 2018 года изменен способ исполнения заочного решения суда Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года, обращено взыскание на 12 принадлежавших должнику квартир общей рыночной стоимостью 9 127 476 руб., право собственности Личмана А.Э. на данные квартиры прекращено и признано право собственности за КоростелёвымС.Ю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года отменено, производство по делу по иску КоростелёваС.Ю. к Личману А.Э. о взыскании долга прекращено на основании того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года в отношении Личмана А.Э. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем все требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27августа 2020 года определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2018 года отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Коростелёву С.Ю. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2020 года отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Краснодарского краевого суда 9 марта 2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления КоростелёваС.Ю.об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Коростелёвым С.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда 9 марта 2021 года как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26марта 2018 года.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения его в суд с заявлением об изменении способа исполнения заочного Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2020 года.

На кассационную жалобу от представителя Петрова В.К., ЯрмоловичВ.А., Орловой М.А., Соколовой К.Л. – Голдовского М.С. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда 9 марта 2021 года не находит.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции истребовал копии материалов сводного исполнительного производства 39257/15/23041-СД в состав которого входит исполнительное производство 153043/17/23041-ИП в отношении ЛичманаА.Э.

Согласно сводке по исполнительному производству, задолженность Личмана А.Э. перед Коростелевым С.Ю. составляет 9 450 000 руб. Очередность: 4, исполнительное производство окончено 15 июня 2019 года на основании п.7 ч.1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении должника Личман А.Э. возбуждены исполнительные производства по требованиям более пятидесяти взыскателей.

Как указал суд апелляционной инстанции, изменяя порядок и способ исполнения решения, суд первой инстанции нарушил интересы других взыскателей, у которых также имеется право на получение суммы долга по сводному исполнительному производству.

Обращение взыскания по заявлению только одного взыскателя на имущество должника, при том, что у него имеются несколько денежных обязательств, а также заявлены претензии иных лиц на это имущество, будет нарушением прав других лиц на имущество и очередности удовлетворения требований взыскателей.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона).

Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в материалах дела отсутствует, в связи с чем доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет другого имущества, доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда. Следовательно, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке.

Таких доказательств со стороны Коростылёва С.Ю. не представлено.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда, в связи с чем, отменив определение суда первой инстанции, постановил новое определение об отказе в удовлетворении заявления Коростылёва С.Ю.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального и процессуального права.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 9 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░