Решение от 26.02.2013 по делу № 33-4466/2013 от 19.02.2013

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-4466/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Фахртдиновой Татьяны Анатольевны на решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Волкова Анатолия Юрьевича к Фахртдиновой Татьяне Анатольевне об обязании демонтировать крыльцо,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Фахртдиновой Т.А. и ее представителя Фахртдинова Р.Р.,

у с т а н о в и л а :

Волков А.Ю. обратился в суд с иском к Фахртдиновой Т.А. после уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчицу демонтировать крыльцо размером 2,16 м. х 0,80 м., оборудовать вход в пристройку лит.а1 со стороны других стен пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, оборудовать крышу пристройки лит.а1 снегоуловителями заводского изготовления по всей длине ската, оборудовать свесы крыши водосточными желобами с отводами воды в водосточную трубу, взыскать расходы за производство экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате госпошлины - 200 руб.

В обоснование требований Волков А.Ю. указал, что в 2008 году Фахртдинова Т.А. возвела пристройку лит.а-1 по адресу: <адрес>, которая частично располагается на участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Представители истца Карло Г.Д. и Волкова Н.С. иск поддержали.

Фахртдинова Т.А. иск не признала, пояснив, что спорная пристройка была ею реконструирована на своём земельном участке с соблюдением строительных норм и правил, по письменному согласию истца, с разрешения администрации г. Бронницы, и нахождение части крыльца на территории участка Волкова А.Ю. площадью 0,6 м. не является существенным нарушением его прав.

Представитель третьего лица администрации г.Бронницы просил в иске отказать.

Суд постановил решение, которым обязал ответчицу демонтировать крыльцо, оборудовать вход в пристройку лит.а1 со стороны других стен пристройки, оборудовать крышу пристройки лит.а1 снегоуловителями заводского изготовления по всей длине ската и оборудовать свесы крыши водосточными желобами с отводом воды в водосточную трубу. Взыскал с ответчицы в пользу истицы 50000 руб. в счёт оплаты производства экспертизы, 10000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, 200 руб. в счёт уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе Фахртдинова Т.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Волков А.Ю. является собственником <адрес>, а также земельного участка № при указанном доме площадью 310 кв.м.

Фахртдинова Т.А. является собственником квартиры № того же дома и земельного участка № площадью 366 кв.м.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проезд и проход к своему участку и дому истец осуществляет по земельному участку ответчицы, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заявлению ответчицы на имя начальника ЖЭУ г. Бронницы без даты она просила дать разрешение на реконструкцию веранды, прилагая план реконструкции. На заявлении имеется запись от имени истца о том, что он против проведения реконструкции не возражает. Из данного плана не следует, каковы должны быть размеры созданной пристройки, её длина, ширина и площадь. Также не следует, что Волков А.Ю. разрешил строительство на своём земельном участке.

04 июля 2011 года Администрацией г.Бронницы было дано разрешение на реконструкцию пристройки размером 8,0 м. х 2,1 м. взамен существующей ветхой.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы размеры реконструированной ответчицей пристройки составляют 8,36 м. х 2,16 м. Вход в пристройку оборудован со стороны участка истца и ко входу примыкает крыльцо площадью 0,6 м., расположенное на участке Волкова А.Ю., что исключает его возможность пользоваться частью участка площадью 0,6 кв.м.

При определённых погодных условиях, способствующих образованию на крыше скоплений снежных масс и наледи, может нанести вред здоровью истца, у которого отсутствует иная возможность для прохода к своей части дома, кроме части участка Фахртдиновой Т.А., предназначенной для этой цели.

Приведенное заключение строительно-технической экспертизы суд первой инстанции обоснованно положил его в основу судебного решения.

При разрешении данного правового спора суд, руководствуясь ст.ст. 263, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования, поскольку Волков А.Ю. ответчице разрешения на строительство крыльца на своём участке крыльца не давал.

Вывод суда о взыскании с Фахртдиновой Т.А. в пользу истца расходов за проведение экспертизы, по государственной пошлине и снижении суммы расходов по оплате услуг представителя основан на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░