Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-256/2024 (2а-3371/2023;) ~ М-2762/2023 от 26.10.2023

                                                            УИД 57RS0022-01-2023-003282-93

                                              Производство 2а-256/2024 (№ 2а-3371/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                           г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Снурницина Дмитрия Владимировича к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Снурницин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» (далее - БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер») о признании действий незаконными.

В обоснование требований указывал, что (дата обезличена) получил уведомление из БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» об изменении ранее постановленного диагноза. Не имея данных о времени употребления Снурнициным Д.В. наркотических средств, ответчиком произвольно принято решение о постановке его на новый учет, в то время как истец не употребляет наркотические средства более 20 лет.

Ссылался на то, что при проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы присутствовал нарколог, и в случае необходимости наблюдения за ответчиком, это нашло бы свое отражение в заключении экспертов.

Также обращал внимание, что обоснованность выводов заключений экспертов-психиатров и обоснованность их получения являются объектом при рассмотрении уголовного дела в отношении него, эксперты заявлены в качестве свидетелей стороной защиты.

Таким образом, по мнению истца, БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» в своем решении об изменении диагноза сделало преждевременный вывод, так как законность и объективность заключений еще не установлены приговором суда.

В связи с изложенным, просил суд признать действия БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» обязать ответчика исправить диагноз.

В судебном заседании Снурницин Д.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил признать незаконными действия ответчика по изменению диагноза.

Представитель административного ответчика БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» по доверенности Караиванов И.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований Снурницина Д.В.

Заинтересованные лица Абакумов Н.Н., Москвичева О.С., Ливенцева Н.В., Никитина Т.В., Кочергин И.В. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства Абакумов Н.Н. полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Со стороны должностных лиц ответчика не было допущено нарушение требований закона.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела установлено, что (дата обезличена) Снурницин Д.В., (дата обезличена) года рождения, проживающий по адресу: (адрес обезличен), был поставлен на диспансерное наблюдение сроком не менее 3-х лет с диагнозом (информация скрыта)

Согласно заключению КЭК БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» от (дата обезличена) к медицинской карте амбулаторного наркологического больного приложена медицинская документация, из которой следует, что Снурницыну Д.В. проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) (информация скрыта)

Учитывая вышеизложенное, комиссия врачей психиатров-наркологов БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» пришла к заключению, что необходимо сменить диагноз с (информация скрыта) на (информация скрыта)

Обращаясь в суд с настоящим, Снурницин Д.В. ссылается на незаконность действий должностных лиц БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» по изменению диагноза, так как на протяжении более 20 лет не употребляет наркотические средства.

Согласно положениям ст. 26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №-3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний (часть 1).

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 указанного Закона (часть 2).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27 указанного Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии со ст. 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 данного Закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» (Приложение № 1), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н, врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний выдает направление на консультацию к врачам-специалистам.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным этим же Приказом (Приложение № 2), диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 данного Порядка (пункт 4).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 5).

Из материалов дела следует, что согласно медицинской карте стационарного больного (номер обезличен) Снурницин Д.В., (дата обезличена) года рождения, проживающий по адресу: (адрес обезличен), проходил стационарное лечение в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), был доставлен скорой медицинской помощью, выписан (дата обезличена) в связи с отказом от дальнейшего лечения, написанием заявления. Установлен диагноз (информация скрыта)

(дата обезличена) на основании заключения клинико-экспертной комиссии врачей БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» Снурницин Дмитрий Владимирович взят на диспансерное наблюдение сроком не менее 3-х лет в соответствии с Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 №1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами. (информация скрыта)

Согласно пояснениям представителя ответчика Караиванова И.А. ранее в Заводском районном суде г. Орла рассматривался иск Снурницина Д.В. к БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет. Заявленные требования Снурницин Д.В. мотивировал тем, что никогда не обращался и не проходил лечение в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были затребованы заключения первичной однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» от (дата обезличена) (номер обезличен) и дополнительной однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» от (дата обезличена) (номер обезличен), проведенных в рамках уголовного дела (номер обезличен) в отношении Снурницина Д.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Данные экспертизы были направлены судом в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», где в ходе их комиссионного изучения помимо диагноза (информация скрыта) выявлено употребление (информация скрыта) с вредными последствиями.

В связи с чем, ранее выставленный диагноз Снуриницину Д.В. (информация скрыта)» был расширен, добавлено - (информация скрыта) По данному заболеванию Снурницин Д.В. также был поставлен на диспансерное наблюдение, поскольку с момента прохождения судебно-психиатрических экспертиз Снурницин Д.В. в лечебном учреждении не наблюдался, и не имелось оснований говорить о наступлении ремиссии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выставленный Снурницину Д.В. диагноз (информация скрыта) подтвержден медицинской документацией, а также комиссионным заключением клинико-экспертной комиссии врачей БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» от (дата обезличена).

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходит из законности и обоснованности действий учреждения здравоохранения, поскольку Снурницин Д.В. поставлен на диспансерный учет на законных основаниях, действия учреждения здравоохранения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы Снурницина Д.В. о том, что он не употребляет наркотические средства на протяжении длительного времени и в лечении не нуждается, не могут служить основанием для признания незаконными действий должностных лиц БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» по расширению выставленного диагноза и постановке на диспансерное наблюдение, при наличии оснований для такой постановки. При этом суд принимает во внимание, что срок диспансерного наблюдения истца не увеличился.

В связи с изложенным, оснований для признании незаконными действий должностных лиц БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» по изменению диагноза Снурницина Д.В., не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

К незаконности действий относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Снурницина Д.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2024.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░