Решение от 27.10.2014 по делу № 2-3539/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-3539/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Курдюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о взыскании суммы,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчик о взыскании суммы, указав, что дата передала ответчик в качестве займа сумму <...> рублей, о чем ответчик написал расписку. В указанной расписке срок возврата суммы займа не указан. дата она направила ответчику требование о возврате суммы, однако ответчик полученную сумму займа не возвратил.

Просит взыскать с ответчика сумму <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, всего сумму <...> рублей.

Впоследствии представитель истца изменил основания иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей. Представил в суд заявление, в котором указал, что денежные средства передавались ответчику в долг, однако расписка от дата была составлена ответчиком без указания на получение денежных средств в качестве займа. Считает, что расписка от дата не подтверждает заёмных отношений. Вместе с тем, по указанной расписке ответчик получил денежную сумму без каких-либо правовых оснований. Поскольку факт передачи ответчику денежных средств документально подтвержден распиской от дата, то с учетом отсутствия между сторонами договорных правоотношений, истица вправе требовать от ответчика уплаты денежных средств в размере ранее переданной суммы в качестве возврата неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> рублей и госпошлину в сумме <...> рублей.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С учётом мнения представителя истца дело слушается в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск, указал, что заявленная в иске денежная сумма в размере <...> рублей не является неосновательным обогащением, поскольку представляет собой частичный возврат денежных средств, ранее переданных ответчик в долг истец в сумме <...> рублей по расписке от дата. Полагает, что встречные требования в сумме <...> рублей и <...> рублей подлежат зачету.

Ранее в судебном заседании истец истец пояснила, что передавала ответчику спорную сумму денежных средств в качестве займа по просьбе своего супруга истец, который на момент передачи денег ответчик находился в <адрес>. Условия передачи денежных средств и переговоры с ответчик проводил супруг. Денежные средства передавались из семейного бюджета, которым распоряжался супруг. Считает, что поскольку расписка выдана ответчиком на ее имя, то это она заняла денежные средства в сумме <...> рублей ответчик Кроме того, истец пояснила, что ранее в 2011 году по поручению супруга, также находившегося в тот момент в <адрес>, встречалась с ответчик и получала у него денежные средства в сумме около <...> рублей, о чем написала ответчик расписку. Истице известно, что данная сумма ранее была перечислена на компанию ответчик бывшими партнерами ее супруга при выходе истец из состава учредителей коммерческой фирмы и являлась расчетом за долю в этом бизнесе, а ответчик передал ей указанную сумму, которая предназначалась супругу. Каких-либо обязательств на момент получения истицей суммы в размере около <...> рублей у истицы перед ответчиком не имелось.

Ранее опрошенный в качестве свидетеля по делу истец пояснил, что в дата выходил из состава учредителей ООО "Компания Восточный Меридиан", и при таком выходе с ним производились расчеты безналичным способом. Платеж в сумме <...> рублей был окончательным расчетом. По предварительной договоренности с ответчик, предоставившим банковские реквизиты одной из фирм и согласившимся выступить посредником в платеже, он обратился с просьбой к учредителям компании "Восточный Меридиан" о переводе окончательного платежа по реквизитам компании ответчик Данный платеж был переведен в дата года, когда он (истец) временно находился в <адрес>. Он попросил свою супругу встретиться с ответчик и получить у него наличные денежные средства. Супруга (истец) встретилась с ответчик и получила <...> рублей наличными, о чем по просьбе ответчик написала расписку от дата. Кроме того, в дата года во время своего нахождения в <адрес>, он по просьбе ответчик принял решение одолжить последнему денежные средства в сумме <...> рублей. В связи со своим нахождением в <адрес> он попросил свою супругу истец встретиться с ответчик и передать последнему в долг <...> рублей, что и было сделано. Пояснил, что решения о распоряжении денежными средствами, составляющими семейный бюджет, по обоюдному согласию супругов принимает он. Передавая ответчик денежные средства в сумме <...> рублей, составляющие семейный бюджет, супруга действовала по его поручению. Поскольку средства семейного бюджета в сумме <...> рублей супруга передала ответчик от своего имени, то истцом по данному делу является его супруга.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

дата ответчик получил от истца денежную сумму в размере <...> рублей, о чем составлена расписка. Факт получения ответчиком указанной суммы сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из приведенных норм закона следует, что заемные правоотношения могут быть подтверждены только письменными доказательствами, из которых следует факт получения заемщиком у займодавца денег или вещей с обязательством вернуть то же самое количество денег или вещей, соответственно.

Из буквального содержания расписки ответчика от дата не следует, что сумма <...> рублей принимается им в долг, в качестве займа или с обязательством вернуть.

Таким образом, в отношении спорной суммы стороны не достигли в письменной форме соглашения о возникновении заемных правоотношений, что свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по договору займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Установленные законом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом не установлено правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме <...> рублей по расписке от дата При этом ответчиком не заявлено и не доказано, что истица имела намерение передать ответчику <...> рублей безвозмездно или в дар.

Довод представителя ответчика о том, что переданные ответчику по расписке от дата денежные средства в сумме <...> рублей являлись возвратом ранее предоставленной истице в долг денежной суммы в размере <...> рублей (расписка истицы от дата) является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства и доводы, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Представленная суду представителем ответчика расписка истец от дата о получении у ответчик денежной суммы в размере <...> рублей не подтверждает заемные правоотношения сторон в отношении указанной в ней суммы, так как не содержит оговорок о получении денежных средств в долг, в заем или с обязательством вернуть.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что расписка от дата не подтверждает наличие заемных обязательств истец перед ответчик на момент передачи последнему денежных средств в сумме <...> рублей.

В свою очередь, расписка ответчик от дата, на которой основан иск, не содержит указания или оговорок о том, что передаваемые ответчик денежные средства в сумме <...> рублей являются возвратом ранее полученных средств или передаются ему в счет исполнения каких-либо обязательств.

Каких либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что истица, передавая ответчику <...> рублей, преследовала цель осуществить возврат займа или частичное погашение какого-либо долга перед ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика о возвратном характере спорной денежной суммы в размере <...> рублей, поскольку данный довод опровергается действиями самого ответчика, заключившего дата с ФИО5 договор уступки права требования (цессии), по которому ответчик переуступил в пользу ФИО5 право требовать от истицы погашения долга по расписке от дата в полном объеме: <...> рублей, то есть без вычета из указанной суммы возврата в размере <...> рублей, о котором заявляет представитель ответчика. При таких действиях ответчика, довод о том, что <...> рублей являлись возвратом ранее переданных истице денежных средств, подлежит отклонению.

Суд учитывает показания допрошенного по делу свидетеля истец, из которых следует, что денежная сумма в размере <...> рублей была получена истицей от ответчика по его (истец) поручению в связи с тем, что ответчик, выступил посредником в безналичных расчетах, связанных с выходом истец из состава учредителей ООО "Компания Восточный Меридиан".

Сумма <...> рублей являлась окончательным расчетом за выход истец из состава учредителей ООО "Компания Восточный Меридиан". Данные показания согласуются с представленным суду в судебном заседании дата заявлением ФИО6 от дата, в котором последний принял на себя обязательство выплатить в пользу истец <...> рублей, в качестве стоимости доли при выходе истец из состава учредителей ООО "Компания Восточный Меридиан".

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отсутствии взаимной правовой связи между получением ответчиком денежных средств в сумме <...> рублей, с одной стороны, и встречным получением истицей от ответчика денежных средств в сумме <...> рублей, с другой стороны.

Довод представителя ответчика о том, что обязательства по встречным распискам сторон подлежат зачету, не может быть принят во внимание в силу следующего.

По смыслу ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Для прекращения обязательства зачетом достаточным является заявление одной из сторон. Суду не представлены доказательства того, что одна из сторон в предусмотренном законом порядке направляла другой стороне заявление о зачете обязательств по встречным требованиям, вытекающим из расписок от дата и дата

При таких обстоятельствах, положенные в основу иска обязательства ответчика не прекращены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Кроме того встречный иск в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ ответчиком заявлен не был, что не дает суду оснований для зачета встречных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ответчик в пользу истец подлежит взысканию сумма <...> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 18200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.